Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-32880/24 по делу N А40-234193/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-234193/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СФО "АНГАРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу N А40-234193/23 о признании необоснованным заявление АО "СФО "АНГАРА" о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Захаревича Андрея Станиславовича и прекращении производства по делу, при участии в судебном заседании:

от АО "СФО "АНГАРА": Дубовской К.С. по дов. от 15.04.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 принято к производству заявление АО "СФО "АНГАРА" (ОГРН: 1237700414324, ИНН: 9703147892) о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Захаревича Андрея Станиславовича (ОГРНИП 311784710200558, ИНН 780200186793).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 заявление АО "СФО "АНГАРА" о признании несостоятельным (банкротом) ИП ЗахаревичаА.С. признано необоснованным. Производство по делу N А40-234193/23-175-345ИП о признании несостоятельным (банкротом) ИП Захаревича А.С. прекращено.

Не согласившись с определение суда, АО "СФО "АНГАРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу N А40-234193/23 отменить. Представитель АО "СФО "АНГАРА" в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. От ИП Захаревича А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП ЗахаревичаА.С.

Основанием для обращения в суд с указанным заявлением, послужили следующие обстоятельства. 19 ноября 2021 года между Захаревичем Андреем Станиславовичем и ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - "Банк") был заключен Кредитный договор N ИК000021/05477 (далее - "Кредитный договор"), согласно которому Заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 9 000 000,00 руб. на срок 108 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом по ставке 13,25 % годовых.

Также 19 ноября 2021 года между Захаревичем А.С. и Банком был заключён договор об ипотеке N ИК000021/05477/ДЗ, согласно которому Заёмщиком (залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банку (залогодержателю) была передана в ипотеку (залог) жилое помещение - квартира, кадастровый номер 77:05:0011002:5613, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 53,1 кв. м., этаж 3, находящаяся по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово Северное, б-р Ореховый, д. 5, кв. 10.

14 июля 2021 года между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Банком) и ООО "Онлайн Финанс" (Обществом) был заключён Договор поручительства, согласно которому Общество, выступая поручителем, обязывается перед Банком полностью отвечать за своевременное и надлежащее исполнение заёмщиками Банка, заключившими обеспеченные залогом недвижимости кредитные договоры, денежных обязательств перед Банком по обеспечиваемому настоящим поручительством обязательству. Поручительством обеспечиваются обязательства Должников по оплате основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами и неустоек. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по обеспечиваемому поручительством обязательству Поручитель и Должник отвечают перед Банком солидарно.

Заявитель указывает, что в нарушение договорных обязательств погашение кредитной задолженности должником своевременно не осуществлялось, у него образовалась задолженность, в связи с чем Банк обратился к должнику и поручителю (обществу) с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и требованием об исполнении обязанности поручителя по Договору поручительства. Согласно заявлению, поручитель ООО "Онлайн Финанс" исполнил обязательства Захаревича А.С. перед ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю - ООО "Онлайн Финанс", исполнившему обязательство за заёмщика, перешли права кредитора по этому обязательству в полном объёме и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю.

23 августа 2023 года между ООО "Онлайн Финанс" и АО "СФО "Ангара" был заключён договор купли-продажи закладной N ОФ-125-08.2023, согласно которому АО "СФО "Ангара" получает: права (требования) кредитора, возникшие на основании Кредитного договора N ИК000021/05477 от 19.11.2021 г., который заключен между Банком и заёмщиком, права залогодержателя предмета ипотеки. Согласно заявлению, в настоящее время кредитором и залогодержателем является АО "СФО "Ангара". Заявитель указал, что по состоянию на 10 октября 2023 года задолженность Захаревича Андрея Станиславововича перед АО "СФО "Ангара" составляет 9 909 044,13 руб., в том числе: просроченный основной долг - 8 554 595,87 руб.; просроченные проценты - 1 192 969,39 руб.; пени на основной долг - 143 717,21 руб.; пени на проценты - 17 761,66 руб..

Во исполнение определения суда первой инстанции в целях самостоятельного сбора информации о произведенных третьими лицами сделок в отношении имущества и активов Захаревича Андрея Станиславовича, в адрес ООО "Онлайн Финанс" (ИНН 7730261752) и АО "СФО "АНГАРА" (ИНН 9703147892) было неоднократно направлено требование о предоставлении информации о состоявшихся сделках в ущерб интересам кредитора. По юридическому адресу АО "СФО "АНГАРА" (ИНН 9703147892) и ООО "Онлайн Финанс" (ИНН 7730261752) место нахождения уполномоченного лица или его представителя не установлено, корреспонденция вручена частично.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность встречного кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ). По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует, в частности, об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В представленных в суд доказательствах отсутствуют доказательства действительности сделки и имеются признаки ее притворности по факту отсутствия основных ее условий в части ее оплаты по цене передачи прав на именную ценную бумагу-закладную, а именно документов первичного бухгалтерского учета об исполнении договора поручительства ООО "Онлайн Финанс" ИНН7730261752 и исполнения договора купли-продажи закладной в части оплаты, подтвержденных заверением материально ответственного лица или нотариусом.

При отсутствии данных документов в материалах дела сделка не может считаться состоявшейся, а АО "СФО "АНГАРА" не может быть признан надлежащим кредитором и выгодоприобретателем, поскольку конечным Бенефициаром необеспеченной стороны является до настоящего времени ПАО "ТрансКапиталБанк" ИНН 7709129705, не привлеченный к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ п.6. арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Захаревичем А.С. предприняты необходимые меры и повторно направлены запросы на предоставление документов в адрес ООО "Онлайн Финанс" (ИНН 7730261752) и АО "СФО "АНГАРА" (ИНН 9703147892), где до получения данных документов рассмотрение заявленных требований не будет отвечать требованиям объективности, достоверности, соблюдения норм процессуального права на защиту интересов встречного кредитора. Данные документы в надлежаще заверенных копиях и оригиналах в материалы дела не были представлены ввиду процессуального бездействия солидарных должников ООО "Онлайн Финанс" (ИНН 7730261752) и АО "СФО "АНГАРА" (ИНН 9703147892).

В 2023 году взыскивать задолженности могут только те кредиторы, которые официально зарегистрированы и состоят в едином государственном реестре. К ним предъявляется сразу несколько требований на основании Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно реестру, с 2017 года, коллекторской деятельностью могут заниматься только те компании, которые входят в единый государственный реестр. Он является общедоступным и представлен на сайте Федеральной службы судебных приставов (ФССП) по адресу: https://fssp.gov.ru/iss/gosreestr_jurlic.

ООО "Онлайн Финанс" (ИНН 7730261752) и АО "СФО "АНГАРА" (ИНН 9703147892) в общедоступном реестре Федеральной службы судебных приставов не зарегистрированы. 12 ноября 2019 года был принят Федеральный закон N 377-ФЗ, статьей 3 которого, в закон о коллекторских организациях были внесены дополнения. Изменения коснулись статьи 9 ФЗ от 3 июля 2016 года N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности"

С 1 июля 2020 года банки и МФО, продав долг третьей стороне, обязаны не только уведомить "должника" об уступке права требования или заключении агентского договора с коллекторской фирмой, но и разместить об этом информацию в Едином федеральном реестре (далее по тексту ЕФР) сведений о юридически значимых фактах деятельности юридических лиц, которая станет доступной на сайте www.fedresurs.ru. Включению, в названный реестр, будет подлежать информация обо всех договорах уступки права требования и обо всех агентских договорах по взысканию просроченной задолженности, в том числе:

- сведения о кредиторе;

- дата и номер заключенного договора уступки права требования или агентского договора;

- сведения о должнике;

- сведения об организации - "коллекторе".

При самостоятельном запросе через личный кабинет А.С.Захаревича данных о состоявшихся уступках прав требований на ресурсе www.fedresurs.ru не зарегистрировано.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Под сделкой при этом понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Нормы ГК РФ о мнимых сделках применяются при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. N 11746/11; от 5 апреля 2011 г. N16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения породить возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно возникающих в результате такой сделки, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства констатируются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Статьей 213.6. "Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом" абз.5 предусмотрено: Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства. Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу N А40-234193/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский