Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-20168/24 по делу N А40-203462/2023

г.Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-203462/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шульмана Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-203462/23

по иску АНО "Центр детского народного творчества "Калинка-ФАН" (ИНН 7730184931, ОГРН 1127799020546)

к ИП Шульману Михаилу Юрьевичу (ИНН 770203660969, ОГРН 306770000293977)

о взыскании денежных средств, о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шушкевич Д.И. по доверенности от 24.08.2023, диплом АВБ 0667801 от 22.06.2005;

от ответчика: Гаврилова И.М. по доверенности от 05.11.2021, диплом ТВ 2722692 от 30.05.1989,

УСТАНОВИЛ:

АНО "Центр детского народного творчества "Калинка-ФАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Шульману Михаилу Юрьевичу о расторжении договора аренды N 1/23 от 23.06.2023, взыскании 700 000 руб. страхового депозита, 700 000 руб. арендной платы и 72 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового депозита в размере 700 000 руб., арендная плата в размер 93 333 руб. 33 коп. Суд также расторг договор аренды N 1/23 от 23.06.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.06.2023 между АНО "Центр детского народного творчества "Калинка-ФАН" (арендатор) и ИП Шульман Михаил Юрьевич (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 1/23, по условиям которого арендодатель, передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003022:1040, общей площадью 343,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Бауманская, д.24.

Договор заключен сроком с 23.06.2023 по 22.06.2028.

Согласно положениям п.3.1.,3.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 300 000 руб. первый платеж арендной платы с 23.06.2023 по 22.07.2023 производится арендатором в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора аренды в размере 700 000 руб.

Согласно п.3.3 договора, арендатор также вносит страховой депозит в размере 700 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 400 000 руб., о чем представлены платежные документы N 137, 138 от 24.06.2023, из которых: 700 000 руб. - обеспечительный платеж, 700 000 руб. - арендная плата за июль 2023.

Между тем, как указал истец, в нарушение условий договора, переданное помещение было предоставлено с недостатками, препятствующими пользованию этим помещением, причем недостатки не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении Договора. Выявленные недостатки, как указал истец, создают препятствия в пользовании арендованным имуществом в соответствии с условиями Договора и назначением рассматриваемого имущества

В обоснование исковых требований истец указывал, что поскольку имеются обстоятельства, препятствующие арендатору использовать помещение по назначению, а направленное ответчику соглашение о расторжении договора им не подписано, то имеются правовые основания для досрочного расторжения договора в судебном порядке, а также для возврата перечисленных ответчику денежных средств, а именно: 700 000 руб. страхового депозита, 700 000 руб. платеж за первый месяц аренды.

Кроме того, в связи с невозможностью использования помещения, истец понес убытки в сумме 72 000 руб. в виде затрат на аренду другого помещения.

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии оставлены последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст.611, п.1 ст.614 и п.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Статья 620 Гражданского кодекса РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (п.1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п.2);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (п.3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (п.4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п.2 ст.450 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053, согласно п.2 и 4 ст.620 Гражданского кодекса РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены как физическое состояние объекта аренды, так и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и установив, что истец не уведомлял ответчика об одностороннем отказе от договора, а предлагал ответчику подписать соглашение о расторжении договора, которое так и не было достигнуто, то договор аренды от 23.06.2023 N 1/23 нежилого помещения подлежит расторжению в судебном порядке на основании ст.450, 452 и п.2 ст.620 Гражданского кодекса РФ.

Частично удовлетворяя требования в части возврата арендной платы, суд обоснованно исходит из того, что о невозможности использования спорного помещения истцом было заявлено лишь 18.07.2023, а следовательно арендная плата подлежит возврату в сумме 93 333 руб. 33 коп., пропорционально количеству дней фактического пользование объектом аренды.

При этом суд, установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендодателем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания страхового депозита в размере 700 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п.6.3 договора в случае досрочного расторжения договора аренды арендатором в первые 12 месяцев срока аренды при условии соблюдения арендодателем своих обязательств по договору страховой депозит удерживается арендодателем в качестве штрафа.

Поскольку арендные отношения между сторонами прекращены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перечисленные арендатором во исполнение условий расторгнутого впоследствии Договора денежные средства, составляют для ответчика неосновательное обогащение и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате указанной суммы, признал заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 793 333 руб. 33 коп.

Доводы ответчика о том, что договор аренды был расторгнут 16.10.2023 на основании направленного арендатором уведомления от 18.07.2023, со ссылкой на п.4.2.9 договора, был всестороннее исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, направленное истцом в адрес арендодателя письмо с приложением Соглашения о расторжении договора, которое оставлено без подписи ответчиком, не является реализацией права на отказ от договора в одностороннем порядке, поскольку из буквального толкования п.4.2.9 и 6.3 Договора следует, что такой отказ может быть реализован арендатором в условиях надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств, тогда как в данном конкретном случае досрочное расторжение договора заявлено в порядке ст.ст.450, 452 и п.2 ст.620 Гражданского кодекса РФ и обусловлено созданием арендодателем условий, препятствующих использованию арендованного помещения в соответствии с его предназначением.

Доводы ответчика о том, что сумма обеспечительного платежа была удержана в качестве штрафа на основании п.6.3 договора, за нарушение условий одностороннего отказа от договора, предусмотренных п.4.2.9 договора, апелляционной коллегией не принимается, поскольку договор аренды расторгнут, так как объект аренды невозможно использовать вследствие его существенных недостатков, ввиду чего оснований для удержания обеспечительного платежа не имеется.

Невозможность использования арендованного помещения по назначению подтверждается представленным в материалах дела заключением внесудебной экспертизы N 2307/674 от 10.08.2023, составленным ООО "ИНЕКС".

Доказательства того, что в спорном периоде истец как арендатор мог пользоваться арендуемым помещением по его целевому назначению, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-203462/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина