Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-17693/24 по делу N А40-204037/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-204037/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-204037/23

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЙ ДЖИ"

к ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ"

о взыскании

при участии от истца: Шевцова А.В. по доверенности от 15.01.2024; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЙ ДЖИ" (далее - истец, компания, заказчик) обратилось в суд к ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее - ответчик, общество, поставщик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не поставленный товар по договору N 03-КНК от 07.09.2022 в размере 2 373 750 р.. неустойки за период с 09.06.2023 по 17.07.2023 в размере 92 576,25 р. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 06.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала решение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "КНК" (с 01.08.2023 г. переименовано в ООО "НТК") и ООО "Торговый Дом Эй Джи" заключен договор N 03-КНК от 07.09.2022 г. на поставку строительного песка (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Поставщик обязуется в определенные настоящим Договором сроки и в согласованном количестве передать Покупателю песок строительный (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

Общее количество Товара, согласованное Сторонами в рамках действия настоящего Договора содержится в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Покупатель оплачивает Товар по ценам, указанным в Протоколе согласования цены.

Общая Цена Договора определяется, как сумма цен всех поставок, произведенных Поставщиком в рамках настоящего Договора и включает в себя НДС 20%.

Согласно п. 4.2., 4.2.1., 4.2.2. Договора оплата Товара производится Покупателем в следующем порядке:

- Аванс в размере 50% от Цены Договора, определенной на основании согласованной Сторонами Спецификации, вносится Покупателем в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора и получения счета на предоплату от Поставщика,

- Окончательный расчет производится Сторонами ежемесячно по фактически поставленному объему Товара на основании подписанных сторонами товарных накладных (ТОРГ-12) или УПД, в течение 5 рабочих дней с даты выставленного Поставщиком соответствующего счета и подписанного Сторонами Акта сверки.

В рамках указанного Договора ООО "Торговый Дом Эй Джи" перечислило денежные средства в общей сумме 23 774 619 руб., что подтверждается платежными поручениями. ООО "КНК" в свою очередь поставило Товар на сумму 15 109 689 руб., что подтверждается подписанными Сторонами универсальными передаточными документами (УПД). Переплата ООО "Торговый Дом Эй Джи" по Договору составила 8 664 930 руб.

Платежным поручением N 56 от 28.12.2022 ООО "КНК" возвратило ООО "Торговый Дом Эй Джи" денежные средства в сумме 6 291 180 руб., остаток задолженности (переплата) составил 2 373 750 руб. Письмом от 09.06.2023 ООО "Торговый Дом Эй Джи" расторгло Договор N 03- КНК от 07.09.2022 г. и потребовало возврата денежных средств, однако, обязательства ответчика по возврату уплаченного аванса не исполнены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли-продажи на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Соответственно, суд учитывает непредставление ответчиком отзыва с возражениями по существу спора.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из анализа материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по поставке товара, истец письмом от 09.06.2023 уведомил об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить авансовый платеж, доказательств того, что поставщиком предпринимались меры по поставке товара и/или недобросовестного поведения истца, выраженного в отказе от приемки товара, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истец свои обязательства по авансированию внесению предоплаты по договору поставки товара исполнил полностью, общество свои обязательства по поставке товара не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма задолженности составляет 2 373 750 р., в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы долга в указанном размере с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. Договора в случае нарушения обязательств Поставщиком, последний обязуется уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также возмещает причиненные Покупателю убытки, но не более цены договора.

За период с 09.06.2023 г. по 17.07.2023 г. в отношении неисполненных обязательств ООО "КНК" (Истец) по возврату уплаченного аванса по Договору начислена неустойка в сумме 92 576,25 руб.

Соглашением Сторон (п. 6.5. Договора) предусмотрен порядок возврата авансовых платежей, в частности, в случае, если после завершения выполнения поручений Заказчика на счетах Исполнителя остаются перечисленные Заказчиком авансовые платежи, Исполнитель обязан в указанный Заказчиком срок возвратить оставшиеся денежные средства Заказчику.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств, то в силу п.6.3 договора и ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-204037/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова