Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-22795/24 по делу N А40-275865/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-275865/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Камбур и Партнеры"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-275865/23, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситисветмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Камбур и Партнеры"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Лончакова М.А. по доверенности от 11.12.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИСВЕТМОНТАЖ", далее истец, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО УК "КАМБУР И ПАРТНЕРЫ" о взыскании по Договору поставки от 14.06.2023 N 134/ОП, в том числе 49 037 033 руб. неосновательное обогащение (аванс), 24 518 516, 50 руб. договорной неустойки за просрочку поставки товара за период с 13.08.2023 по 01.10.2023 (до даты расторжения договора), 914 910, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 (после даты расторжения договора) по 20.11.2023, 110 926 189, 50 руб. убытков в части непокрытой неустойкой в размере разницы между текущей ценой товара и ценой товара, установленной в Договоре.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49 037 033 руб. неосновательное обогащение (аванс), 24 518 516, 50 руб. договорной неустойки за просрочку поставки товара за период с 13.08.2023 по 01.10.2023 (до даты расторжения договора), 914 910, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в этой части отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела Между ООО "СитиСветМонтаж" (Истец, Покупатель) и ООО УК "КАМБУР И ПАРТНЕРЫ (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки от 14.06.2023 N 134/ОП, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство по поставке товара в адрес Истца. Наименование, количество, комплектность, цена согласована сторонами в Спецификации N 1.

Согласно п.2.1. Договора, цена товара по настоящему договору указывается в Спецификациях, и составляет 49 037 033 (Сорок девять миллионов тридцать семь тысяч тридцать три) руб.

Согласно п.3 Спецификации N 1 к Договору срок поставки Товара составляет 45

календарных дней с момента получения предоплаты в размере 49 037 033 руб.

Во исполнение указанного договора Истец перечислил 28.06.2023 по платежному поручению N 440 от 28.06.2023 Ответчику предоплату за товар в сумме 49

037 033 руб.

Таким образом, товар должен был быть поставлен в срок не позднее 12.08.2023.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный срок товар в адрес истца не поставил, в связи с чем, истец 02 октября 2023 г. на основании ст. 450, ст. 523, 715 ГК РФ направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и о возврате суммы предоплаты (аванса) в размере 49 037 033 руб.

До момента расторжения договора истец неоднократно обращался к ответчику с

официальными запросами предоставить актуальные сроки поставки и пояснить причины задержки, уведомлял ответчика о том, что несет убытки (Уведомление N 1995

от 22.09.23, Уведомление N 1996 от 25.09.23, Уведомление N 1965 от 06.09.23, Уведомление 1935 от 21.08.23, Уведомление N 1925 от 14.08.23, Уведомление N 1926

от 14.08.23), однако, ответчик так и не представил в адрес истца запрошенную информацию.

16.10.2023 истец направил в адрес ответчика письменную Исх.N 2050 досудебную претензию о возврате суммы предоплаты, а также о возмещении убытков, которая не исполнена.

Истец указал, что с учетом получения уведомления о расторжении договора 02.10.23, Договор поставки N 134/ОП от 14.06.2023 считается расторгнутым с 02.10.2023, соответственна невозвращенная сумма аванса является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно п.6.2. Договора поставки за просрочку поставки товара более чем на 10

календарных дней Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 1% в день от

суммы недопоставленной партии товара. Согласно расчету истца неустойка составила 24 518 516, 50 руб. за период с 13.08.2023 по 01.10.2023 (до даты расторжения договора),

Также, Истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договор и его расторжением, Истец понес убытки в виде разница между текущей ценой на данные товары и ценой, установленной в договоре. Такая разница по подсчету истца составила 110 926 189, 50 руб. убытков в части непокрытой неустойкой в размере разницы между текущей ценой товара и ценой товара, установленной в Договоре.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства

не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие

(определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-

ЭС17-21840). С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, до дня направления Покупателем претензии с требованием о возврате суммы предвари тельной оплаты Поставщик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей Товара.

В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или

расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об

одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной

срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не

определен соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от

исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом

или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с расторжением спорного договора, основания для удержания стоимости

оплаченного, но не поставленного товара, у ответчика не имеется, а сумма предоплаты

является для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,

иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств поставки товара на сумму предоплаты, возврата истцу спорной суммы в установленные сроки и

на дату рассмотрения спора.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и обоснованно, отказано.

Суд, сославшись на правовые позиции, отраженные в абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 N 303-ЭС15- 14198, не установил оснований для снижения неустойки с учетом размера неисполненного обязательства, периода начислений и обстоятельств настоящего дела.

В удовлетворении требований о взыскании убытков суд первой инстанции отказал. Решения суда в указанной части не обжаловано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-275865/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов