Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-20710/24 по делу N А40-294877/2023

город Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-294877/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу АНО ДОО "УЗОРНИЦА-ГОРНИЦА" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-294877/23 по исковому заявлению ООО "ЭНЕРГОДИНАМИКА" к АНО ДОО "УЗОРНИЦА-ГОРНИЦА"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЭНЕРГОДИНАМИКА" с иском к АНО ДОО "УЗОРНИЦА-ГОРНИЦА" о взыскании 588 380 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.03.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, между ООО "ЭНЕРГОДИНАМИКА" (исполнитель) и АНО ДОО "УЗОРНИЦА-ГОРНИЦА" (заказчик) заключены следующие договоры на оказание услуг на следующих объектах заказчика в г. Москве: планово-профилактическое обслуживание оборудования ИТП: Чонгарский бульвар, д. 26А, корп. 2: с октября 2020 года по сентябрь 2021 года (N 19/2020 от 01.10.2020); с октября 2022 года по май 2023 года (N 17/2022 от 01.10.2022); ул. Профсоюзная, д. 68, корп. 1: с октября 2020 года по сентябрь 2021 года (N 20/2020 от 01.10.2020); с октября 2022 года по май 2023 года (N 16/2022 от 01.10.2022); ул. Берзарина, д. 28А, корп. 1: с января 2021 года по декабрь 2022 года (N 5/2021 от 27.01.2021); с января 2023 года по май 2023 года (N 1/2023 от 09.01.2023); планово-профилактическое обслуживание оборудования УУТЭ: ул. Ленская д. 16: с ноября 2020 года по октябрь 2021 года (N 26/2020 от 01.11.2020); с ноября 2022 года по май 2023 года (N 18/2022 от 01.11.2020); поверка приборов узла учета тепловой энергии (УУТЭ): Чонгарский бульвар, д. 26А, корп. 2: N 7/2021 от 23.03.2021; ул. Профсоюзная, д. 68, корп. 1, ул. Берзарина, д. 28А, корп. 1: N 13/2022 от 21.07.2022; "опрессовка" ИТП в рамках подготовки к отопительному сезону: на 2021-2022 годы Чонгарский бульвар, д. 26А, корп. 2, ул. Профсоюзная, д. 68, корп. 1, ул. Берзарина, д. 28А, корп. 1: N 19/2021 от 03.06.2021; на 2022-2023 годы Чонгарский бульвар, д. 26А, корп. 2, ул. Профсоюзная, д. 68, корп. 1, ул. Берзарина, д. 28А, корп. 1: N 9/2022 от 30.05.2022.

Услуги в рамках указанных договоров оказаны в полном объеме. Часть актов, подтверждающих оказание услуг, подписаны со стороны заказчика без замечаний, часть - направлена на подписание, мотивированный отказ от принятия услуг не заявлен.

Общая сумма задолженности по расчету истца по всем договорам составила в размере 588 380 руб.

В порядке досудебного урегулирования, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.10.2023 N ЭД-67/23 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, 30.10.2023 ответчик в удовлетворении претензии отказал.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную к взысканию сумму, в этой связи требование о взыскании задолженности в размере 588 380 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из того, что истцом суду были представлены доказательства продолжения взаимодействия по обслуживаемым объектам между работниками истца и представителями ответчика в спорный период.

При подаче искового заявления истец представил доказательства фактического оказания услуг в месяцы, когда ответчик уклонился от подписания актов: скриншоты с личного кабинета на сайте ПАО "МОЭК", скриншоты почтовых сообщений об отправке показаний на электронную почту представителю ПАО "МОЭК".

Ответчик на протяжении всего спорного периода не заявлял возражений относительно источника появления у энергоснабжающей организации информации о потребленной энергии, а также достоверности этих сведений.

Как пояснил истец, договор N 1/2023 перезаключен взамен договора N 1/2022 от 10.01.2022. ввиду сохранения потребности в услуге. Договор 1/2022 подписан и был полностью оплачен ответчиком. После перезаключения показания снимались с прибора учета и передавались в ПАО "МОЭК" так же, как это было и при исполнении договора N1/2022. Достигнутая сторонами договоренность зафиксирована соглашением о расторжении, а актуальная сумма задолженности указана в акте сверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы акт сверки составлен ответчиком в одностороннем порядке, подписи истца не содержит, в адрес истца не направлялся, и из его содержания невозможно установить, к каким договорам относятся фигурирующие там суммы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-294877/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Судья

Б.П. Гармаев