Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-22463/24 по делу N А40-296843/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-296843/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Модум-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-296843/23 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ОГРН: 1106623007700, ИНН: 6623074298), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 9 835,13 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 29.02.2024 исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана сумма убытков в размере 9 835,13 (Девять тысяч восемьсот тридцать пять рублей 13 копеек).

ООО "Модум-Транс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что причинно-следственная связь между действиями истца и убытками ответчика не доказана.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 21.08.2021 г. на станции Челябинск - Южный Южно-Уральской железной дороги вагон N 64085467 отцеплен и направлен в текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 (далее - ТР-2) по коду неисправности 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, 914 - претензии к качеству изготовления вагона. Сообщение 1353 об отцепке вагона передано в Главный вычислительный центр - филиала ОАО "РЖД", что подтверждается уведомлением формы ВУ-23-М от 21.08.2021 N 1031.

Неисправность выявлена при контрольном демонтаже буксового узла колесной пары. Выявить визуально такую неисправность при проведении технического обслуживания при приеме вагона к перевозке не предоставляется возможным, так как буксовый узел в сборе закрыт крышкой и отсутствует доступ к проверке внутреннего кольца.

Время нахождения вагона в ремонте определяется договором на проведение ТОР. В соответствии с п.3.5 договора ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021 г. продолжительность нахождения одного грузового вагона в ремонте не должна превышать 78 часов. Отчет времени нахождения вагона в ремонте начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возвращения отремонтированных запасных частей их вагоноремонтных организаций.

Ремонт вагона произведен в период с 12-00 31.08.2021 г. до 18-04 31.08.2021 г. Условия договора ТОР - ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021 г. со стороны ВЧДЭ-1 выполнены в полном объеме.

Кроме того, пункт 3.11 договора ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021 г. предусматривает, что в случаях, когда ремонт запасных частей повлек для Подрядчика убытки, указанные документально подтвержденные убытки по требованию Подрядчика возмещает Заказчик.

В ВЧДэ Челябинск произведен ремонт в объёме ТР-2 указанного вагона. Выполнение работ по кодам неисправностей 157, 914 подтверждается дефектной ведомостью ВУ-22 и актом о выполненных работах, подписанных плательщиком и заказчиком за ремонт вагона ООО "Модум - Транс" и ОАО "РЖД" без разногласий.

Вагон выпущен из ремонта 01.09.2021 г. В главный вычислительный центр - филиала ОАО "РЖД" передано сообщение N 1354, что подтверждается уведомлением формы ВУ-36-М от 01.09.2021 г. N236.

Следовательно, в данной ситуации причиной задержки вагона в пути следования явилась необходимость устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения поездов.

Согласно ст.616 ч.2 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Модум - Транс" и убытками ОАО "РЖД", необходимость проведения ТР-2 вагона N 64085467 повлекло нарушение ОАО "РЖД" своих обязательств по доставке груза по договору перевозки в установленные в железнодорожной накладной сроки, в результате чего ОАО "РЖД" вынуждено уплатить: пени за указанный вагон, за 7 суток просрочки доставки порожнего вагона; госпошлину, по решению суда, а также лишилось возможности получения прибыли, на которую вправе было рассчитывать.

Статья 105 Федерального Закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ в ред. от 02.08.2019 (далее - Устав) определяет ответственность Перевозчика (ОАО "РЖД") при "повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты".

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве ответчик ошибочно посчитал, что требования истца вытекают из правоотношений по перевозке груза, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям применяется годичный срок исковой давности согласно ст. 125 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - Устав).

Согласно ст. 797 ГК РФ и ст. 125 Устава иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

Предметом искового заявления истца являются требования о взыскании убытков, основанных на нормах ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и корреспондирующих с ними нормами ст. 105 Устава.

Истец предъявляет требования к лицу, ответственному за причиненный вред - ответчику.

Исковые требования о возмещении убытков в связи с причинением вреда повреждением колесных пар вагонов заявляются истцом вне зависимости от того, является ли он участником договора перевозки или нет.

Заявленные требования, вытекающие из деликтных правоотношений, основаны на ст. 1064 ГК РФ, соответственно, к указанным требованиям истца применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ -3 (три) года,

Согласно п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ и ст. 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяются на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ".

При этом в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ) применяется общий трехлетний срок исковой давности".

Кроме того, согласно комментарию к ст. 105 Устава:

Часть 1 комментируемой статьи устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату вагонов, контейнеров (их узлов и деталей), которые ему не принадлежат. В качестве владельца перевозочных средств могут выступать юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в т.ч. являющиеся грузоотправителями, грузополучателями. Перед указанными лицами перевозчик несет ответственность в случае повреждения принадлежащих им вагонов, контейнеров (узлов и деталей).

В случае утраты перевозочных средств или повреждения, когда они не подлежат ремонту, перевозчик обязан возместить владельцу фактическую стоимость утраченных или повреждённых вагонов, контейнеров.

Помимо этого, перевозчик обязан возместить владельцу понесённые им убытки вследствие утраты или повреждения перевозочных средств.

Возмещение убытков осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (п.п. 30, 31 Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, грузовой вагон истца, указанный в исковом заявлении, 21.08.2021 г. отцеплен в текущий отцепочный ремонт вследствие грения буксы.

Таким образом, срок исковой давности по спорному вагону истекал не ранее 21.08.2024.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление N НЮ-5/2035 от 07.12.2023, направленное истцом в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 18.12.2023, подано в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о недоказанности убытков признаны необоснованными в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Статья 105 Устава устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Наличие повреждения вагона подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы, расчетно-дефектными ведомостями, актом выполненных работ, которые подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Таким образом, в соответствии со ст. 69 АПК РФ истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчика, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме в размере 9 835,13 руб. с отнесением расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие вагона к перевозке не презюмирует вину ОАО "РЖД" при последующем выявлении каких-либо неисправностей данного вагона. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.03.2018 по делу N А40-101806/2016 указал, что принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний не свидетельствует о вине перевозчика в выявленной неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

В этой связи довод истца о том, что перевозчик принял вагоны к перевозке без замечаний, является необоснованным, противоречащим действующим нормам права и судебной практике.

Довод ответчика о том, что вагону N 64085467 своевременно был проведен текущий ремонт силами Могилевского вагонного депо Белорусской железной дороги на основании договора N В/Ю-625 от 19.09.2013 также является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно ст.616 ч.2 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором аренды. Ремонт вагона произведен в период с 12-00 31.08.2021 г. до 18-04 31.08.2021 г. Условия договора ТОР - ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021 г. со стороны ВЧДЭ-1 выполнены в полном объеме. Кроме того, пункт 3.11 договора ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021 г. предусматривает, что в случаях, когда ремонт запасных частей повлек для Подрядчика убытки, указанные документально подтвержденные убытки по требованию Подрядчика возмещает Заказчик. В ВЧДэ Челябинск произведен ремонт в объёме ТР-2 указанного вагона.

Выполнение работ по кодам неисправностей 157, 914 подтверждается дефектной ведомостью ВУ-22 и актом о выполненных работах, подписанных плательщиком и заказчиком за ремонт вагона ООО "Модум - Транс" и ОАО "РЖД" без разногласий. Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Соответственно все убытки, которые возникают у ОАО "РЖД" в случае ремонта вагонов в соответствии с договором ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021 г., подлежат возмещению ООО "Модум-Транс".

Кроме того, вопреки доводу ответчика решение арбитражного суда города Москвы не содержит выводы о причинах просрочки доставки груза и о лицах, в этом виновных. В деле А40-57343/22 иной предмет доказывания и суд устанавливал только факт просрочки доставки грузов и основания для его увеличения.

Соответственно, довод ответчика о том, что суд первой инстанции пересмотрел ранее принятый судебный акт арбитражного суда города Москвы, является необоснованным, противоречащим материалам дела и подлежащим отклонению.

Довод ответчика, что ранее некачественный ремонт был произведён ВЧД Могилев Белорусской железной дороги также подлежит отклонению, так как, как уже было указано выше, согласно ст.616 ч.2 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Соответственно, убытки перевозчику должен возместить именно арендатор, который далее может заявлять регрессные требования к вагоноремонтному предприятию.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-296843/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко