Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 16АП-1183/24 по делу N А63-13415/2023

г. Ессентуки

4 июня 2024 г.

Дело N А63-13415/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Постановление в полном объёме изготовлено 04.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу N А63-13415/2023, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - истец, управление, МУ "УИО г. Пятигорска") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску (далее - ответчик, отдел, ОМВД России по городу Пятигорску) об урегулировании разногласий по условиям договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Пятигорска от 13.02.2023 N 25Б23, изложив пункты 3.4.5 и 3.4.9 договора в редакции ссудодателя - МУ "УИО г. Пятигорска", а именно:

- пункт 3.4.5: "В течение 30-ти дней с даты подписания договора заключить договоры с поставщиками услуг (эксплуатационных, газо- и водоснабжения, отопления, электрического освещения, канализации, вывоза ТБО и т.д.), либо с лицом, заключившим такие договоры, соблюдать условия заключенных договоров, а также правила пожарной безопасности, правила пользования тепловой и электрической энергией, системами водо- и газоснабжения. Нести расходы по оплате коммунальных услуг (энерго-, тепло-, водоснабжение, вывоз мусора и др.), расходы по содержанию общего имущества, инженерных сетей и коммуникаций, пропорционально размеру общей площади имущества, за оказание услуг связи, страхование имущества, иные расходы, связанные с эксплуатацией имущества. Размер, порядок и сроки внесения указанных выше платежей определяются на основании договоров, заключенных ссудополучателем с поставщиками услуг или с балансодержателем здания;

- пункт 3.4.9. "В целях защиты имущественных интересов произвести страхование имущества в 30-ти дневный срок с момента подписания договора за счёт собственных средств".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 исковые требования управления удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия по условиям договора безвозмездного пользования имуществом муниципальной собственности города Пятигорска от 13.02.2023 N 25Б23, изложив пункт 3.4.5 в следующей редакции: "В течение 30-ти дней с даты подписания договора заключить договоры с поставщиками услуг (эксплуатационных, газо- и водоснабжения, отопления, электрического освещения, канализации, вывоза ТБО и т.д.), либо с лицом, заключившим такие договоры. Нести расходы по оплате коммунальных услуг (энерго-, тепло-, водоснабжение, вывоз мусора и др.), расходы по содержанию общего имущества, инженерных сетей и коммуникаций, пропорционально размеру общей площади имущества, за оказание услуг связи, иные расходы, связанные с эксплуатацией имущества. Размер, порядок и сроки внесения указанных выше платежей определяются на основании договоров, заключенных ссудополучателем с поставщиками услуг или с балансодержателем здания". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, отдел обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений от 21.05.2024, просил отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Апеллянт указал, что Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) не предусмотрено финансирование за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета расходов на содержание и ремонт общего имущества при предоставлении нежилых помещений сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, в многоквартирных домах. Ввиду чего, принятие и подписание протокола урегулирования протокола разногласий было бы неправомерным. Судом не учтено, что независимо от наличия соответствующих договорных отношений, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Собственником переданных ответчику нежилых помещений является управление, следовательно, выплаты за содержание общего имущества должны производиться за счет средств муниципального образования (за счет муниципальной казны).

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ОМВД России по городу Пятигорску обжаловало решение суда только в части удовлетворения исковых требований по пункту 3.4.5 договора, МУ "УИО г. Пятигорска" возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу N А63-13415/2023 в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Думы города Пятигорска Ставропольского края от 20.12.2022 N 67-21ГД "О передаче в безвозмездное пользование на 2023 год имущества, находящегося в собственности муниципального образования города - курорта Пятигорска", 13.02.2023 между управлением (далее - ссудодатель) и ОМВД России по городу Пятигорску (далее - ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом муниципальной собственности города Пятигорска N 25Б23 (далее - договор ссуды), по условиям которого, ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество муниципальной собственности города Пятигорска, согласно приложению к договору, для использования в целях: размещения опорных пунктов полиции.

В пункте 1.2 договора отражено, что имущество является объектами муниципальной собственности города Пятигорска, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности от 08.11.2022 N 1014, 1015, 1016, 1017, 1026, 1027, 1031, 1032, 1033, 1034.

В пункте 3.4.5 договора содержалось условие о том, что ссудополучатель обязан в течение 30-ти дней с даты подписания договора заключить договоры с поставщиками услуг (эксплуатационных, газо- и водоснабжения, отопления, электрического освещения, канализации, вывоза ТБО и т.д.), либо с лицом, заключившим такие договоры, соблюдать условия заключенных договоров, а также правила пожарной безопасности, правила пользования тепловой и электрической энергией, системами водо- и газоснабжения, нести расходы по оплате коммунальных услуг (энерго-, тепло-, водоснабжение, вывоз мусора и др.), расходы по содержанию общего имущества, инженерных сетей и коммуникаций, пропорционально размеру общей площади имущества, за оказание услуг связи, страхование имущества, иные расходы, связанные с эксплуатацией имущества. Размер, порядок и сроки внесения указанных выше платежей определяются на основании договоров, заключенных ссудополучателем с поставщиками услуг или с балансодержателем здания.

В пункте 3.4.9 указано, что ссудополучатель обязан в целях защиты имущественных интересов произвести страхование имущества в 30-тидневный срок с момента подписания договора за счет собственных средств.

К данному договору ссуды, отделом в адрес управления направлен протокол урегулирования разногласий от 13.02.2023, согласно которому ссудополучатель просил исключить из договора пункт 3.4.9, а пункт 3.4.5 изложить в редакции, согласно которой расходы на содержание общего имущества и по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями возложены на ссудодателя. Данный протокол подписан отделом, а также управлением с указанием на протокол урегулирования протокола разногласий.

Ссудодателем подготовлен проект урегулирования разногласий, в котором пункты 3.4.5 и 3.4.9 изложены в редакции, согласно которой предусмотренные в данных пунктах обязанности по содержанию общего имущества, страхованию имущества возложены на ссудополучателя.

ОМВД России по городу Пятигорску в письме от 18.04.2023 N 19792 указало, что протокол разногласий, полученный отделом 05.04.2023, составлен по истечении двух месяцев с момента первоначального согласования документа, в связи с чем, оставлен без рассмотрения.

Поскольку в процессе заключения договора безвозмездного пользования имуществом муниципальной собственности города Пятигорска от 13.02.2023 N 25Б23 между сторонами возникли разногласия, которые сторонами самостоятельно не разрешены, управление обратилось с иском в суд.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска управления об урегулировании пункта 3.4.9 договора безвозмездного пользования имуществом муниципальной собственности города Пятигорска N 25Б23 от 13.02.2023, апеллянтом не обжалуется (статья 268 АПК РФ).

Предметом апелляционного обжалования является урегулирование разногласий по пункту 3.4.5 договора безвозмездного пользования имуществом муниципальной собственности города Пятигорска N 25Б23 от 13.02.2023.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу части 7 статьи 48 Закона N 3-ФЗ органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещение для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в многоквартирных домах как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

С учетом единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения переходит к ссудополучателю нежилого помещения, расположенного в МКД, следуя судьбе имущества, переданного ему по договору ссуды.

Квалификация приведенных положений Закона N 3-ФЗ как потенциально ограничивающих обязанности ссудополучателя, следовательно - регулирующих соответствующие правоотношения, предполагает возможность применения к ним правовых подходов, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

Пункт 3 постановление Пленума N 16 предусматривает, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Из пояснительной записки к проекту Закона N 3-ФЗ следует, что преследуемой законодателем целью, изложенной в пункте 7 статьи 48 Закона N 3-ФЗ, являлось закрепление за органами местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников полиции для работы на обслуживаемых административных участках оборудованными помещениями, а также предоставление финансирования, необходимого для их эксплуатации. Поскольку явной воли законодателя на ограничение структуры расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи эксплуатацией предоставленных органами МСУ помещений, не усматривается, следует исходить из того, что указанный перечень не является закрытым.

С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации подхода об акцессорном характере расходов, связанных с содержанием общего имущества, применительно к рассматриваемым отношениям, возникшим между органами местного самоуправления и органами полиции, возложение на последних обязанности по возмещению платы за содержание жилого помещения следует из положений гражданского и жилищного законодательства и не противоречит пункту 7 статьи 48 Закона N 3-ФЗ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 304-ЭС20-6694 указано, что с учетом принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также общего имущества такого дома, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в доме, и учтенных индивидуальными приборами учета. Применительно к отношениям, возникающим между органами местного самоуправления и органами полиции, возложение на последних обязанности по возмещению платы за содержание общего имущества и расходов на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, где расположены переданные в пользование нежилые помещения (в том числе площади мест общего пользования) следует из положений гражданского и жилищного законодательства и не противоречит части 7 статьи 48 N 3-ФЗ.

Таким образом, поскольку в случае передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений, расположенных в МКД, органы местного самоуправления вправе предъявлять к органам полиции требования о возмещении расходов, связанных с содержанием общего имущества МКД в соответствующей доле, соответственно включение в проект договора безвозмездного пользования условия об обязанности органов полиции нести соответствующие расходы, связанные с содержанием общего имущества МКД в соразмерной доле, не противоречит действующему законодательству и прямо вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.

С учетом того, что обязанность ссудополучателя по несению бремени расходов на содержание общего имущества является законодательно установленной и направленной на регулирование правоотношений собственника помещений и ссудополучателя в рамках предоставления нежилого помещения, не зависящей от факта включения либо невключения указанного условия в проект договора безвозмездного пользования, соответственно спорное условие как императивная норма, вытекающая из существа законодательного регулирования данного вида договора, должна быть включена в договор применительно к положениям пункта 3 постановления Пленума N 16.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора ссуды с условием об обязанности органов полиции нести соответствующие расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, не противоречит действующему законодательству и прямо вытекает из положений статьи 695 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 304-ЭС20-6694), и, вопреки доводам апеллянта, является верным.

Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в части урегулирования разногласий по пункту 3.4.5 договора безвозмездного пользования имуществом муниципальной собственности города Пятигорска N 25Б23 от 13.02.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу N А63-13415/2023 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отдел освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу N А63-13415/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.А. Мишин Г.В. Казакова