Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-29154/24 по делу N А40-240817/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-240817/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова Т.Ю., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-240817/2023

по иску Ковалёва Игоря Викторовича к 1) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) 2) ФКУ "Объединенное стратегическое командование южного военного округа" (ОГРН: 1116164001546, ИНН: 6164302805) о взыскании ущерба, возмещении расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лифанов Д.Ю. по доверенности от 10.02.2023,

от ответчика 1: Кисиль А.А. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 492 984 руб. 01 коп. и стоимости отчета об оценке в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "Объединенное стратегическое командование южного военного округа".

Решением суда от 18.03.2024 г. исковые требования удовлетворены за счет Министерства обороны Российской Федерации.

Министерств обороны Российской Федерации не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправомерность определенного истцом размера ущерба и на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Соответчик ФКУ "Объединенное стратегическое командование южного военного округа" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие соответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование южного военного округа", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 февраля 2023 года в 18 часов 09 минут на 110 км автодороги "М3-Украина" произошло ДТП с участием грузового автомобиля УРАЛ - 4320 г/н 4414рк/44, принадлежащий Министерству обороны Российской Федерации, и автопоезда в составе грузового автомобиля МАЗ-543208 г/н м060св/31 и полуприцепа Fruehauf T34C5RAA г/н ар8730/31, принадлежащих Ковалеву И.В., с последующим столкновением с автопоездом в составе грузового автомобиля DAF г/н м862мо/67 и полуприцепа г/н ам 1932/67.

На основании определения N 32 ОО N 001520 по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2023 г. ответственным за причинение вреда является водитель Старокожев Дмитрий Николаевич, военнослужащий Войсковой части N 73614, управлявший автомобилем марки УРАЛ - 4320 г/н 4414рк/44, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации.

В результате ДТП транспортному средству "МАЗ-543208" т/в м060св/31 полуприцепу "Fruehauf T34C5RAA" г/н ар8730/31 были причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра ТС и экспертными заключениями.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований за счет Министерства обороны Российской Федерации, поскольку в соответствии с материалами ДПС ГИБДД, поступившими в суд в ходе рассмотрения данного дела по существу, владельцем источника повышенной опасности является Министерство обороны Российской Федерации (том 1 л.д. 113).

При этом ссылка заявителя на то, что данный автомобиль согласно справке Главного организационно-мобилизационного управления генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации зарегистрирован в войсковой части 73614, которая подчиняется командиру войсковой части 77860 и входит в состав ФКУ "Объединенное стратегическое командование южного военного округа" несостоятельна, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ФКУ "Объединенное стратегическое командование южного военного округа" (том 2 л.д. 9-38) не усматривается относимость войсковых частей к данному ФКУ.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Как указано выше, вина ответчика подтверждена вышеуказанными доказательствами.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба подлежат отклонению.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения нрава, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), (п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-Ш.).

При этом стоимость возмещения вреда в отношении полуприцепа определена исходя из того, что стоимость его восстановительного ремонта превышает саму его стоимость без учета повреждений на момент разрешения спора, то при таких обстоятельствах с причинителя вреда взыскивается разница между стоимостью такого транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Ответчиком, вопреки доводам жалобы, доказательств завышения цен на используемые при ремонте детали либо завышения определения стоимости полуприцепа, не представлены.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-240817/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина