Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-25835/24 по делу N А40-8375/2024

г.Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-8375/24

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2024, принятое по делу N А40-8375/24

по заявлению АО "Машиностроительный Завод "Зио-Подольск"

к 1. Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г.Москве,

2. Управлению Федеральной налоговой службы по г.Москве

о признании недействительными сообщения,

при участии:

от заявителя:	Матвеев Д.А. по доверенности от 28.12.2023;
от заинтересованных лиц:	1. Лазарева К.А. по доверенности от 08.04.2024; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Машиностроительный Завод "Зио-Подольск" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным сообщения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России N 8 по г.Москве, Инспекция) от 28.09.2023 N 13233 об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, решения Управления от 10.01.2024 N 21-10/001379@, об обязании Инспекции вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 87 072, 30 руб.

Решением суда от 12.03.2024 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, обязав Инспекцию возвратить Обществу госпошлину в указанной сумме, в удовлетворении остальных требований отказано.

Заинтересованное лицо (Инспекция) с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение полностью отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве (далее - УФНС России по г.Москве, Управление), извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей Инспекции и Общества, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 26.08.2019 N 10315 Общество за подачу иска в Арбитражный суд Московской области оплатило госпошлину в размере 124 389 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу N А41-81357/19 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Указанным судебным актом Обществу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 87 072, 30 руб.

14.09.2023 Арбитражный суд Московской области в ответ на заявление Общества выдал последнему справку на возврат госпошлины от 03.11.2022.

28.09.2023 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате означенной госпошлины с приложением копии вышеуказанного определения суда и оригиналом справки.

В ответ на данное заявление Общества Инспекцией сформировано сообщение от 28.09.2023 N 13233 об отказе в исполнении указанного заявления ввиду пропуска 3-летнего срока со дня уплаты госпошлины (срок истек 17.12.2022).

Решением УФНС России по г.Москве от 10.01.2024 N 21-10/001379@ жалоба Общества на решение Инспекции об отказе в возврате госпошлины оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Юридически значимые действия, связанные с уплатой государственной пошлины, а также порядок ее возврата определены главой 25.3 НК РФ.

Как правильно указал суд в своем решении, исходя из буквального содержания п.7 ст.78 и п.3 ст.333.40 НК РФ следует, что срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины исчисляется с момента ее уплаты.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, закрепление в ст.78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06 и от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п.3 ст.79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

При определении времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, оцениваются в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, которые судами могут признаны в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в данном случае право Общества на возврат уплаченной в бюджет госпошлины возникло на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019, в соответствии с которым суд возвратил Обществу из федерального бюджета госпошлину в сумме 87 072, 30 руб.

Несмотря на это, данное обстоятельство не препятствует Обществу заявить требование о возврате госпошлины.

Заявитель был не согласен с решением Инспекции, что подтверждается его действиями по обжалованию данного решения в административном порядке в УФНС России по г.Москве.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 N 8689/06, налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права: оспаривание ненормативного акта, которым в получении этого права отказано, и (или) непосредственно обязание налогового органа совершить действия по реализации этого права. Поэтому установление судом правомерности возврата налога, незаконности вынесения налоговым органом решения, даже при отсутствии обжалования этих ненормативных правовых актов, не может являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченного (или взысканного) налога (постановление Пленума ВАС РФ N 65 от 18.12.2007).

Реализация права налогоплательщика, предусмотренного ст.78 НК РФ, на возврат суммы излишне уплаченного налога или на получение компенсации в виде процентов за нарушение срока возврата данной переплаты не ставится в зависимость от предварительного оспаривания налогоплательщиком решения налогового органа об отказе в ее возврате.

Относительно доводов Инспекции о пропуске Обществом срока на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2019 N 10315, суд первой инстанции обоснованно указал, что юридические основания для возврата излишне уплаченной госпошлины наступили с даты вступления в силу вышеуказанного судебного акта Арбитражного суда Московской области. При этом до его принятия у Общества отсутствовали основания полагать, что госпошлина является излишне уплаченной.

Таким образом, для целей возврата госпошлины в судебном порядке трехлетний срок давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу судебного акта, которым произведен возврат государственной пошлины.

В настоящем случае означенный срок соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества об обязании Инспекции возвратить государственную пошлину.

Кроме того, учитывая требования Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, а также то, что представленный судебный акт не отвечал требованиям подлежащего применению для целей возврата государственной пошлины законодательства, ввиду чего Общество было вынуждено обратиться в суд за получением справки на возврат госпошлины, суд первой инстанции обоснованно отметил в своем решении, что Общество заблаговременно обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче справки на возврат госпошлины от 03.11.2022, однако такая справка выдана Обществу судом только 14.09.2023, следовательно, дата получения справки от воли заявителя не зависела.

Что касается решения Управления от 10.01.2024 N 21-10/001379@, то оно вынесено в рамках полномочий, предоставленных вышестоящему налоговому органу положениями п.3 ст.140 НК РФ, является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению жалобы Общества в связи с принятием Инспекцией решения в отношении заявителя, и соответствует законодательству Российской Федерации.

В данном случае права налогоплательщика затрагивает решение Инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения жалобы, поскольку именно решением Инспекции заявителю отказано в возврате госпошлины.

Управление своим решением не возлагает на Общество совершение каких-либо действий, каких-либо обязанностей и не привлекает его к ответственности, не изменяет правового положения Общества.

Решением Управления дана оценка правомерности решения Инспекции по результатам проверки доводов жалобы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества в указанной части.

Кроме того, фактически, несмотря на отказ в удовлетворении требований в части оспаривания сообщения Инспекции от 28.09.2023 N 13233, оно применению не подлежит ввиду удовлетворения судом требований Общества об обязании Инспекции возвратить госпошлину в сумме 87 072, 30 руб., что является достаточным основанием для восстановления прав налогоплательщика, при этом судом незаконных действий со стороны Инспекции не выявлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-8375/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова