Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-28508/24 по делу N А40-246348/2023

город Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-246348/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года

по делу N А40-246348/2023, принятое судьей А.В. Селивестровым,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Регионтранссервис" (ОГРН 1145009002775)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионтранссервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 9.904,76 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в ВЧД-14 Тверь, ответчиком не проводились ремонтные работы в отношении подножки вагона, в связи с чем, случай не является гарантийным. Кроме того, ответчик указывает, что случай не является гарантийным, поскольку повреждение причинено в процессе погрузочно-разгрузочных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 19.05.2021 г. N 4399192 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

В рамках исполнения договора, 12.03.2022 г. в ВЧД-14 Тверь ответчиком выполнен ремонт вагона истца N 55016828.

В обоснование иска, истец указывает, что в период гарантийного срока на выполненные работы спорный вагон был отцеплен для выполнения текущего ремонта, в связи с выявлением дефекта в виде кода N 567 - трещина/излом лестниц, поручней и подножек. Ремонт вагона выполнен силами ВЧДэ-9 Бирюлёво ОАО "Российские железные дороги".

В ходе разбирательства, проведенного ОАО "Российские железные дороги", установлено, что выявленные дефекты возникли в связи с некачественно выполненным ремонтом ответчиком.

По итогам расследования по факту отцепки спорного вагона, составлен акт-рекламация (форма ВУ-41-М) с указанием на некачественно выполненный текущий отцепочный ремонт ответчиком.

Таким образом, истец указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком ТР-2 спорному вагону в размере 9.904,76 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 309, 393, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленный случай не относится по гарантийной ответственности на ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В представленном рекламационном акте формы ВУ-41 от 31.10.2022 г.

N 1168 комиссией установлено, что причиной выявления дефекта явился некачественный деповской ремонт и ответственность (виновность) отнесена за ВЧД-14 Тверь ОАО "Российские железные дороги".

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы работниками ОАО "Российские железные дороги" ответчику были направлены телеграммы о вызове его представителя для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт. Ответчик своего представителя для участия в расследовании не направил.

При несогласии с заключением рекламационного акта, вагоноремонтному предприятию предоставлено право на обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Акт формы ВУ-41 подписан председателем комиссии в лице заместителя начальника ВЧДэ Бирюлево ОАО "Российские железные дороги", что соответствует положениям пункту 2.11 Регламента.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "Российские железные дороги", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

На основании заключения комиссии, изложенной в акте формы ВУ-41, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятие, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ВЧД-14 Тверь ОАО "Российские железные дороги".

Истцом в материалы дела представлен пакет рекламационных документов, подтверждающий ответственность ответчика.

Между тем, ответчик содержание акта-рекламации в установленном законом порядке не оспорил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Ссылки ответчика на то, что случай не является гарантийным, поскольку повреждение причинено в процессе погрузочно-разгрузочных работ, так же не могут быть приняты апелляционным судом.

Повреждение вагона в ходе эксплуатации или при выполнении маневровых работ фиксируется протоколом расследования причин повреждения с обязательным изготовлением акта формы ВУ-25, подтверждающим повреждение вагона.

Данная обязанность возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства документально не подтверждены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года по делу N А40-246348/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева