Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-26164/24 по делу N А40-221329/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-221329/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "БАВАРСКИЙ ДОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024. по делу N А40-221329/23

по исковому заявлению ООО "СМС" (ОГРН 1044701851171)

к АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (ОГРН 1037739289136)

о взыскании 1 417 279,16 руб.

и встречное исковое заявление АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (ОГРН 1037739289136)

к ответчику ООО "СМС" (ОГРН 1044701851171)

о взыскании 2 942 677,05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Авксентьева М.А. по доверенности от 21.02.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройметаллсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Баварский Дом" (ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 222 610,92 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты в размере 194 668,24 руб. с продолжением её начисления с 21.09.2023 по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 к производству принято встречное исковое заявление АО "Баварский Дом" о взыскании суммы неустойки в размере 2 942 677,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречного иска. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 сентября 2019 года между АО "Баварский Дом" (подрядчик) и ООО "Стройметаллсервис" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 199/2018-4 на выполнение строительных работ по объекту: "Многофункциональный студенческий комплекс по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Малая Грузинская, вл. 24, стр. 13, вл. 26, стр. 1", 2-ая очередь строительства (начало строительства), предусмотренных Локальной сметой N 1 к Договору.

В дальнейшем условия заключенного договора субподряда N 199/2018-4 от 09 сентября 2019 года на выполнение работ по объекту: "Многофункциональный студенческий комплекс по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Малая Грузинская, вл. 24, стр. 13, вл. 26, стр. 1" неоднократно изменялись путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 25 сентября 2019 года, дополнительного соглашения N 3 от 09 января 2020 года, дополнительного соглашения N 4 от 23 ноября 2020 года, дополнительного соглашения N 5 от 24 ноября 2020 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что предусмотренные договором субподряда N 199/2018-4 от 09 сентября 2019 года, а также дополнительными соглашениями к нему строительные работы были выполнены ООО "Стройметаллсервис" и приняты АО "Баварский Дом" в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ и справкам о стоимости по форме КС-2, КС-3, представленными в материалы дела (т.д. 1 л.д.46-87).

Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не представил, однако свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

В соответствии с п. 2.4. Договора оплата по настоящему Договору производится за фактически выполненные работы на основании подписанных обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и исполнительной документации, в течение 30 (Тридцати) дней с даты подписания Подрядчиком документа о приемке.

В соответствии с п. 2.5 Договора оплата производится путем безналичного расчета при наличии счета и счета-фактуры Субподрядчика. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Подрядчика.

В качестве оплаты за выполненные по договору субподряда N 199/2018-4 от 09 сентября 2019 года строительные работ АО "Баварский Дом" в пользу ООО "Стройметаллсервис" была произведена оплата денежных средств путем их безналичного перечисления на расчетный счет в размере 18 311 354 (восемнадцать миллионов триста одиннадцать тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 16 коп.

Кроме того, 16 июня 2023 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-293518/2022-83-1609 удовлетворены требования ООО "Стройметаллсервис" о взыскании с АО "Баварский Дом" задолженности по дополнительному соглашению N 5 от 24 ноября 2020 года в размере 478 587 (четыреста семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 14 коп.

Таким образом, по состоянию на 20 сентября 2023 года конечное сальдо обязательств по договору субподряда N 199/2018-4 от 09 сентября 2019 года и просроченная задолженность АО "Баварский Дом" перед ООО "Стройметаллсервис" по двусторонне подписанным актам сдачи-приемки составляет 1 222 610 руб. 92 коп. и рассчитана следующим образом: 20 012 552,22 руб. - 18 311 354,16 руб. - 478 587,14 руб. = 1 222 610,92 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании неустойки в размере 2 942 677,05 руб. Указанное требование мотивировано тем, что субподрядчиком работы были выполнены с нарушением срока.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости по форме КС-2, КС-3 (т.д. 1 л.д.46-87).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 194 668,24 руб. с продолжением её начисления с 21.09.2023 по дату фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По состоянию на 14 января 2021 года выполнение работ по договору субподряда N 199/2018-4 от 09 сентября 2019 года было полностью завершено ООО "Стройметаллсервис", с учетом п. 2.4.2 Договора окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 1 марта 2021 года (30 дней).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.03.2021 по 20.09.2023, за исключением периода моратория на начисление неустойки, составил 194 668,24 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявлено за сроком исковой давности, а также учитывал заключение сторонами нового договора субподряда N 145/2020-СУБ от 17 сентября 2020 года в отношении этих же работ и новации обязательств в порядке ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Истцом в порядке п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении исковой давности.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету АО "Баварский Дом" начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ производится за период с 01.10.19 по 14.01.2021

При этом, встреченное исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 13.12.2023.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявление о взыскании неустойки по контракту за период с 01.10.19 по 13.11.20 подано в суд с превышением срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о признании требований (признание претензии, частичная уплата неустойки и иных действий) ответчиком также не представлено.

Следовательно, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки за период с с 01.10.19 по 13.11.20, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом установлено, что между АО "Баварский Дом" и ООО "Стройметаллсервис" был заключен новый договор субподряда N 145/2020-СУБ от 17 сентября 2020 года с новыми сроками выполнения работ, то есть обязательство по спорному договору было прекращено новацией в порядке ст. 414 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 6.1 Договора срок выполнения работ по настоящему Договору: с даты подписания Договора до 30 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 11.1 Договора спорный Договор вступает в силу в день его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Положения спорного договора отдельно определяют и разделяют срок выполнения работ до 30 сентября 2019 года в п. 6.1 Договора и срок действия договора до 31 декабря 2019 года в п. 11.1 Договора.

Закрепив в договоре подобное условие о различных сроках исполнения обязательства (выполнения работ) и сроке действия договора стороны фактически выразили волю на прекращение исполнения обязательств по договору по истечении установленного договором срока.

При этом положения спорного договора субподряда N 199/2018-4 от 09 сентября 2019 года также не содержат никаких условия о том, что обязательства продолжат действовать до их полного исполнения сторонами.

В связи с истечением срока действия спорного договора субподряда N 199/2018-4 от 09 сентября 2019 года между АО "Баварский Дом" и ООО "Стройметаллсервис" был заключен новый договор субподряда N 145/2020-СУБ от 17 сентября 2020 года с новыми сроками выполнения работ, то есть обязательство по спорному договору было прекращено новацией в порядке ст. 414 ГК РФ.

В частности, в смету нового договора субподряда N 145/2020-СУБ от 17 сентября 2020 года были перенесены ранее предусмотренные договором субподряда 199/2018-4 от 09 сентября 2019 года и невыполненные работы из следующих подразделов сметы:

Подраздел: Внутренние отделочные работы, Подраздел: Стены, перегородки из кирпича, Подраздел: Стены: стены из кирпича.

Таким образом,

Вопрос исполнения сторонами нового обязательства по договору субподряда N 145/2020-СУБ от 17 сентября 2020 года являлся предметом исследования самостоятельного судебного разбирательства по делу N А40-293459/22-43-2302 в Арбитражном суде города Москвы.

21 сентября 2023 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-293459/22-43-2302 удовлетворены требования ООО "Стройметаллсервис" о взыскании с АО "Баварский Дом" задолженности за выполненные работы по новому обязательству, прекратившему новацией спорный договор субподряда N 199/2018-4 от 09 сентября 2019 года.

При этом, судом также принято во внимание, что АО "Баварский Дом" в рамках судебного дела N А40-293459/22-43-2302 уже заявлялось встречное исковое заявление с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в удовлетворении встречного иска было полностью отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-221329/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин О.Н. Семикина