Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-8958/24 по делу N А40-110174/2022

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-110174/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года по делу N А40-110174/22, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674, ОГРН: 1037739510423);

к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН: 7720778580, ОГРН: 1137746284378)

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц,

при участии в судебном заседании от истца: Ильичева Н.А. по доверенности от 29.12.2023, диплом ВСА 0564134 от 27.06.2008; от ответчика: Минаева А.А. по доверенности от 06.09.2023, диплом 107008 0012784 от 14.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ответчик), со следующими требованиями, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:

- о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0021015:3039 площадью 1.296 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Новодмитровская ул., д. 1, путём осуществления сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- а в случае неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению сноса объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0021015:3039 площадью 1.296 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Новодмитровская ул., д. 1, в указанный судом срок предоставить согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ответчика;

- об обязании провести мероприятия по снятию указанного здания с государственного кадастрового учета и прекращению права собственности ответчика на указанный объект;

- о взыскании судебной неустойки в размере 10.000 руб. в день со дня, следующего за днем окончания срока, установленного для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0021015:3039 площадью застройки 1.296 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Новодмитровская ул., д. 1, зарегистрировано право собственности ответчика (регистрационная запись от 14.02.2014 N 77-77-12/004/2014-347).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0021015:3644 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Новодмитровская.

В соответствии со сведениями ЕГРН на земельный участок также зарегистрировано право собственности ответчика (регистрационная запись от 14.02.2022 N 77:02:0021015:3644-77/051/2022-3).

Для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0021015:168, 77:02:0021015:7.

В отношении земельного участка 77:02:0021015:168 полномочия собственника осуществляет город Москва.

Кроме того, в непосредственной близости располагается земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021015:102, в отношении которого полномочия собственника так же осуществляет город Москва.

Актом обследования земельного участка от 22.03.2022 N 9027470 Госинспекцией установлено, что объект находится в ветхом состоянии, на бетонных элементах имеются сколы, очаги оголения арматурных элементов объекта незавершенного строительства.

По мнению истца, нахождение спорного здания в неудовлетворительном состоянии с признаками угрозы жизни и здоровью представляет опасность причинения вреда в будущем, чем нарушает права истца как собственника смежных земельных участков, граничащих с объектом, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из того, что строительные конструкции объекта находятся в недопустимом состоянии; спорный объект незавершенного создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. С учетом того, что объект никаким образом не защищен от влияния атмосферных осадков, учитывая недопустимое техническое состояние колонн и перекрытий объекта экспертизы, а также общее ограниченно работоспособное состояние объекта экспертизы, суд пришел к выводу, что объект может создавать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем требования по иску частично удовлетворил. Отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, следующее.

Так, принимая во внимание разъяснения указанные в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Несоблюдение требований указанного закона являются основанием административной ответственности лица, допустивших такие нарушения при наличии к тому законно установленных оснований.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Пункт 2 названной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

По смыслу приведенных норм, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Определением суда от 20.03.2023 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "Лаборатория судебных экспертиз", с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы N 164-СТЭ от 15.08.2023, эксперт указал, что Объект с КН 77:02:0021015:3039, не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, общее техническое состояние здания оценено как ограниченно работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, организована изоляция объекта экспертизы от доступа случайных лиц к зданию (объект незавершенного строительства не эксплуатируется, закрыт специальной защитной фасадной сеткой, в него отсутствует доступ ненадлежащим лицам (доступ во внутреннюю часть объекта экспертизы возможен только через одну калитку с навесным замком), строительные работы по демонтажу и сносу здания не ведутся; доступ к объекту экспертизы осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021015:7, территория которого огорожена, изолирована и охраняема).

Также экспертом в материалы дела были предоставлены письменные ответы на вопросы ДГИ г. Москвы, в которых эксперт дополнительно обосновал, почему объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Более того, на устный дополнительный вопрос истца: в рамках ответа на письменный вопрос N 2 истец уточнил, нуждается ли сейчас объект в восстановительных работах для соблюдения условия об отсутствии угрозы или он не будет создавать угрозу и при отсутствии работ? Экспертом дан ответ: не создает и при отсутствии работ, но требует постоянного технического контроля, предполагающего проведение необходимых мероприятий, что отражено в определении суда от 07.11.2023 г.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Доказательства, подтверждающие реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области эксплуатации, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения конкретной, а не абстрактной деятельности, истец не представил.

Кроме того, истец не указал, какое нарушение ответчика повлекло, либо создает угрозу нарушения прав истца, и не представил доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, либо угрозы такого нарушения.

Доказательств того, что текущее состояние здания представляет угрозу для жизни или здоровья неопределенного круга лиц и, что принятые ответчиком меры не достаточны для защиты граждан, истец документально не подтвердил.

В связи с этим, оценив представленные в дело доказательства, в т.ч и фотоматериалы, учитывая заключение судебной экспертизы, по мнению апелляционного суда, отсутствуют основания полагать, что здание с КН 77:02:0021015:3039 создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Поскольку доказательств того, что спорное здание в текущем состоянии нарушает права и законны интересы неопределенного круга лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, создано с нарушением действующих нормативов, создаёт иные препятствия истцу не представлено, апелляционный суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года по делу N А40-110174/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1137746284378) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков