Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-28324/24 по делу N А40-185688/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-185688/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Мир Митино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-185688/23 по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН: 1127747298250) к ООО "УК "Мир Митино" (ОГРН: 5177746180684) третье лицо ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" (ОГРН: 5147746350230) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перепечай А.П. по доверенности от 09.08.2023,

от ответчика: Журавский А.М. по доверенности от 27.11.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "УК "Мир Митино" долга в размере 3 245 942 руб. 81 коп. за период с 01.01.2023 по 28.02.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ г.Москвы "Жилищник района Митино".

Решением суда от 18.03.2024 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции, а именно того, что в спорный период управление МКД перешло к третьему лицу.

Истец, третье лицо в своих письменных пояснениях и возражениях возражали против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения N 409703 от 24.04.2019 услуг за период 01.01.2023-28.02.2023 в размере 3 245 942 руб. 81 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что управление МКД в спорный период осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино".

В обоснование данного довода заявитель приводит тот факт, что Распоряжением Мосжилинспекции от 28.10.2022 N 12891-РЛ внесены сведения об исключении с 29.10.2022 из реестра лицензий г. Москвы сведений об управлении ООО "УК "Мир Митино" МКД, расположенным по адресам: ул. Муравская, д. 38, к.1, ул. Муравская, д. 38, к.2, ул. Муравская, д. 42, к.1, ул. Муравская, д. 42, к.2, ул. Муравская, д. 42, к. 3, и из письма Управы района Митино г. Москвы от 27.12.2022 (л.д. 14 том 2) следует, что распоряжением главы управы района Митино от 27.12.2022 по вышеуказанным адресам назначена временная управляющая организация ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино".

Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, выражена правовая позиция, согласно которой после исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация в силу части 3 статьи 200 названного Кодекса исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации.

Вместе с тем, если указанные сведения внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом, то управляющая организация не может быть понуждена к исполнению обязанности по управлению таким домом.

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статьи 198).

Так, изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирными домами.

В отличие от этого частями 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, когда орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

При этом порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о нем из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исходя из системного толкования приведенных норм положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, распространяются только на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного Кодекса.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что лицензия ответчика прекращена по основанию, предусмотренному частью 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 108 том 1) и исходя из смысла положений статей 162, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик фактически осуществлял функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по вышеуказанным адресам в спорный период.

При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что из письма Управы района Митино г. Москвы от 27.12.2022 (л.д. 14 том 2) следует, что распоряжением главы управы района Митино от 27.12.2022 по вышеуказанным адресам назначена временная управляющая организация ГБУ г.Москвы "Жилищник района Митино", несостоятельны.

Государственная жилищная инспекция является органом, осуществляющим жилищный надзор, лицензирование и лицензионный контроль за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами.

Из информации, размещенной на сайте Госжилинспекции, не следует, что третье лицо в спорный период осуществляло обязанности управляющей организации по спорным адресам.

Кроме того, положения части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что по истечении трех рабочих дней с момента прекращения договора управления многоквартирным домом управляющая компания лишается фактической возможности управления домом в силу передачи новой управляющей организации либо собственникам помещений дома технической документации на многоквартирный дом, иных связанных с управлением таким домом документов, ключей, электронных кодов доступа к оборудованию, иных технических средств и оборудования.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда о передаче вышеуказанной документации не смог пояснить, передавалась ли такая документация в указанные выше сроки третьему лицу, что также, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что фактические обязанности управляющей организации в спорный период осуществлял ответчик.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-185688/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина