|
06 июня 2024 г.
|
Дело N А40-212733/23
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кухаренко Ю.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ФГП ВО ЖДТ России на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-212733/23 по иску ООО "Проект Карго" (ОГРН: 1147746198050, ИНН: 7701388754) к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) ФГП ВО ЖДТ РОССИИ (ОГРН: 1037701021841, ИНН: 7701330105), о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Проект карго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик 1), к ФГП ВО ЖДТ РОССИИ (далее - ответчик 2) о взыскании 552 042 руб. 54 коп.
Решением суда от 12.02.2024 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказано.
С ФГП ВО ЖДТ России в пользу ООО "Проект Карго" взысканы убытки в размере 552 042,54 руб., стоимость заключения эксперта в размере 20 000 руб., а также 8 721 руб. расходов по оплате госпошлины.
В иске к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) отказано.
ФГП ВО ЖДТ России, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на следующее:
Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не позволило всецело исследовать дополнительные доказательства обстоятельств и причин частичной утраты груза.
Судом в нарушение п. 1 ст. 270 АПК РФ не приняты во внимание доводы ответчика о том, по чьей вине произошла утрата барабана с платформы.
Судом в нарушение п. 1 ст. 270 АПК РФ не приняты во внимание и доводы ответчика о том, что результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика, являются недействительными.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Проект Карго" (ИНН 7701388754) заключило договор железнодорожной перевозки с Дальневосточная железная дорога-филиал ОАО "РЖД"- перевозчиком (далее по тексту "Перевозчик" ). ООО "Проект Карго" является грузоотправителем (далее по тексту "Грузоотправитель").
Также ООО "Проект карго" (ИНН 7701388754) заключило договор N 16 /НОР- 7/66-16 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 19.02.2016 г. с Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН 7701330105) (далее по тексту "Охрана").
По железнодорожным накладным: 40007999 от 27.01.2023 года и 95120697 от 28.01.2023 года груз был принят Перевозчиком к перевозке. Вагон N 95120697 с грузом ЕТСНГ 381231 "Прицепы автомобильные" был принят на ст. Кузнецове ДВост. ж.д. и следовал на ст. Кунцево 2 Моск. ж.д. Наименование груза: силос, рама прицепа, балансировочный груз, груз негабаритный Н1120.
Перевозчиком к перевозке груз принят без замечаний по погрузке груза, что подтверждает техническую исправность вагона, груза, технического размещения его на момент приемки вагонов Перевозчиком к перевозке. Также груз был принят под охрану, что должно было обеспечить сопровождение и охрану груза на всем протяжении его Следования.
Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.
Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. Следовательно, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика.
В пути следования груз был поврежден и разукомплектован.
Сотрудниками ОАО "РЖД" на станции Екатеринославка Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги 03.02.2023 года в 20:29 был выявлен факт повреждения стрелочного перевода N 3, предположительно металлической деталью цилиндрической формы. И сделано предположение, что эта деталь упала с вагона, двигавшегося в составе поезда N 2567. Позже, а именно 04.02.2023 года на ст. Белогорск 4, также сотрудниками ОАО "РЖД" было выявлено, что на вагоне N 95120697 отсутствует тормозной барабан на западной тележке у рамы прицепа с правой стороны по ходу движения поезда.
Представителем ДТЦФТОМК П.А.Хазарадзе была проведена самостоятельно проверка, по результатам которой составлена Справка по случаю развала груза в пути следования в вагоне N 95120697 на станции Екатеринославка Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги 3 февраля 2023 года. Согласно выводам указанным в данной справке: "предварительной причиной развала груза в вагоне N 95120697 на железнодорожной дороге станции Екатеринославка Забайкальской железной дороги явилось нарушение грузоотправителем ООО "Проект Карго" требований чертежа N 05-17/01 КГ от 25 января 2023 г., в части обеспечения надежного закрепления/демонтажа отдельных частей груза - "тормозных барабанов", которые являются составной частью колесного тормозного механизма. Как следствие, из-за отсутствия их жесткой фиксации в результате динамических нагрузок, в процессе движения произошло самопроизвольное падение тормозного барабана со ступицы колеса".
При доставке груза Перевозчиком до станции назначения, Грузополучателем было установлено, что не только тормозной барабан отсутствовал на оси, закрепленный надежно при отправке гайками, но и автомобильные бампера с двух сторон приваренные к прицепу и раме прицепа были срезаны и находились отдельно от прицепа. Линии срезов на бамперах ровные, следов вырванного металла не имеют, что свидетельствует об использовании сподручных механических средств третьими лицами.
ООО "Трансстроймеханизация" (владелец груза) предъявили требование о возмещении стоимости на восстановление, разукомплектованной в пути следования установки обеспыливания заводской N 121212, гос. N 1057 НА 77, АСУ BENNINGHOVEN МВА-200, инв. N 000006291, зав. N 100562.
Грузополучателем при детальном осмотре груза было установлено, что на прицепе частично отсутствует и повреждено дорогостоящее оборудование - установка обеспыливания заводской N 121212, гос. N 1057 НА 77, АСУ BENNINGHOVEN МВА- 200, инв. N 000006291, зав. N 100562. Согласно Акту осмотра в местах крепления данное оборудование отсутствует, пылеуловитель был разобран и транспортировался в разобранном положении, корпус шнекового транспортера имеет многочисленные механические повреждения, поврежден трубчатый вал с витками шнека, отсутствует метиз крепления фильтрованной части к раме, отсутствует метиз крепления короба очищенного газа к фильтрованной части, отсутствует метиз крепления главного центробежного вентилятора к раме, повреждена серьга стропового устройства, повреждена крыша пылеуловителя, отсутствует шланг низкого давления, демонтирован шкаф управления пылеуловителя, повреждены места крепления шкафа управления пылеуловителя, обрезаны провода и шланги в шкафу управления пылеуловителя, демонтирована система промывочного воздуха, отсутствует сервопривод заслонки дополнительного воздуха.
Стоимость на восстановление такого оборудования составляет 525 690 рублей 54 копейки. Все это оборудование было в исправном состоянии и было надежно закреплено в момент передачи Грузоотправителем Перевозчику, о чем имеются акты осмотра с фотографированием данного груза.
Стоимость поврежденного тормозного барабана Н-272 мм, 018.04-3341-03102 составляет 26 352 рублей.
Сотрудниками ОАО "РЖД" по факту составлены Акты общей формы, коммерческий акт, однако ни в одном акте, груз на разукомплектование не осматривался, причины и механизм произошедшего не изучался. Поверхностное изучение причин случившегося, а именно отсутствие вызова сотрудников ВОХР, непосредственно в чьи обязанности входит сопровождение данного груза, при составлении коммерческого акта; отсутствие проведения детального осмотра поврежденного груза; вызова транспортной полиции для фиксации происшествия; отсутствие экспертиз по поврежденным деталям и предметам на платформе с грузом, свидетельствуют лишь о происшествии случившемся в пути следования груза и халатном отношении Перевозчика к своим обязанностям.
Грузоотправитель для установления причин падения тормозного барабана обратился в АНО "Межрегиональный центр экспертизы" для проведения технической трассологической экспертизы по причинам и обстоятельствам образования повреждений на тормозном барабане. При этом Грузоотправитель понес расходы на это в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Это подтверждается Договором об оказании экспертных услуг от 10.04.2023 года и платежным поручением N 1167 от 10.04.2023 года.
Согласно заключению специалиста N 07-04/2023 от 27.04.2023 года на вопрос N 1: Каковы характер, причины и обстоятельства образования повреждений на тормозном барабане грузового шасси, на которое монтировалась асфальтобетонная мобильная установка 2006 года выпуска с паспортом самоходной машины BE 547565?
Вывод. На исследуемом тормозном барабане грузового шасси, на которое монтировалась асфальтобетонная мобильная установка 2006 года выпуска с паспортом самоходной машины BE 547565, имеются повреждения в виде отрыва фрагмент со стороны внутренней поверхности на площади около 20 см2, следов повреждений в виде деформаций металла с наличием рисок, задиров, стёсов. сколов и складок на внугренней торцевой поверхности, наслоений продуктов коррозии и наличия поперечных и дугообразных царапин и притёртостей на внутренней поверхности тормозного барабана. Повреждения в виде дугообразных царапин и притёртостей на внутренней поверхности тормозного барабана являются эксплуатационными, образованными в результате взаимодействия внутренней поверхности вращающегося тормозного барабана с фрикционными поверхностями колодок. Наслоения продуктов коррозии является следствием окисления металла. Остальные установленные повреждения являются следствием механических ударных воздействий неустановленного лица или группы лиц, направленных на демонтаж тормозного барабана с шасси, в тот момент, когда к его внутренней поверхности были подведены тормозные колодки.
Вопрос N 2, Могли ли повреждения на тормозном барабане грузового шасси, на которое монтировалась асфальтобетонная мобильная установка 2006 года выпуска с паспортом самоходной машины BE 547565, быть образованы при его самопроизвольном отсоединении в момент транспортировки на грузовом составе по железной дороге и последующего падения на твёрдую поверхность?
Вывод. При обстоятельствах крепления тормозного барабана к транспортируемому шасси, на которое монтировалась асфальтобетонная мобильная установка 2006 года выпуска с паспортом самоходной машины BE 547565, разработанных ООО "Проект Карго", самопроизвольное отсоединение барабана от оси транспортируемого шасси невозможно.
Данное заключение только доказывает, что груз в пути был разукомплектован. Перевозчик самоустранился от обязанности доставить груз в целости и сохранности, а халатное отношение сотрудников Охраны привело к тому, что груз поврежден и причинен материальный ущерб, как Грузоотправителю, так и Грузополучателю.
Согласно ст. 95 ФЗ-18 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации": "Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму".
Согласно 5.3 Договора N 16/НОР-7/66-16 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 19.02.2016 года: " В случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине Охраны при выполнении обязательств по настоящему Договору, Охрана возмещает Заказчику причиненный ущерб, в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии Заказчика.
Истцу пришлось возместить убытки, причиненные грузополучателю в полном объеме, так как истец отвечает напрямую перед грузополучателем, за комплектность груза. В связи с чем у ООО "Проект Карго" образовался ущерб, по вине ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ России.
В адрес ответчиков были направлены претензии для досудебного урегулирования спора, однако согласно ответам по претензиям, нам было отказано в возмещении ущерба.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Апелляционным судом установлено, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового (административного) производства не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
От ответчика 25.03.2024 года поступили дополнения. К данным дополнениям приложены документы, которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
Документы, которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
Доводы жалобы о ненадежно закрепленном тормозном барабане не основаны на доказательствах, заключение специалиста или эксперта по данному вопросу ответчик не представил.
Ответчик приводит предположение о том, что весь поврежденный груз находился на неохраняемой платформе N 40007999. Ссылаясь на техническое заключение от 7 февраля 2023 года, ответчик умалчивает, что оно касается охраняемого вагона N 95120697.
Ответчик не заявлял в суде первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы по делу.
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Ответчик не представил доказательств иного размера убытков, отсутствия причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, существования иной причины возникновения этих убытков, отсутствия вины.
Доводы об отсутствии реального ущерба ввиду отсутствия платежных документов опровергаются п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г., согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
Ссылаясь на п.5.4 Договора N 16/НОР-7/66-16, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", не указывает конкретные нарушения истцом пунктов Порядка передачи грузов, установленного данным договором.
В силу п.5.6 договора N 16/НОР-7/66-16 коммерческой неисправностью признано наличие признаков утраты груза на открытом подвижном составе.
Выводы ответчика о том, что он несет ответственности при ненадлежащем креплении частей груза и нарушении схем погрузки и крепления, за необеспечение груза к перевозке в части демонтажа легкоснимаемых деталей и узлов, не основаны на законе и условиях вышеуказанного договора.
Истцом не допущено нарушений Порядка передачи грузов, установленного приложением N 2 к договору N 16/НОР-7/66-16.
Действительно, пунктом 7.2 данного Приложения предусмотрена обязанность истца демонтировать и упаковать легкоснимаемые комплектующие детали и узлы, указав список снятых деталей и узлов в накладной.
Между тем, предметом спора по настоящему делу является ответственность ответчиков за многочисленные механические повреждения груза, никоим образом не связанные с легкоснимаемыми комплектующими деталями и узлами, и отраженные в акте осмотра от 7 марта 2023 года.
Более того, по вагону N 40007999 груз имел код 351306, не подпадающий под действие п. 7.2 указанного Приложения.
Представленные ответчиком постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеют отношения к многочисленным механическим повреждениям груза. отраженным в акте осмотра от 7 марта 2023 года.
Пункт 5.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 29) касается грузов, перевозимых в крытых вагонах, опломбированных запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ) либо с применением установленных для определенных грузов типом закрутки, что не имеет места в спорной ситуации.
Ст. 41 УЖТ прямо обязывает перевозчика при выдаче груза на железнодорожной станции назначения осуществить проверку состояния, массы и количества мест груза в случаях:
-прибытие груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции;
- прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе.
На попутной станции Белогорск 06 февраля 2023 года был составлен коммерческий акт, что уже являлось основанием для исполнения перевозчиком ст. 41 УЖТ. Соответственно, п.7.1 указанных Правил применению не подлежит.
Ссылки ответчика на п. 11 данных Правил также несостоятельны, поскольку ОАО "РЖД" не представило приемо-сдаточный акт по вагону N 40007999.
Согласно ст. 42 УЖТ в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.
Эти обязанности перевозчиком не исполнены.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
В рамках настоящего дела истец представил доказательства того, что перевозимый груз поврежден по вине охраны.
Заявитель жалобы мог и должен был предотвратить повреждения груза при описанных обстоятельствах. Таким образом, охраной не были проявлены даже минимальные заботливость и осмотрительность, которые полагается проявить при перевозке вверенного груза.
Истцом не допущено искажение сведений в железнодорожной накладной N ЭБ955847 о способах крепления груза.
Ответчики, ссылаясь на коммерческий акт N ЗБК2300596/14 от 06.02.2023 г. не учли следующее.
В данном акте не отражено расхождение фактического способа крепления груза и указанного в накладной, равно как и не установлено, что способ крепления угрожает безопасности движения.
В данном акте указано, что: "Согласно накладной, груз негабаритный HI 120 погружен по схеме 05-17/01 КГ от 25.0L 2023 года. Согласно представленной схемы погрузки реквизит крепления соответствует".
Изложенные в акте сведения о нарушении п.6 главы 1 приложения 3 к СМГС не полностью несостоятельны.
Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), исходя из его наименования и его же п.З, распространяется на перевозки грузов в прямом международном железнодорожном сообщении, устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении. Данное соглашение в принципе неприменимо к спорной внутренней (внутрироссийской) перевозке, спорная накладная не оформлена по форме СМГС.
Нарушением п.6 главы 1 приложения N 3 к СМГС перевозчик считает:
-на восточной тележке находится незакрепленная металлическая деталь в виде автомобильного бампера, на полу платформы имеются 3 фрагмента изломанных болтов;
-на западной тележке у западной единицы груза справа по ходу поезда на ступице отсутствует тормозной барабан, на шпильках ступицы отсутствуют гайки; слева по ходу поезда тормозной барабан закреплен на ступице двумя гайками, гайки находятся в ослабленном состоянии;
-с правой стороны в средней части у восточной единицы груза в растяжке имеется потертость нитей до 50 процентов; с правой стороны у восточной единицы груза имеется незакрепленная труба, имеет свободное перемещение.
Между тем, в п.6 главы 1 приложения N 3 к СМГС таких детализированных требований не содержится.
Истцом заявлялись разногласия к данному коммерческому акту со ссылкой на единый типовой технологический процесс, утвержденный распоряжением ОАО "РЖД" от 31.12.2019 г. N 3116/р, и на то, что груз неоднократно был осмотрен в коммерческом отношении с отсутствием замечаний.
Согласно данному документу (п.2.1.1) в ходе проведения коммерческого осмотра проверяется состояние и правильность размещения и крепления грузов на открытом подвижном составе, соблюдение габарита погрузки.
В силу п.2.1.8 указанного документа визуальной проверке подвергаются и поддаются: соответствие видимой части погрузки груза требованиям ТУ, МТУ, НТУ и схем; соответствие количества нитей в растяжках, обвязках, увязках и стяжках, количество брусков, подкладок, распорных рам в видимой части погрузки груза требованиям ТУ, МТУ, НТУ и схем; исправность ц наличие брусков, подкладок, распорных рам; состояние и исправность реквизитов крепления; отсутствие расстройства крепления и размещения груза.
Согласно п.4.3.4 указанного документа в акте общей формы в разделе "Описание обстоятельств, вызвавших составление акта" в обязательном порядке указывается код коммерческой неисправности в соответствии с классификатором коммерческих неисправностей грузовых вагонов. Такой код не указан перевозчиком.
04.02.2023 г. в 02-00 на станции Белогорск ЗАБ ж.д. перевозчиком в одностороннем порядке был составлен акт общей формы N 95000-6-БП/51391.
Данный акт не подписан истцом, изложенные в нем сведения никогда не признавались истцом.
06.02.2023 г. в 07-00 на станции Белогорск ЗАБ ж.д. перевозчиком был составлен акт общей формы N 6/119.
Данный акт подписан истцом, но данный акт полностью опровергает факт расхождения реквизита и способа крепления, то есть истцом в накладной не допущено искажений сведений о способе крепления груза.
09.02.2023 г. в 03-00 на станции Белогорск ЗАБ ж.д. перевозчиком был составлен акт общей формы N 6/122.
В силу п. 154 Правил перевозок грузов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 27 июля 2020 года N 256, в графе 33 накладной "Груз размещен и закреплен согласно" накладной, заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления, указываются наименование и количество примененных средств крепления, перевозочных приспособлений и оборудования, не входящих в массу тары вагона, примененных при перевозке груза.
Истцом в графу 33 внесены достоверные сведения - номер и дата схемы, наименование и количество примененных средств крепления, перевозочных приспособлений и оборудования, а именно - количество брусков упорных, доски, гвоздей, подкладки, растяжки. Ни одним из актов, подписанных истцом, не установлено расхождение в количестве брусков упорных, доски, гвоздей, подкладки, растяжки, что фактически груз закреплен по иной схеме.
Ни в одном из актов общей формы не рассматривалось очевидное разукомплектование груза, не исследовались причины, механизм и давность возникновения выявленных нарушений.
Ссылки ответчика на техническое заключение от 7 февраля 2023 года являются несостоятельными.
Доверенность представителя ООО "Проект карго" была выдана для предоставления на ст. Белогорск на совершение операций, связанных с получением и отправлением вагонов. Между тем, техническое заключение было составлено на другой ст. Екатеринославка, полномочий на участие в проведении расследований развала груза доверенность не содержала.
На стр. 5 данного заключения указано, что проведена проверка соответствия требованиям нормативным документам схемы N 05-17/01 КГ от 25 января 2023 года - схема выполнена в соответствии с требованиями инструкции.
В данном техническом заключении изложена последовательность успешного прохождения грузом 6 ступеней контроля со стороны истца.
27 января 2023 года на ст. Кузнецово Дальневосточной ж.д. был составлен Акт проверки размещения и крепления негабаритного груза. Коммерческих неисправностей выявлено не было, в т.ч. по способу крепления груза.
По Дальневосточной ж.д. вагон N 95120697 проследовал ПКБ Уссурийск, ПКБ Ружино и ПКО Хабаровск II.
31 января 2023 года вагон осматривался приемщиками поездов на ст. Уссурийск, коммерческих неисправностей выявлено не было, в т.ч. по способу крепления груза.
02 февраля 2023 года вагон осматривался на ст. Хабаровск II, замечаний по размещению и креплению негабаритного груза выявлено не было, реквизит крепления соответствует перевозочным документам.
На стр.8 технического заключения указано, что на ст. Белогорск приемщики поездов Запорожец А.В. и Небытов П.А. обнаружили, что в накладной указан упорный брус размером 150x150x1000 мм в количестве 12 штук, а вместо них фактически установлено 4 упорных бруска размером 150x150x2050 мм (между тем, в актах общей формы от 4 февраля 2023 года указано на наличие 4 из 12 упорных брусков 150x150x1000 мм). Это противоречие не устранено.
Согласно отметке в графе 33 накладной груз размещен и закреплен на основании требований схемы N 05-17/01 КГ от 25.01.2023 г., фактически груз размещен и закреплен согласно требованиям схемы N 05-17/01 КГ от 25.01.2023 г., центр тяжести, индекс негабаритности, контрольные полосы нанесены, соответствуют данной схеме.
Таким образом, в накладной не искажены сведения о схеме крепления груза.
На стр. 10 технического заключения указано, что реквизит крепления на вагоне не соответствует указанному в перевозочном документе реквизиту крепления, а именно - в накладной указан упорный брус размером 150x150x1000 мм в количестве 12 штук, а вместо них фактически установлено 4 упорных бруска размером 150x150x2050 мм. Тут же указано, что это соответствует схеме N 05-17/01 КГ от 25 января 2023 года.
Техническое заключение оформлено 7 февраля 2023 года. Однако, оно прямо противоречит иным актам:
-в актах общей формы от 4 февраля 2023 года указано на наличие 4 из 12 упорных брусков 150x150x1000 мм;
-в актах общей формы и в коммерческом акте от 6 и 9 февраля 2023 года указано, что реквизит крепления соответствует перевозочным документам.
В разделе 7 технического заключения в числе нарушений не указано искажение сведений в накладной о способе крепления груза. Возможное непринятие необходимых мер для обеспечения прочности и монолитности перевозимого груза не является искажением сведений в графе 33 накладной.
Комиссией на ст. 14 заключения установлено, что:
-причиной развала груза в вагоне явилось падение части груза (тормозной барабан);
-основная причина - не закрепление тормозного барабана, способствующие -
невыполнение требований схемы в части демонтажа деталей и узлов с закреплением отдельными местами.
В числе причин развала не названо искажение сведений в графе 33 накладной относительно реквизита крепления (упорных брусков) либо недостаток этих брусков.
Комиссия признала событие развалом груза в пути следования, который может угрожать безопасности движения.
Комиссия указала, что безопасности движения угрожал развал груза, вызванный падением тормозного барабана, что не имеет никакой связи с заполнением графы 33 накладной и с количеством реквизита крепления в виде упорных брусков. Комиссия не установила причинно-следственных связей между несоответствием количества брусков и развалом груза, угрожающим безопасности движения.
Развал груза и падение барабана никак не связаны с заполнением графы 33 накладной, а причинно-следственная связь между несоответствием количества брусков и возникновением угрозы безопасности не установлена. Более того, комиссией не установлено, что несоответствие количества реквизита крепления имело место в момент заполнения накладной и отправки вагона на ст. Кузнецово Дальневосточной ж.д.
Доводы о том, что ответственность за размещение и крепление груза в вагоне, обеспечивающего доставку груза до станции назначения без аварийных ситуаций, несет исключительно грузоотправитель, что перевозчик и охрана не несут никакой ответственности за качество и порядок погрузки и фиксации груза, что перевозчик и охрана не обязаны проверять скрытые дефекты крепежного материала и не несут ответственность за возможное возникновение коммерческой неисправности, влекущей угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, противоречат материалам дела, судебной практике и нормам материального права.
В соответствии с вагонным листом на повагонную отправку ГУ-38аВЦ от 27.01.2023 г. груз размещен и закреплен согласно схеме, груз погружен и закреплен правильно. Таким образом, при проверке правильности размещения и крепления груза работник станции, производивший, проверку, прямо подтвердил, что "Груз погружен и закреплен правильно".
Согласно акту проверки размещения и крепления негабаритного груза от 27 января 2023 года на ст. Кузнецово комиссией установлено, что груз размещен и закреплен согласно схеме.
В силу п. 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. Министерством путей сообщения РФ 27 мая 2003 г. N ЦМ-943) проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры - уполномоченный работник железнодорожной станции). Проверку правильности размещения и крепления проводит уполномоченное перевозчиком лицо.
Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются: подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции в графе 1 накладной; отметка "Груз погружен и закреплен правильно. Наличие растяжек от разворота проверил", внесенная в вагонный лист проверяющим лицом, заверенная подписью с указанием должности и фамилии проверившего лица.
Пунктом 14 Распоряжения ОАО "РЖД" от 15 апреля 2019 г. N715/p "Об утверждении Порядка согласования и утверждения Местных технических условий, способов размещения и крепления грузов, не предусмотренных техническими условиями, и эскизов размещения грузов в вагонах и контейнерах, перевозимых ОАО "РЖД* предусмотрено, что проверка соблюдения положений утвержденных МТУ, НТУ при размещении и креплении грузов, а также грузов, имеющих вращающиеся (поворотные) и выдвигающиеся части, осуществляется при приеме грузов к перевозке начальником станции или его заместителем. Проверка соблюдения положений, утвержденных МТУ, НТУ при размещении и креплении грузов осуществляется при приеме груза к перевозке уполномоченным представителем ОАО "РЖД".
Проверку правильности размещения и крепления груза в вагонах и контейнерах при погрузке по эскизу осуществляют приемосдатчики груза и багажа или другие работники, уполномоченные на осуществление этих операций того подразделения ОАО "РЖД", на территории которого производилась погрузка груза в вагон.
Кроме того, распоряжением ОАО "РЖД" от 28.11.2017 года N 2451р введен в действие "Регламент многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза" (далее - Регламент).
Так, разделом 3 Регламента регулируется порядок осуществления третьей ступени контроля - контроля за соблюдением грузоотправителями требований Технических условий, Правил перевозок грузов при приме груза к перевозке. Согласно подпункту 2 пункта 3.2. Регламента, размещение и крепление грузов в вагонах и контейнерах осуществляется в соответствии с Техническими условиями, а также на основании схем МТУ и НТУ.
В силу подп. 3 п. 3.2 Регламента порядок и условия перевозки негабаритных, тяжеловесных грузов и всех грузов на транспортерах, регламентируется требованиями Инструкции ДЧ-1835.
В свою очередь, в п.2.9.1 Инструкции ДЧ-1835 предусмотрено, что для проверки соответствия фактического размещения и крепления негабаритных (тяжеловесных) грузов согласованным чертежам создается комиссия. Согласно п.2.9.2 данной Инструкции при комиссионной проверке размещения и крепления негабаритного (тяжеловесного) груза определяется соответствие размещения и крепления груза, а* также положения центра тяжести груза согласованному чертежу. Данные комиссионной проверки заносятся в Акт проверки размещения и крепления негабаритного(тяжеловесного) груза, составляемый в двух экземплярах, один из которых прикладывается к накладной.
Согласно подп.4 п.3.2 Регламента приемосдатчики груза и багажа 6 разряда осуществляют проверку размещения и крепления всех ВИДОВ грузов в вагонах на местах общего и необщего пользования при их размещении и креплении в соответствии с Техническими условиями, Правилами перевозок опасных грузов, а также по НТУ и МТУ. ДС, ДСМ, НГР осуществляет проверку размещения и крепления, прием к перевозке грузов в вагонах (контейнерах), погруженных по НТУ и МТУ, а также грузов, имеющих вращающиеся (поворотные) и самовыдвигающиеся части.
Согласно п. 3.3 Регламента:
-ДС внеклассной, 1 и 2 класса или ДСМ (в качестве председателя комиссии)
согласно Инструкции ДЧ-183 5 осуществляет проверку правильности размещения и крепления негабаритных и тяжеловесных грузов;
-при приеме негабаритного груза к перевозке члены комиссии проверяют и отвечают за следующие функции: ДС (или другой уполномоченный работник) - за соответствие размещения и крепления
