Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-25298/24 по делу N А40-296712/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-296712/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-296712/23

по исковому заявлению ООО Медицинский центр "Эксперт НН"

к АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3"

о взыскании задолженности по договору от 29.09.2022 N МО-473-09-22 в размере 326 507 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Эксперт НН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" о взыскании задолженности по договору от 29.09.2022 N МО-473-09-22 в размере 326 507 руб.

Решением, принятым 13.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что вывод суда о соблюдении истцом досудебного порядка не соответствует действительности, судом не применены положения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (процессуальные нарушения). Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка исследованных доказательств. Истцом не представлено надлежащих доказательств факта оказания услуг ответчику.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие оснований для вывода о причинении убытков по вине ответчика, не доказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 326 507 руб.

Между истцом и ответчиком заключен договор N МО-473-09-22 (л.д. 10-12) на проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей на сумму 358 800 руб., с ежемесячной фиксированной суммой - 59 800 руб. 30.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому: цена договора составила - 544 180 руб., а ежемесячная фиксированная сумма - 77 740 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, в адрес ответчика были направлены акты N 966 от 28.02.2023, N 1190 от 31.03.2023, N 1741 от 30.04.2023, N КЭ-2837 от 31.05.2023, N 3493 от 06.06.2023 (л.д. 31-36).

Стороны согласовали в п. 3.2 договора, что заказчик не позднее 7 рабочих дней с момента получения Акта от исполнителя обязан подписать указанный Акт или в тот же срок направить исполнителю письменный мотивированной отказ от его подписания и приемки услуг с указанием замечаний.

Задолженность была оплачена ответчиком частично, доказательства погашения задолженности в размере 326 507 руб., не представлено.

При этом в п. 3.2. договора заказчик не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента получения актов и выписки и от исполнителя обязал подписать акт или в тот же срок направить исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания и приемки услуг с указанием замечаний исполнитель устраняет замечания в срок не превышающий 3 (три) рабочих дня, после чего стороны возвращаются к процедуре подписания акта и выписки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, исковое заявление было удовлетворено.

Так, правоотношения по договору об оказании услуг подпадают под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, обратного не доказано.

Доводы апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, также не признаются обоснованными, в связи со следующим.

Истцом представлено в материалы дела предарбитражное предупреждение N 407/09/23 от 05.09.2023, которое направлено в адрес ответчика 05.10.2023 (л.д. 57-60).

В пункте 18 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года, разъяснено, что если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы о том, что акты приема передач ответчиком не получены, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку правоотношения сторон являются длительными, обязательства по оплате ответчиком исполнялись частично, истец представил доказательства оказания услуг, которые ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Так как апеллянт не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 года по делу N А40-296712/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (ОГРН: 5137746157490, ИНН: 7707820890) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов