Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-26969/24 по делу N А40-161581/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-161581/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМонолитСервиc" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-161581/2023 по иску ООО "Спецстрой-79" (ОГРН 1147748002533) к ООО "СтройМонолитСервиc" (ОГРН 1157746908153) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотов М.Н. по доверенности от 05.09.2023,

от ответчика: Алексашина Е.М. по доверенности от 10.11.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецстрой-79" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонолитСервиc" (ООО "СМС") о взыскании неустойки в размере 7 034 377 руб. 45 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.03.2024 г. иск удовлетворен.

ООО "СМС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, ссылаясь на неправильно произведенный истцом расчет неустойки по акту сдачи-приемки оказанных услуг N 52 от 15.06.2021 и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.03.2020 заключен договор оказания услуг с использованием автотранспортных средств N 01/036-2020.

Исполнителем (истцом) оказаны услуги по договору в полном объеме, однако оплата ответчиком произведена несвоевременно, что ответчиком фактически не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец на основании пункта 9.3 договора обратился с требованием о взыскании неустойки в испрашиваемом размере, расчет неустойки содержится в материалах дела (том 2 л.д. 95-97).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы ответчика о неправомерности произведенного истцом расчета исходя из того, что при расчете неустойки по акту сдачи-приемки оказанных услуг N 52 от 15.06.2021 истец исходил из задолженности ответчика 7 751 750 руб. (т.2 л.д.95), тогда как согласно данному акту (т.1 л.д.81) услуги оказаны стоимостью 7 571 000 руб., соответственно неустойка составит 757 100 руб., а не как посчитал истец и признал правильным суд первой инстанции - 757 175 руб. (т.3 л.д.64).

Расчет неустойки по остальным актам ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции, однако указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке (штрафе) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, размер неустойки сторонами был ограничен в 10 % от стоимости неоплаченных услуг (пункт 9.3 договора).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по требованию об уплате неустойки (штрафа) истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, исковые требования - удовлетворению частично.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требования, а по апелляционной жалобе полностью относятся на истца ввиду полного удовлетворения требований жалобы. При этом применение либо неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на распределение расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 по делу N А40- 161581/2023 изменить.

Взыскать с ООО "СтройМонолитСервиc" (ОГРН 1157746908153) в пользу ООО "Спецстрой-79" (ОГРН 1147748002533) неустойку в сумме 7 034 302 руб. 45 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО "СтройМонолитСервиc" (ОГРН 1157746908153) в доход федерального бюджета 58 171 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с ООО "Спецстрой-79" (ОГРН 1147748002533) в пользу ООО "СтройМонолитСервиc" (ОГРН 1157746908153) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина