Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-28705/24 по делу N А40-113832/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-113832/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р.. Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-113832/23

по иску Хаустова А.В.

к АО "СОГАЗ"

третье лицо: ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дмитриева Н.В. по доверенности от 14.01.2023;

от ответчика: Черепанова А.Ю. по доверенности от 30.06.2023;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Хаустов А.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 4 087 225 руб., расходов на экспертизу в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 13.03.2024 иск удовлетворен частично с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, взысканы 3 881 325 руб. страхового возмещения, расходы на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-53872-21 от 21.07.2021, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю транспортное средство - MAN TGX 18.400 4x2 BL SA Тягач седельный, VIN ZOW06KZZMV003735, peг. знак В009ОВ163 (предмет лизинга).

Переданное в лизинг транспортное средство застраховано в страховой компании АО "СОГАЗ" по полису КАСКО N 1821-82 МТ 3671GL/AON от 20.08.2021, согласно которому выгодоприобретателем в случаях угона или гибели транспортного средства является третье лицо (лизингодатель), во всех остальных случаях - ИП Хаустов А.В. (лизингополучатель).

Срок страхования: с 28.08.2021 по 19.08.2026. Страховое возмещение выплачивается путем направления на ремонт на СТОА страховщика (п.10.1. Полиса КАСКО). Страховая стоимость ТС за второй год страхования - 7 587 316 руб. (п.7 Полиса). Договор страхования заключен на основании и в соответствии с правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018.

08.11.2022 произошло ДТП, в результате которого предмет лизинга получил повреждения, указанные в акте осмотра N 17-1190/1-6 от 17.11.2017.

15.11.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет необходимых документов.

24.11.2022 ответчиком выдано направление на ремонт N 1821-82 МТ 3671 GL/AONDN 001 на СТОА ООО "ИНРОСАВТО" с предварительным лимитом ремонта в размере 4 566 165,12 руб. Автомобиль передан истцом на СТОА страховщика. Однако застрахованное транспортное средство не отремонтировано, так как ответчик пришел к выводу, что автомобиль получил значительные повреждения и стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его страховой стоимости.

В соответствии с п.12.4.7 правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты определяется п.12.6.1. правил страхования.

Согласно дополнительному соглашению об изменении сведений, внесенных с ошибкой, N 1821-81 МТ 3671 GL/AON-01 от 31.08.2021, которым внесены в полис КАСКО корректировки в части размера страховой стоимости и страховой суммы, страховая стоимость транспортного средства во второй год страхования составила 7 610 275,20 руб. Таким образом, порог "полной гибели" = 5 327 192,64 руб.

В соответствии с полисом КАСКО (п.10.1) и правилами страхования (п.12.4.1. "б"), размер страховой выплаты определяется на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика. Ответчик выдал направление на ремонт в ООО "ИНРОСАВТО".

16.01.2023 СТОА страховщика - ООО "ИНРОСАВТО" на основании личного обращения истца выдало ему заказ-наряд на ремонт поврежденного в результате ДТП 08.11.2022 транспортного средства, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта составит 4 374 683,78 руб. (заказ-наряд ООО "Инросавто" от 16.01.2023), что укладывалось в лимит ремонта по направлению АО "СОГАЗ" и составляло 57% страховой стоимости транспортного средства.

Данный заказ-наряд направлен истцом ответчику с претензией от 23.01.2023, в которой ИП Хаустов А. В. сообщил о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, произведенного страховщиком, и в связи с фактическим отказом страховщика от организации ремонта потребовал выплатить страховое возмещение в сумме 4 374 683,78 руб. для самостоятельного проведения восстановительного ремонта в ООО "ИНРОСАВТО".

Письмом от 26.01.2023 N СГа-00003137 АО "СОГАЗ" сообщило истцу о несогласии с заказом-нарядом ООО "ИНРОСТАВТО" от 16.01.2023, ссылаясь на то, что в представленном заказе-наряде от 16.01.2023 не учтены две шины колеса, необоснованно назначен ремонт панели крыши вместо замены, ремонт ключа зажигания вместо замены, неверно указан каталожный номер капота, а также отсутствуют сопутствующие детали, установленные на капоте.

Истец на основании актов осмотра и заказа-наряда СТОА страховщика ООО "ИНРОСАВТО" от 16.01.2023 провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.11.2022, проведя независимую экспертизу в ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63". Согласно полученному исследованию эксперта (акт экспертного исследования N 5/23 от 06.02.2023) стоимость восстановительного ремонта составляет 4 420 800 руб., что составляет 58% от страховой стоимости автомобиля.

В акте экспертного исследования N 5/23 от 06.02.2023 эксперт Набоков А.А. в соответствии с ч.2 п.1.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018 год, согласно которому восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов технической возможности и целесообразности ремонта, пришел к выводу о возможности проведения ремонта панели крыши и ключа зажигания вместо их замены.

В соответствии с данными ООО "ИНРОСАВТО" в ремонтной калькуляции N 5/23 от 06.02.2023 эксперт-техник Набоков А.А. указывает каталожный номер капота в сборе 81.61110.6105 стоимостью 130 800 руб. Ответчик же полагает, что следует менять каждую отдельную деталь из комплекса капота в сборе с каталожным номером 81.61110.6105. Однако в этом случае общая стоимость деталей капота будет составлять 1 025 216 руб. (практически в 10 раз больше стоимости капота в сборе). Такой подход АО "СОГАЗ", по мнению истца, свидетельствует об искусственном завышении стоимости восстановительного ремонта и недобросовестном поведении страховой компании.

Иных разногласий, кроме вышеуказанных (ремонт панели крыши и ключа зажигания вместо замены; поставка капота в сборе вместо поставки отдельных запчастей комплекта капота) при определении стоимости восстановительного ремонта между сторонами не было, что следует из письма АО "СОГАЗ" от 20.02.2023 N СГа00004510.

08.02.2023 истец направил в адрес ответчика письмо от 08.02.2023 с приложением копии исследования эксперта N 5/23, выполненного экспертом ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", и требованием выплатить сумму страхового возмещения в сумме 4 420 800 руб.

Ответчик письмом N СГа-00004510 от 20.02.2023 в удовлетворении требования истца отказал.

Истец в иске указывает, что поврежденное в результате ДТП 08.11.2022 транспортное средство частично отремонтировано на СТОА страховщика - ООО "ИНРОСАВТО", но за счет денежных средств истца. При этом спорные поврежденные детали - панель крыши и ключ зажигания отремонтированы, а не заменены; на автомобиль установлен капот в сборе с каталожным номером 81.61110.6105 ценой 130 000 руб., а не отдельные части из данного комплекта.

Истцом понесены затраты на ремонт автомобиля в сумме 2 902 725 руб., что подтверждается заказом-нарядом ООО "ИНРОСАВТО" N 67537 от 27.03.2023, счетом на оплату ООО "ИНРОСТАВТО" N 656 от 27.03.2027, платежными поручениями N 58 от 26.05.2023 N 35 от 28.03.2023, актом об оказании услуг N 67357 от 26.05.2023, приемо-сдаточными актом от 14.04.2023, договором купли-продажи от 24.03.2023 с приложением, актом приема-передачи от 14.04.2023, расписками в получении денежных средств от 24.03.2023 и от 14.04.2023.

Согласно исследованию эксперта N 199/23 от 24.08.2023, выполненного ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.400 4x2 BL SA VIN ZOW06KZZMV003735, г/н В009ОВ 163, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2022, за исключением выполненных истцом ремонтно-восстановительных работ составляет 1 214 500 руб. (стр.25 исследования эксперта N 199/23).

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных истцом в связи с повреждениями, полученными застрахованным транспортным средством в результате ДТП 08.11.2022, составляет 4 117 225 руб. С учетом предусмотренной Полисом КАСКО франшизы в размере 30 000 руб. стоимость страхового возмещения, подлежащего взысканию с истца, составляет 4 087 225 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования законными и обоснованными частично с учетом проведенной судебной экспертизы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, заключение по проведенной судебной экспертизе выполнено без нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не является неточным и противоречивым, суд правомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Так как стоимость восстановительного ремонта ТС (3 881 325 руб.) не превышает 70% страховой стоимости транспортного средства (5 306 180 руб.), определение стоимости годных остатков не проводилось, поскольку гибель транспортного средства не наступила.

Согласно рецензии, представленной ответчиком, при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт Молодых Е. М. принял за основу заказ-наряд ООО "ИНРОСАВТО" от 27.03.2023 и договор купли-продажи запасных частей N 3 от 24.03.2023. Указанные документы не представлены рецензентам на исследование и проверить стоимость затрат для них не представилось возможным (абз.1 стр.7 рецензии). По этой причине рецензентам и было "непонятно каким образом сумма 4 374 683 руб. 78 коп. из заказ-наряда N 0000067821 от 16.01.2023 снижена в марте до 2 902 725 руб.".

Между тем заказ-наряд ООО "ИНРОСАВТО" от 27.03.2023 и договор купли-продажи запасных частей N 3 от 24.03.2023 предоставлены в распоряжение судебного эксперта, что подтверждается сопроводительным письмом АНО "БТЭ "ЭКСПЕРТ" от 13.12.2023 о направлении в суд заключения эксперта, согласно которому эксперт направил в суд заключение и переданные ему для исследования материалы дела, среди которых значатся копия заказ-наряд N 0000067537 от 27.03.2023 (п.14), копия договора N 3 купли-продажи от 24.03.2023 со спецификацией и актом приема-передачи (п.18) и самим заключением эксперта (п.п.12,15 на стр.4 Заключения эксперта).

Таким образом, эксперт Молодых Е. М. обоснованно ссылается в своем заключение на вышеперечисленные документы.

В связи с отсутствием в своем распоряжении заказ-наряда ООО "ИНРОСАВТО" от 27.03.2023 и договора купли-продажи запасных частей N 3 от 24.03.2023 рецензенты построили свои рассуждения на заказ-наряде ООО "ИНРОСАВТО" N 0000067821 от 16.01.2023 на сумму 4 374 683,78 руб.

Однако заказ-наряд от 16.01.2023 выдан ООО "ИНРОСАВТО" по заявлению истца на устранение всех повреждений, полученных в результате ДТП 08.11.2022, и включал в себя стоимость ремонтных работ и стоимость необходимых запчастей. В результате выполнения данного заказа-наряда ТС должно было быть приведено в доаварийное состояние. По состоянию на 16.01.2023 никакие восстановительные работы по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, выполнены не были.

В соответствии с полисом страхования (п.10.1) и правилами страхования (п.12.4.1. "б"), размер страховой выплаты определяется на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика.

На дату проведения судебной экспертизы автомобиль был частично восстановлен истцом (до работоспособного состояния) на СТОА Страховщика - ООО "ИНРОСАВТО". Эксперту Молодых Е.М. предоставлены документы, отражающие стоимость фактически выполненного ремонта (заказ-наряд ООО "ИНРОСАВТО" N 0000067537 от 27.03.2023, акт об оказании услуг N 0000067537 от 26.05.2023, договор купли-продажи запасных частей N 3 от 24.03.2023, акт приема-передачи запчастей). Затраты на ремонтные работы согласно заказ-наряду N 0000067537 от 27.03.2023 ООО "ИНРОСАВТО" составили 387 725 руб. (выполнение работ по данному заказу-наряду подтверждено актом об оказании услуг N 0000067537 от 26.05.2023). Стоимость запасных частей по договору купли продажи N 3 от 24.03.2023 составила 2 515 000 руб. Итого стоимость устранения части повреждений от ДТП 08.11.2022, составила 2 902 725 руб.

Также на дату проведения экспертизы имелись неустраненные от ДТП 08.11.2022 повреждения, перечень которых установлен экспертом путем проведения осмотра и указан в заключении эксперта. Стоимость устранения таких повреждений согласно калькуляции эксперта составила 975 600 руб.

Судебный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных при ответе на вопрос N 1 повреждений на дату ДТП (08.11.2022) как сумму стоимости уже фактически выполненного ремонта, и стоимости ремонта по устранению оставшихся после ремонта повреждений (недостатков). При этом в отношении перечня повреждений, полученный в ДТП 08.11.2022, ответчиком никаких возражений или замечаний не заявлено.

Рецензенты ошибочно и необоснованно определили стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных при ответе на вопрос N 1 повреждений на дату ДТП (08.11.2022) как сумму стоимости заказа-наряда ООО "ИНРОСАВТО" от 16.01.2023 (4 374 683,78 руб.) и стоимости ремонта по устранению оставшихся после ремонта повреждений (недостатков).

Заказ-наряд ООО "ИНРОСАВТО" N 0000067821 от 16.01.2023 - это смета ООО "ИНРОСАВТО" на полное восстановление автомобиля от повреждений в результате ДПТ 08.11.2022, которая включает устраненные истцом повреждения и повреждения, которое не устранены на дату проведения экспертизы.

Суммируя стоимость, указанную в заказе-наряде ООО "ИНРОСАВТО" N 0000067821 от 16.01.2023 со стоимостью ремонта по устранению оставшихся на дату проведения экспертизы повреждений, ООО "АНЭТ" при составлении рецензии дважды учло стоимость ремонта неустраненных повреждений, что привело к существенному и неправомерному завышению стоимости восстановительного ремонта в рецензии.

Отсутствие в заключении эксперта исследования, анализа и разъяснений по заказу-наряду N 0000067821 от 16.01.2023 объясняется тем, что суд не ставил перед экспертом вопрос относительно непосредственно заказа-наряда ООО "ИНРОСАВТО" N 0000067821 от 16.01.2023 на сумму 4 374 683,78 руб. Перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта ТС по устранению выявленных при ответе на вопрос N 1 повреждений на дату ДТП (08.11.2022) в соответствии с договором добровольного страхования, что и было сделано экспертом.

Обязанность проведения экспертом отдельного исследования, анализа и разъяснений по каждому представленному для проведения экспертизы документу действующим законодательством не предусмотрена.

Является необоснованным довод ответчика и о том, что судебный эксперт при составлении калькуляции не учитывает стоимость лакокрасочных материалов для окраски опоры передней стойки. Согласно окончательной калькуляции (стр.28 заключения эксперта) стоимость окраски, включая материал, составляет 7 756 руб.

Расчет выполнен экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. 2018.М. Окраска назначена, исходя из технологий изготовителя (по расчетно-программному комплексу Аудатскс). Окраска детали учтена в смете и корректировки вручную не требуется.

Кроме этого, представленную ответчиком рецензию ООО "АНЭТ" суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства, опровергающего установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанная рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-113832/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев Е.Е. Мартынова