Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-13074/24 по делу N А40-28369/2021

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-28369/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Домахина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2024 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А40-28369/21, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "Арма-2" (ИНН: 7730197232, ОГРН: 1167746177565)

к ООО "Гелиопас" (ИНН: 7720688633, ОГРН: 1107746488585)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании от заявителя: Лаврентьева М.В. по доверенности от 15.01.2023, диплом 107718 0907611 от 12.07.2018; от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арма-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиопас" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.214.250 руб. по договору сублизинга N 1/1-18-05284 от 12.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

31.10.2023 г. от ИП Домахина Александра Сергеевича в суд первой инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца - ООО "АРМА-2" на его правопреемника ИП Домахина Александра Сергеевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2024 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Домахин А.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить, заявление удовлетворить и произвести процессуальное правопреемство истца по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что определение суда подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Арма-2" (цедент) и ИП Домахиным А.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 1 от 16.05.2022 г., по условиям которого истец (цедент) уступает, а ИП Домахин А.С. (цессионарий) принимает право (требование) к ответчику (должнику) суммы авансового платежа подлежащей возврату по договору сублизинга N1/1-18-05284, права требования оплаты неустойки по договору сублизинга N1/1-18-05284. (п.1.2 договора)

Право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания договора (пункт 1.5 договора).

Цедент обязался передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) (пункт 2 договора).

В адрес должника 12.04.2022 г. заявителем направлено уведомление об уступке права требования от 12.04.2022 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, указав на то, что уступка права произошла 20.01.2023, истец прекратил деятельность 22.05.2022, заявление о процессуальном правопреемстве подано в Арбитражный суд 31.10.2023, пришел к выводу о необоснованности поданного заявления о проведении процессуального правопреемства истца и в удовлетворении заявления отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, следующее.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Необходимым условием для применения положений ст.48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд установил, что договор уступки права требования (цессии) N 1 от 16.05.2022 г., заключенный между ООО "Арма-2" (цедент) и ИП Домахиным А.С. (цессионарий), содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 ГК РФ), должник уведомлен о состоявшейся уступке.

Кроме того, согласно выписке по состоянию на 20.05.2024 г. в отношении ООО "Арма-2" запись о прекращении деятельности внесена - 20.01.2023 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что уступка права произошла 20.01.2023 г., после прекращения деятельности истца 22.05.2022 г. является не правомерным.

В связи с этим, установив, что уступка права (требования) по договору (цессии) N 1 от 16.05.2022 г., осуществлена в соответствии с требованиями ГК РФ и до прекращения деятельности истца, оснований, препятствующих процессуальному правопреемству, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании ст. 48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда от 21.02.2024 г. подлежит отмене, по основаниям, изложенным выше.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 48, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, ст. 271, ч. 4 п. 3 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года по делу N А40-28369/21 отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство истца по делу N А40-28369/21 и заменить ООО "Арма-2" на индивидуального предпринимателя Домахина Александра Сергеевича (ОГРНИП: 308770000250823).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова