Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-26866/24 по делу N А40-172974/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-172974/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-172974/23 по иску ООО "НК Проспект" (ОГРН 1097746348985) к ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз" (ОГРН 5177746040600) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Рысин В.В. по доверенности от 24.08.2020,

от ответчика: Шилин Д.В. по доверенности от 15.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НК Проспект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Имущественный союз" (ООО "ИКИС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 074 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 667 руб. 60 коп.

Решением суда от 12.03.2024 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что лицо, пользующееся чужим имуществом, должно возместить собственнику то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

ООО "ИКИС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец отказывается от получения имущества по надуманным причинам.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2020 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124426/20 ООО "Инвестиционная компания "Имущественный Союз" обязано было возвратить ООО "НК Проспект" два котла (калибр 62,V-73,2 м3, РГС N 3 - 73м3).

15.09.2021 определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в котором ответчик указал, что: "... На территории Южно-Генеральского месторождения проводятся исследования и добыча нефти из скважин N N 56, 100, 106, 5. Указанные скважины, а также другое оборудование, в том числе, истребуемые котлы железнодорожных цистерн, являются частью постоянно действующей замкнутой и герметичной системой, круглосуточно заполненной сырой нефтью. Извлечение из указанной системы комплекса истребуемых цистерн, неминуемо повлечет за собой пролив нефти на грунт, что приведет к экологической катастрофе. Кроме того - процесс извлечения цистерн из системы является и небезопасным с точки зрения пожарной безопасности, поскольку связан с отделением их от системы путем резки металла, что в условиях сборного пункта, где хранится до трехсот тонн нефти чревато катастрофой регионального масштаба..., полагаем, что имеются основания для изменения способа исполнения судебного акта в силе замены обязанности ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз" возвратить ООО "НК "Проспект" два котла железнодорожных цистерн б/у (калибр 62, V-73,2 м3, емкость -. 1 3-73 мЗ) на обязанность уплатить истцу денежные средства в размере стоимости истребуемого имущества...".

06.10.2021 Арбитражный суд города Москвы, в рамках рассмотрения заявления ответчика от 07.12.2020 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А40-124426/20-170-1178, указал, что: "... заявление ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем замены передачи двух котлов железнодорожных цистерн б/у (калибр 62, V-73,2 м3, емкость РГС N 3 - 73м3) в натуре на уплату их действительной стоимости подлежит отклонению, поскольку ответчик (заявитель) не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта, а также не представил доказательств наличия тех обстоятельств, на которые он ссылается в своем заявлении, в том числе работы комплекса, его неделимости и ведения работ по добыче нефти".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года по делу N А40-98227/2022 удовлетворены исковые требования ООО "НК Проспект" о взыскании с ООО "ИКИС" неосновательного обогащения за пользование спорными котлами.

В рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за последующий период, требования о взыскании которого были удовлетворены вышеуказанным делом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, ответчик самостоятельно признавал факт неосновательного обогащения в заявлении об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А40- 124426/20-170-1178, которым суд обязал ООО "Инвестиционная компания "Имущественный Союз" возвратить ООО "НК Проспект" два котла (калибр 62,V-73,2 м3, РГС N 3 - 73м3). В данном заявлении ответчик просил суд об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем замены передачи двух котлов железнодорожных цистерн б/у (калибр 62, V-73,2 м3, емкость РГС N 3 - 73м3) в натуре на уплату их действительной стоимости.

При этом ссылка ответчика на акты о выводе из эксплуатации РГС N N 3, 4 от 31.05.2022 и их замене от 18.10.2022 (л.д. 71-72) не является надлежащим доказательством требований ответчика ввиду их составления без участия и уведомления истца.

Более того, за периодом составления данных актов уже имелось решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-98227/2022, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.03.2023, что также свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика.

Кроме того, из акта выхода на участок от 03.10.2023, составленного судебным приставом-исполнителем с участием сторон, усматривается, что на земельном участке ответчика находятся цистерны с иными показателями, чем указано в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 124426/20.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о неправомерности заявленных требований, поскольку письмо ведущего судебного пристава-исполнителя без даты и номера свидетельствует лишь об обычной практике ведения исполнительного производства, а письмо истца от 08.02.2024 в адрес ответчика не подтверждает того факта, что, как считает ответчик, спорные емкости были освобождены и готовы к передаче истцу, поскольку из указанного письма следует, что емкости содержат остатки нефти (доказательств обратного не представлено, также как не представлено и доказательств допустимого объема остатков нефти).

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения ответчиком фактически не опровергнут, также как фактически не оспаривается решение суда и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 по делу N А40-172974/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина