Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 21АП-495/24 по делу N А83-14936/2022

10 июня 2024 г.

Дело N А83-14936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Ольшанской Н.А., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,

при участии представителей от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю - Баринова А.В., доверенность от 18.12.2023 N 06-19/27913, Морозов А.П., доверенность от 26.02.2024 N 06-15/03979, от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - Баринова А.В., доверенность от 11.12.2023 N 06-20/14600@, от общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" - Савенко А.С., доверенность от 14.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2023 года по делу N А83-14936/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю N 15-12/25-1 от 14.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" удовлетворено, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю N 15-12/25-1 от 14.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., возвращено обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000,00 руб.

Инспекция и УФНС России по Республике Крым частично не согласились с принятым судебным актом и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2023 по делу N А83-14936/2022 в части признания недействительным решения Инспекции от 14.06.2022 N 15-12/25 о привлечении к ответственности ООО "Стройпрогресс" за совершение налогового правонарушения, взыскания с Инспекции в пользу ООО "Стройпрогресс" расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 000,0 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Стройпрогресс" о признании недействительными решения Инспекции от 14.06.2022 N 15-12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция и Управление указывают, что при принятии оспариваемого судебного решения судом допущено неправильное применение норм материального права - не применены положения ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", а выводы, сделанные судом не соответствуют обстоятельствам дела, которые свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между сторонами, подконтрольности ИП Малумян А.А. обществу, в связи с чем, при определении налоговых обязательств по субаренде техники налоговым органом правомерно исключена часть расходов, приходящаяся на "фиктивного" контрагента (наценка над ценой реального арендодателя), по ремонту спецтехники исключены расходы, заявленные обществом по взаимоотношениям с ИП Малумян А. А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве и дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу представитель общества не согласилась с приведенными в ней доводами, указывая, что доводы налогового органа сводятся исключительно к предположениям и домыслам, а обществом предоставлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении договоров, заключенных между ООО "Стройпрогресс" и ИП Малумян А.А.

В судебном заседании представители ИФНС России по г. Симферополю, Управления ФНС по Республике Крым поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, просили судебный акт отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 14.06.2022 N 15-12/25 о привлечении к ответственности ООО "Стройпрогресс" за совершение налогового правонарушения, взыскания с Инспекции в пользу ООО "Стройпрогресс" расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 000,0 руб., в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель ООО "Стройпрогресс" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила судебный акт в обжалуемой части оставить без изменений.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что решением ИФНС России по г. Симферополю от 13.12.2021 N 21-12/25 на основании ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Стройпрогресс" за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 по налогу на прибыль организаций. По результатам проведенной в период с 13.12.2021 по 02.03.2022 выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Симферополю составлен акт от 27.04.2022 N 15-12/25.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений ООО "Стройпрогресс" на акт выездной налоговой проверки N 27/5 от 27.05.2022, Инспекцией вынесено решение от 14.06.2022 N15-12/25 о привлечении ООО "Стройпрогресс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль сумме 13 691 155 руб., начислены пени в сумме 6 443 598,76 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 738 231 руб. в связи с нарушениями положений ст. 54.1, ст. 252 Налогового кодекса, выразившихся в неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат на приобретение услуг по предоставлению спецтехники в субаренду, а также услуг по техническому обслуживаю и ремонту автотранспортных средств ООО "Стройпрогресс" у ИП Малумяна А. А. в связи с созданием обществом с контрагентом фиктивного документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений сторон

Не согласившись с указанным решением Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой от 13.07.2022 N 268 в вышестоящий налоговой орган - УФНС России по Республике Крым.

Решением УФНС России по Республике Крым от 26.07.2022 N 07-22/19196@ апелляционная жалоба общества оставлена без рассмотрения на основании п.1 ст. 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что апелляционная жалоба подписана представителем, полномочия которого не подтверждены надлежаще заверенной копией доверенности.

Общество обжаловало решение УФНС России по Республике Крым от 26.07.2022 N 07-22/19196@ об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2023 по делу N А83-15932/2022 в удовлетворении заявления ООО "Стройпрогресс" отказано.

ООО "Стройпрогресс" 29.07.2022 повторно обратилось в Управление с надлежаще оформленной жалобой на решение Инспекции от 14.06.2022 N 15-12/25.

Решением УФНС России по Республике Крым от 27.09.2022 N 07-22/11821@ вышеуказанная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Между сторонами отсутствует спор относительно арифметического размера суммы.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю N 15-12/25-1 от 14.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что признаков взаимозависимости, предусмотренных ст. 105.1 НК РФ между ИП Малумян А.А. и ООО "Стройпрогресс", а также между ООО "Ливадия-Крым" и ООО "Стройпрогресс" не усматривается, что исключает факт подконтрольности, взаимозависимости и аффилированности сторон; довод налогового органа о том, что большая часть денежных средств, поступившая от ООО "Стройпрогресс" в адрес ИП Малумян А.А. была "обналичена" несостоятелен; вывод налогового органа о том, что сам Малумян А.А. не мог оказывать услуги по ремонту техники являются необоснованными; протокол допроса Малумян А.А. от 18.12.2020 N 102 оформлен с нарушением требований налогового законодательства; налоговым органом не исследован вопрос формирования стоимости субаренды транспортных средств, какие дополнительные работы включены в договор субаренды; налоговым органом не установлен факт неисполнения обязательств ИП Малумяном А.А., не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Стройпрогресс" при заключении договора на комплексное обслуживание преследовало цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В части 2 статьи 9 Закона приведен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9).

Судом установлено, что в проверяемый период ООО "Стройпрогресс" с ИП Малумян А.А. заключены следующие договоры:

- от 11.05.2017 N б/н субаренды техники, в соответствии с которым Арендатор (ИП Малумян А.А.) обязуется передать Субарендатору (ООО "Стройпрогресс") во временное владение и пользование технику без оказания услуг по управлению ею и ее технической эксплуатации;

- от 01.07.2017 N б/н на оказание услуг по техническому обслуживаю (ТО), ремонту автотранспортных средств и продажу запасных частей. Условиями п. 1.1,1.2 данного договора предусмотрено, что Исполнитель (ИП Малумян А.А.) обязуется по заданию Заказчика (ООО "Стройпрогресс") осуществлять: ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, машин и оборудования, принадлежащих Заказчику; поставку запасных частей, расходных и прочих материалов (товар). Пунктом 3.1.2 данного договора установлено, что оказание услуг оформляется актами приема-передачи выполненных работ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий и подконтрольности ИП Малумяна А.А. Обществу.

Так, из материалов налоговой проверки следует, что ИП Малумян А.А. получал доход в 2016-2017 годы в ООО "Ливадия-Крым", в 2018 - 2020 годы у ИП Канимян М.Х. (учредитель ООО "Стройпрогресс").

Адрес регистрации: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Механизаторов, д. 51, является юридическим и фактическим адресом ООО "Ливадия-Крым", ООО "Стройпрогресс", а также фактическим адресом ИП Малумян А.А. (в соответствии с договором аренды).

Собственником недвижимого имущества, расположенного по данному адресу является Мардоян Фрунзе Амазаспович - отец 2-х учредителей ООО "Стройпрогресс" (Мардояна А.Ф. и Мардояна К.Ф.).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Ливадия-Крым" налоговым органом установлено, что на счета ООО "Ливадия-Крым" поступали денежные средства в 2017 году только от ИП Малумян А.А. и ООО "Стройпрогресс", в 2018-2019 годы от ИП Малумян А.А. и ИП Канимян М.Х. (один из учредителей ООО "Стройпрогресс").

ООО "Стройпрогресс" и ИП Малумян А.А. в 2017-2019 годы использовали один IР-адрес (178.219.170.12) для осуществления переводов денежных средств по расчетным счетам.

С данного же IР-адреса представляли отчетность в налоговые органы: ООО "Стройпрогресс", ИП Малумян А.А., ООО "Ливадия-Крым", а также ИП Канимян М.Х. (учредитель ООО "Стройпрогресс") и работодатель в 2018-2020 годы Малумяна А.А.

По взаимоотношениям Общества с контрагентом ИП Малумяном А.А. в части оказания последним услуг по предоставлению в субаренду техники, налоговым органом установлено следующее.

Обществом ранее до заключения договора аренды от 11.05.2017 с ИП Малумян А.А., а также после его расторжения 02.02.2020, были заключены договора аренды напрямую с собственником указанной техники ООО "Ливадия-Крым".

Стоимость арендной платы по договорам аренды между ООО "Ливадия- Крым" и ООО "Стройпрогресс" в 2017 году составляла 36 000 руб. в месяц и 30 000 руб. в месяц после заключения договора в 2020 году.

Договор аренды техники б/н от 17.05.2016 между ООО "Ливадия-Крым" и ООО "Стройпрогресс" расторгнут соглашением от 10.05.2017, а договор субаренды техники между ИП Малумян А.А. (Арендатор) и ООО "Стройпрогресс" (Субарендатор) заключен 11.05.2017 в день регистрации Малумяна А.А. в качестве индивидуального предпринимателя. Стоимость арендной платы согласно п. 3.1 договора аренды техники от 11.05.2017 между ИП Малумян А.А. (Арендатор) и ООО "Ливадия-Крым" (Арендодатель) составила 36 000 руб. в месяц.

Предоставленные в ходе выездной налоговой проверки документы свидетельствуют о том, что полученная от ООО "Ливадия-Крым" техника в тот же день - 11.05.2017 ИП Малумян А.А. передана ООО "Стройпрогресс" в субаренду.

ООО "Стройпрогресс" также представило два дополнительных соглашения к договору субаренды техники - 01.01.2018 и 29.12.2018, которыми установлена сумма аренды в месяц на 2018-2019 года - 500 000 руб. в месяц.

Привлечение Малумяна А.А. в качестве посредника в арендных правоотношениях привело к увеличению стоимости аренды почти в 14 раз.

Доводы налогоплательщика о соответствии цены спорной сделки рыночным условиям апелляционной коллегией отклоняются как неподтвержденные достоверными доказательствами и не оправдывающие факт ее экономически необоснованного увеличения.

Ссылка Общества на то, что стоимость аренды составила 500,0 тыс. руб. в связи с поддержанием Малумяном А.А. техники в рабочем состоянии по причине ее непригодности к работе не нашли своего подтверждения.

Так, из материалов дела усматривается, что до спорных взаимоотношений Общества с ИП Малумян А.А. вышеуказанная техника была арендована ООО "Стройпрогресс" напрямую у собственника - ООО "Ливадия-Крым" по договору аренды от 17.05.2016.

Стоимость аренды данной техники в соответствии с договором составляла 36,0 тыс.руб.

В соответствии с вышеуказанным договором, дополнительным соглашением к нему от 01.07.2016, актами приема - передачи техники, вся передаваемая в аренду техника исправна, находится в нормальном техническом состоянии, годном к эксплуатации.

В соответствии с соглашением от 10.05.2017 N 1 к договору аренды техники от 17.05.2016 договор аренды между ООО "Ливадия-Крым" и ООО "Стройпрогресс" расторгнут, техническое состояние арендуемой техники на момент возврата удовлетворительное.

11.05.2017, на следующий день после расторжения договора аренды между ООО "Ливадия-Крым" и ООО "Стройпрогресс", между ООО "Ливадия-Крым" и ИП Малумян А.А. заключен договор аренды данной техники от 11.05.2017 б/н, в соответствии с которым устанавливается арендная плата также в размере 36,0 тыс.руб., пунктом 2 указанного договора на Арендодателя (ООО "Ливадия-Крым") возложена обязанность передать технику в рабочем состоянии, пригодном для эксплуатации; в соответствии с актом приема - передачи к вышеуказанному договору аренды техники вся передаваемая в аренду техника исправна, находится в нормальном техническом состоянии, годном к эксплуатации.

В тот же день, 11.05.2017, заключается договор субаренды техники между ИП Малумян А.А. и ООО "Стройпрогресс".

При этом сам Малумян А.А. в спорный период был трудоустроен в ином месте - гостинице "Империал" в качестве управляющего.

Принятые судом первой инстанции доводы Общества в обоснование завышенной арендной платы, о том, что ИП Малумян А. А. первоначально перед сдачей в субаренду приводил технику в удовлетворительное состояние материалами дела не подтверждаются.

ООО "Стройпрогресс" не предоставило на требование Инспекции от 11.02.2022 N 15-12/25-5 информацию (документы) о порядке передачи транспортных средств от ИП Малумяна А. А. в адрес Общества, а также о причинах расторжения договора аренды с собственником техники - ООО "Ливадия-Крым" и заключения со значительным ростом (наценка 1389%) арендной платы с ИП Малумяном А.А. (п. 1,4 требования).

В ответе от 05.02.2022 Общество в указанной части пояснило, что по договору субаренды техники от 11.05.2017 ООО "Стройпрогресс" техника получена в рабочем состоянии, пригодном для работы в карьере.

На требование Инспекции от 11.02.2022 N 15-12/25-5 о проявлении Обществом должной осмотрительности, о критериях выбора контрагента Общество в ответе от 11.02.2022 пояснений и документального подтверждения не представило.

При этом Инспекцией установлены факты вывода денежных средств из безналичного оборота.

Так, в период 2018-2019 годы Обществом перечислено в адрес ИП Малумян А.А. за аренду техники 13 млн. руб., при этом ИП Малумян А.А. перечисляет в адрес ООО "Ливадия-Крым" (за аренду техники) в размере 900 тыс. руб., кроме того, в адрес ИП Мардоян Ф.З. (учредитель ООО "Стройпрогресс") за аренду помещения, на оплату платежей в бюджет и порядка 89 % поступлений обналичиваются путем снятия денежных средств и перевода на карту Малумян А.А.

Поступления денежных средств от иных организаций, ИП на расчетные счета ИП Малумян А.А. отсутствует.

При этом отсутствуют перечисления в адрес организаций, ИП за товарно-материальные ценности ТМЦ, в том числе запчасти, необходимые для проведения ремонта транспортных средств, перечисление денежных средств на оплату труда работникам, а также перечисления по договорам гражданско-правового характера, свидетельствующие о привлечении третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг.

Пополнение Малумяном А.А. счета путем внесения им личных денежных средств, не свидетельствует о наличии дополнительного источника дохода, поскольку по счетам Малумяна А.А. усматривается перемещение денежных средств с одного счета на другой одних и тех же сумм в один день.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Инспекции о том, что фактическое исполнение сделки по оказанию услуг аренды техники Обществу осуществило ООО "Ливадия-Крым", сделка с ИП Малумян А.А. носила формальный характер.

Отсутствие реальных взаимоотношений Общества с контрагентом ИП Малумян А. А. в части оказания последним услуг по техническому обслуживанию, ремонту автотранспортных средств и продаже запасных частей в адрес Общества подтверждают следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Как следует из представленных документов (заказ-наряды) ремонтные работы ИП Малумяном А.А. осуществлялись на территории карьера (Греческий участок Курцовского месторождения), который принадлежит ООО "Стройпрогресс".

ИП Малумян А.А. выполнял для Общества в 2018 год следующие виды работ: диагностика и ремонт топливной системы, гидросистемы, техническое обслуживание, сварочные работы спецтехники, ремонтные работы на конвейерной ленте дробилки, дефрактовка, рихтовка, ремонт колибровочных сит, ремонт главного привода, диагностика электронной системе впрыска и т.д.

Между тем, у ИП Малумян А.А. отсутствую необходимые материальные и трудовые ресурсы для оказания услуг ООО "Стройпрогресс".

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены ИП Малумян А.А. за период январь-март 2018 года на 5 человек, а именно: Бениндзе А.Ш., Угалаву А.Д., Щукина В.А., Чуйкина И.А., Саратова И.А., за другие периоды 2018 года не представлены. Указанные физические лица в период с декабря 2017 по январь 2018 года (включительно) являлись работниками ООО "Стройпрогресс".

В ходе выездной налоговой проверки неоднократно в адрес данных физических лиц направлялись повестки о вызове на допрос. Однако вышеуказанные физические лица на допрос не явились.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам ИП Малумян А.А, установлено отсутствие платежей за запчасти, необходимые для проведения ремонта транспортных средств.

При этом договором от 01.07.2017 N б/н на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту автотранспортных средств и продажу запасных частей, заключенным между Обществом и ИП Малумян А.А., предусмотрено использование запасных частей Исполнителя.

Согласно показаниям ИП Малумяна А.А. (протокол допроса от 18.11.2020 N 102) свидетель имеет среднее образование (11 классов), технического образования не имеет. Какие-либо пояснения в отношении обстоятельств выполнения ремонтных работ и аренды спецтехники ИП Малумян А.А. дать не смог.

Перечисления денежных средств по расчетным счетам ИП Малумян А.А. на выплату заработной платы, по договорам гражданско-правового характера, в адрес иных лиц за выполнения ремонтных работ отсутствуют.

По требованиям Инспекции обоснование критериев выбора ИП Малумян А.А. в качестве контрагента Обществом не представлено.

Как следует из оспариваемого решения, ООО "Стройпрогресс" имело необходимые материальные и трудовые ресурсы для осуществления ремонта техники без привлечения ИП Малумян А.А., самостоятельно приобретало запасные части для ремонта транспортных средств и спецтехники.

Также налоговым органом установлено перечисление ООО "Стройпрогресс" в 2018-2019 годах за ремонтные работы техники в адрес реальных контрагентов ООО "ЕТС-Крым", ООО "Идеал" и иных лиц.

Доводы о допущенных Инспекцией нарушениях требований действующего законодательства Российской Федерации при оформлении протокола допроса свидетеля Малумяна А.А. N 102 от 18.11.2020 по причине отсутствия в нем подписей свидетеля и сотрудника Инспекции, апелляционная коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.

По результатам допроса свидетеля в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом протокол оформлен надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными законодательством, в т.ч. положениями статьи 90 НК РФ, соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

Допрос свидетеля Малумян А.А. проведен не ИФНС России по г. Симферополю, а иным налоговым органом по месту проживания свидетеля, согласно требований приказа МНС России от 17.11.2003 N БГ-3-06/627@ "Об утверждении Единых требований к формированию информационных ресурсов по камеральным и выездным налоговым проверкам" внесен в информационный ресурс.

Согласно надлежаще заверенной копии протокола допроса, представленной в суд апелляционной инстанции, протокол подписан на каждой странице свидетелем, вручен свидетелю 18.11.2020, о чем имеется соответствующая отметка и подпись Малумяна А.А., содержит подпись должностного лица налогового органа, проводившего допрос.

В суд первой инстанции протокол допроса представлен в виде надлежаще заверенной копии, распечатанной из информационного ресурса, с присвоенным штрихкодом.

Иные доводы налогоплательщика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к ней, в частности о недоказанности формального документооборота, реальности хозяйственной операций и отсутствии доказательств "технического" характера спорного контрагента направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судом апелляционной инстанции оценивается вся совокупность доказательств, добытых налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия общества направлены на увеличение расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль организации, с целью минимизации налогового бремени (уклонения от уплаты налогов).

На основании вышеизложенного, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене в части удовлетворения требования о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю N 15-12/25-1 от 14.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

В отмененной части следует принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования заявителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку налоговые органы от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2023 года по делу N А83-14936/2022 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

Н.А. Ольшанская А.С. Яковлев