Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 01АП-3010/24 по делу N А11-11521/2023

г. Владимир

05 июня 2024 г.

Дело N А11-11521/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болонкина Олега Борисовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2024 по делу N А11-11521/2023, по иску Болонкина Олега Борисовича к акционерному обществу "Институт Гипроагрохим" (ОГРН 1033302000160) о признании акта инвентаризации недействительным,

при участии: от ответчика - акционерного общества "Институт Гипроагрохим" - Построминой С.Н., генеральный директор (протокол); Радаевой Т.Н. по доверенности (паспорт, диплом); от истца (заявителя) - Болонкина Олега Борисовича - Болонкина О.Б., лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Болонкин Олег Борисович (далее - Болонкин О.Б.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Институт Гипроагрохим" (далее - АО "Институт Гипроагрохим", ответчик, общество) о признании акта инвентаризации финансовых вложений АО "Институт Гипроагрохим" от 30.12.2023 недействительным; обязании АО "Институт Гипроагрохим" в течение месяца с даты принятия решения судом провести инвентаризацию финансовых активов в соответствии с требованиями "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (в ред. от 08.10.2010) и предоставить копию акта акционеру общества Болонкину О.Б. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 18.03.2024 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что выбрал способ защиты его нарушенных прав из числа предусмотренных статьей 12 ГК РФ: восстановление положения, существовавшего до его нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указал, что по бухгалтерской отчетности у общества отсутствуют имущество и финансовые обязательства.

Выписка из реестра акционеров, подтверждающая владение обществом заявленным количеством акций отсутствует.

Указывает, что судом нарушен принцип состязательности.

По мнению заявителя, обстоятельство об отсутствии инвентаризации в законе об акционерных обществах не имеет никакой причинно-следственной связи с выводом суда о ненадлежащем способе зашиты нарушенного права.

Истец полагает, что представление искаженных сведений судом первой инстанции, нарушает право истца на информацию.

Считает выбранный им способ защиты права на получение достоверной информации не только надлежащим, но и единственно возможным.

Доказательством правильного выбора истцом способа защиты нарушенного права является универсальный характер такого способа и может применяться к любой схожей или аналогичной ситуации (дела о недостачах, хищениях, недостоверности бухгалтерского учета).

Считает, что проводить инвентаризацию предприятия могут в любое время.

По бухгалтерской отчетности у АО "Институт Гипроагрохим" полностью отсутствует какое-либо имущество и финансовые обязательства.

По мнению заявителя, если бухгалтерская отчётность достоверна, то акт инвентаризации является фальсификацией.

Суд без всяких оснований устанавливает, что ревизионная комиссия и общее собрание акционеров утвердили достоверную бухгалтерскую документацию и достоверный акт инвентаризации, как часть бухгалтерской документации.

Любой первичный документ, принятый к бухгалтерскому учету и влияющий на хозяйственную деятельность общества, может быть оспорен акционером, если он причинил вред обществу.

Ответчик в письменных пояснениях указал, что акт инвентаризации не является документом, который содержит в себе то или иное решение органа управления общества, а также не имеет признаков сделки. Оспаривание такого вида документа не предусмотрено законодательством.

Сослался на выводы суда в рамках дела N А11-12946/2023, А11-4711/2023. Считает позицию заявителя несостоятельной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Общество само вправе выбирать, на основании каких документов вести бухгалтерский учет финансовых вложений.

В АО "Институт Гипроагрохим" выписка из реестра акционеров не является первичным бухгалтерским документом для учета финансовых вложений АО "ВФМ".

Доводы истца об отсутствии в бухгалтерской документации финансовых вложений не соответствуют действительности, т.к. согласно его обращениям, направленным в общество в период с февраля 2023 год по настоящее время, вся бухгалтерская документация ему передана, в том числе и отражающая учет финансовых вложений (по счету 58 "Финансовые вложения" и по счету 59 "Резерв под обесценение финансовых вложений"). Акционеру Болонкину О.Б. доподлинно известно о наличии в бухгалтерском учете общества финансовых вложений.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Болонкин О.Б. является акционером АО "Институт Гипроагрохим", владея 6617 обыкновенных именных акций общества.

По запросу акционера Болонкина О.Б. АО "Институт Гипроагрохим" предоставило ему акт инвентаризации финансовых вложений от 30.12.2022.

В акте указаны следующие данные: вид финансового вложения -бездокументарные обыкновенные именные акции АО "ВФМ"; количество - 7 121 721; номинальная стоимость одной штуки - 1,00 руб.; стоимость акций - 7 121 721 руб.; сумма резерва под обесценивание финансовых вложений - 7 121 721 руб.

Выписка из реестра акционеров, подтверждающая владение АО "Институт Гипроагрохим" указанным количеством акций АО "ВФМ", истцу представлена не была.

Посчитав, что акт инвентаризации финансовых вложений от 30.12.2022 является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Акт инвентаризации является частью бухгалтерской документации, подлежащей проверке ревизионной комиссией общества и утверждению решением годового общего собрания акционеров.

Сам по себе акт инвентаризации не является документом, который содержит в себе то или иное решение органа управления общества, равно как и не отвечает признаком гражданско-правовой сделки.

Оспаривание данного документа не предусмотрено действующим законодательством об акционерных обществах.

При таких обстоятельствах выбран ненадлежащий способ защиты предположительно нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Позиция заявителя оценена и отклонена судом, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Истец самостоятельно определяет объем своих имущественных требований, и суд не праве выходить за рамки заявленного предмета и основания иска (статьи 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ); иное бы входило в противоречие с принципом диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающим свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Из содержания и смысла части 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что целью обращения в арбитражный суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в разрешении конкретного спора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, право предъявления иска, выбора способа, порядка и времени защиты своих прав принадлежит в данном случае истцу.

Исходя из занимаемой позиции, заявитель располагает необходимой информацией. В связи с чем, удовлетворение рассматриваемых исковых требований не влечет восстановление его прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод о нарушении судом принципа беспристрастности не нашел подтверждения материалами дела.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что действия суда направлены на всесторонность и правильность рассмотрения настоящего спора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2024 по делу N А11-11521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Болонкина Олега Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

М.В. Семенова Н.А. Насонова