Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 13АП-6287/24 по делу N А21-4789/2023

г. Санкт-Петербург

10 июня 2024 г.

Дело N А21-4789/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6287/2024) жалобу Администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2024 по делу N А21-4789/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Прибрежный"

к 1) Администрации городского округа "Город Калининград",

2) Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград"

3-и лица: 1) Филистович Владимир Сергеевич,

2) Ефимова Евгения Владимировна,

3) Индейкина Лиля Евгеньевна,

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прибрежный" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за жилищные услуги за период с 01.05.2016 по 31.01.2023 в размере 43 085,43 руб., неустойки в размере 36 787,07 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград".

Определением суда от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филистович Владимир Сергеевич, Ефимова Евгения Владимировна (далее - третьи лица).

Определением суда от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индейкина Лиля Евгеньевна (далее - третье лицо).

Решением от 12.01.2024 суд взыскал с Администрации городского округа "Город Калининград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прибрежный" 43 085,43 руб. задолженности, 36 787,07 руб. неустойки, 2 917 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Дополнительным решением от 06.02.2024 в части требований к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград" в иске отказано.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг несут наниматели. Истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, Администрация является собственником муниципальных жилых помещений, расположенных в Калининграде по адресу: ул. Заводская, д. 31, к. 2, кв. N N 9, 57.

Общество является управляющей организацией в отношении названного многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска Общество указало, что спорные жилые помещения переданы Администрацией во владение и пользование нанимателям: Филистович В.С., Ефимову Е.В., Индейкиной Л.Е.

Мировым судьей 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда 28.04.2017 вынесены судебные приказы о взыскании с Филистович В.С., Филистович И.В., Ефимова Е.В., Индейкиной Л.Е. в пользу ООО "Прибрежный" задолженности по оплате за жилое помещение и жилищные услуги в размере 5 390,16 руб.., пени в размере 334,41 руб.

Согласно постановлениям приставов Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда от 05.12.2020, 26.12.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю, исполнительные производства прекращены, поскольку у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию их имущества оказались безрезультатными.

Ссылаясь на то, что у Администрации как собственника спорных жилых помещений в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора управления многоквартирным домом, возникла субсидиарная ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нанимателей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что спорные жилые помещения переданы Администрацией во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).

В рамках настоящего дела к взысканию с Администрации предъявлена задолженность за жилищно-коммунальные услуги за 2016-2018 гг., которая взыскана на основании судебных приказов с нанимателей, а также задолженность, начисленная за последующий период.

Между тем доказательств обращения Общества к нанимателям с требованиями о взыскании задолженности за период 2019-2023 гг. в материалы дела не представлено.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей исполнительные производства в отношении нанимателей окончены в связи с невозможностью принудительного взыскания задолженности; исполнительные документы возвращены взыскателю.

В части 4 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Требование о взыскании названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047).

Доказательства того, что физические лица (наниматели) утратили право пользования спорными жилыми помещениями, в материалы дела не представлены.

Факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей по решению судов не влечет исполнения данной обязанности собственником нежилых помещений.

Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на органы местного самоуправления.

В рассматриваемом случае отсутствует договор, по которому ответчик принял бы на себя обязанность по внесению соответствующей платы в случае ее не поступления от нанимателя.

Предусмотренное пунктами 3.2.17 договоров управления многоквартирным домом право управляющей организации требовать от собственника помещения погашения просроченной задолженности такую обязанность органа местного самоуправления не устанавливает.

Условие, согласованное сторонами в пункте 3.2.17 договоров управления многоквартирным домом, не влечет за собой возложение на собственника муниципальных жилых помещений обязанности нести субсидиарную ответственность по долгам нанимателей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 4) N 2(2015), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Администрации о пропуске Обществом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

При этом, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 321 АПК РФ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае из материалов дела следует, что исполнительные производства возбужденные службой судебных приставов на основании судебных приказов, окончены 05.12.2020, 26.12.2020, то есть на дату обращения кредитора с настоящим требованием (26.04.2023) трехлетний срок для предъявления настоящего искового заявления в суд не истек.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2024 по делу N А21-4789/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова