Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 17АП-2074/24 по делу N А60-39467/2023

г. Пермь

10 июня 2024 г.

Дело N А60-39467/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Меттаур"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2024 года

по делу N А60-39467/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральское монтажно-строительное управление 1" (ИНН 6679130794, ОГРН 1206600001850)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меттаур" (ИНН 6619026365, ОГРН 1216600001111)

о взыскании 164 592,29 руб., в том числе задолженность по договору поставки в сумме 126 000 руб., проценты в сумме 1423,97 руб., убытки в сумме 37 168,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральское монтажно-строительное управление 1" (далее - ООО "Уральское монтажно-строительное управление 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меттаур" (далее - ООО "Меттаур", ответчик) о взыскании 164 592,29 руб., в том числе: 126 000 руб. за поставленный в рамках договора купли-продажи от 13.04.2023 товар, 1 423,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 24.05.2023 по 17.07.2023, 37 168,32 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 21.09.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2024 исковые требования полностью удовлетворены. С ООО "Меттаур" в пользу ООО "Уральское монтажно-строительное управление 1" 126 000 руб. основного долга, 1 423,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 24.05.2023 по 17.07.2023, 37 168,32 руб. убытков, а также 5938 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ООО "Уральское монтажно-строительное управление 1" при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Меттаур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие у ответчика на момент принятия обжалуемого решения задолженности перед истцом, утверждая, что 03.11.2023 ООО "Меттаур" был осуществлен возврат денежных средств на расчетный счет ООО "Уральское монтажно-строительное управление 1" в размере 126 000 руб., что было скрыто от суда. Поясняет, что при рассмотрении настоящего дела ответчик не имел возможности принять участие в судебном разбирательстве и сообщить суду об указанном обстоятельстве, в связи с направлением судебной корреспонденции по неверному адресу. Так, в имеющемся в материалах дела почтовом конверте отсутствует номер офисного помещения 507/2; кроме того в нем указан ошибочный индекс. Указывает на неполучение от истца копии искового заявления с приложениями, а также претензии с требованием погасить задолженность.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 03.11.2023 N 232 на сумму 126 000 руб.; доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения суда настаивал. Также устно настаивал на отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 37 168,32 руб.

Данное ходатайство о приобщении документа рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и, учитывая заявленные доводы ответчика, удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ; приложенный ответчиком к апелляционной жалобе платежный документ приобщен к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 судебное разбирательство отложено на 05.06.2024.

До судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе в части возражений по взысканию убытков, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможность явки представителя ответчика по причине болезни.

В судебном заседании 05.06.2024, в связи с нахождением судьи Устюговой Т.Н. в ежегодном оплачиваемом отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Гладких Е.О., о чем вынесено соответствующее определение 05.06.2024. После замены судьи рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Саликовой Л.В., судей Даниловой И.П., Гладких Е.О.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Принимая во внимание поступление 05.06.2024 от истца через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, отзыва на апелляционную жалобу, учитывая, что явка сторон судом не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства, считая возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание от 05.06.2024 не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Уральское монтажно-строительное управление 1" (покупатель) и обществом "Меттаур" (продавец) заключен договора купли-продажи от 13.04.2023, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя бытовку, в соответствии с характеристиками, установленными п. 1.2 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Условиями п. 1.2 договора предусмотрены технические характеристики товара: Бытовка 6000*2200*2200 мм- 1 шт: толщина утеплителя 50 мм, стены (лист профилированный С8, пароизоляция, ДВП, обрешетка), кровля (лист профилированный, С20, утеплитель, пароизоляция, обрешетка), потолок ДВП, пол фанера 10 мм пароизоляция, ПВХ покрытие, обрешетка, окно 800*800 мм откидное поворотное устройство, каркас уголок металлический гнутый 63*63*4, брус 100*50, сейф дверь металлическая, электричество (1 лампа, 2 розетки, кабель 3*1,5, кабель-канал).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость товара составляет 126 000 руб. Согласно п. 4.3. договора передача товара осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней после поступления денежных средств за товар на счет продавца.

Истец исполнил свои обязательства в части оплаты товара в размере 126 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 13.04.2023 N 14, платежным поручением от 14.04.2023 N 283 в сумме 126 000 руб.

Ответчиком 24.04.2023 истцу был представлен товар с явными недостатками, эксплуатация товара невозможна. Истцом товар не был принят и возвращен продавцу для устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 4.6.1 договора покупатель вправе потребовать от продавца устранения недостатков в течение 10 календарных дней и последующей доставки товара в место назначения, определенное покупателем, силами и средствами продавца. Дата устранения недостатков и доставка в место назначения - 03.05.2023. Иные сроки на устранение не согласовывались между сторонами.

Истцом на электронный адрес ответчика было направлено письмо от 23.05.2023 N 148 о возврате денежных средств в размере 126 000 руб. Письмо осталось без удовлетворения.

В адрес ответчика истец направил претензию о возврате денежных средств и выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 1 423,97 руб., начисленные за период с 24.05.2023 по 17.07.2023, а также понесенных убытков в размере 37 168,32 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме в силу условий договора и положений статей 15, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с аб. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции установлено, что во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 13.04.2023 истец исполнил свои обязательства в части оплаты товара, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2023 N 283 в сумме 126 000 руб.

В свою очередь, общество "Меттаур" 24.04.2023 поставило в адрес истца товар с явными недостатками - при разгрузке товара верхняя часть каркаса, изготовленная из металлического уголки и бруса, деформировалась и смялась, что повлекло разрушение потолка, состоящего из профилированного настила, утеплителя, пароизоляции, обрешетки и ДВП.

Указанные дефекты привели к невозможности эксплуатации товара, в связи с чем истцом товар не был принят и возвращен продавцу для устранения выявленных недостатков.

Из материалов дела также следует, что истцом на электронный адрес ответчика было направлено письмо от 23.05.2023 N 148 о возврате денежных средств в размере 126 000 руб. в связи с нарушением сроков поставки товара, между тем денежные средства поставщиком не возвращены.

Установив факт перечисления денежных средств за товар в размере 126 000 руб. по договору купли-продажи от 13.04.2023, при отсутствии доказательств поставки товара надлежащего качества в адрес истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 126 000 руб.

Учитывая, что ответчиком денежные средства в размере 126 000 руб. по договору купли-продажи от 13.04.2023 не возвращены, в связи с чем судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1423 руб. 97 коп. за период с 24.05.2023 по 17.07.2023.

Возражая в части взыскания суммы основного долга ответчик указывает, что 03.11.2023 ООО "Меттаур" был осуществлен возврат денежных средств на расчетный счет ООО "Уральское монтажно-строительное управление 1" в размере 126 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежным поручением от 03.11.2023 N 232 ответчиком денежные средства в размере 126 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО "Уральское монтажно-строительное управление 1".

Таким образом, в связи с поставкой ненадлежащего качества товара ответчиком в период рассмотрения дела по существу денежные средства были возвращены истцу.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в силу пунктов 1 - 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга в размере 126 000 руб. с принятием по делу в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку денежные средства в размере 126 000 руб. были возвращены 03.11.2023, судом первой инстанции правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1423 руб. 97 коп. за период с 24.05.2023 по 17.07.2023.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что данные выводы ответчиком не оспариваются.

ООО "Уральское монтажно-строительное управление 1" также было заявлено требование о взыскании с ответчика 4 841 614,80 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с тем, что в связи ненадлежащим исполнением ответчиком договора по поставке бытовок, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ТМК Технических Сервис" (исполнитель) был заключен договор от 10.04.2023 N 66-706/2023У, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по возмездному оказанию услуг гардероба и душевых из расчета 7 мест для работников заказчика. Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг составляет 1769 руб. 92 коп. в месяц за одно предоставляемое место. Обществом с ограниченной ответственностью "ТМК Технических Сервис" истцу выставлены счета на оплату от 31.05.2023 N 1173 в размере 14867 руб. 33 коп, от 30.06.2023 N 1376 в размере 29734 руб. 66 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения условий договора поставки от 13.04.2023 со стороны ответчика, в результате которого у истца возникли убытки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в размере 37 168 руб. 32 коп.

Повторно рассмотрев указанные требования с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также то, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Как указано выше, в связи с тем что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по поставке бытовки, истец вынужден были заключить договор с ООО "ТМК Технический Сервис".

В качестве подтверждения расходов предоставляет счета на оплату выставленные ООО "ТМК Технический Сервис" и договор N 66-706/2023 от 10.04.2023года.

Согласно п.1.1 договора N 66-706/2023 от 10.04.2023года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по возмездному оказанию услуг гардероба и душевых из расчета 7 (семи) мест на работников Заказчика в здании центральных бытовых помещений.

При этом между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление вагон-бытовки, и функционал душевых данный вагончик-бытовка не предусматривал, и не мог быть использован в качестве душевых, что следует из технических характеристик Товара, указанных в пункте п. 1.2 Договора купли продажи от 13.04.2023 г., а именно:

1.2.1 Бытовка 6000x2200x2200мм- 1шт: толщина утеплителя 50 мм; стены (лист профилированный с8" пароизоляция, ДВП, обрешетка); кровля (лист профилированный с8, утеплитель, пароизоляция, обрешетка); потолок ДВП; пол фанера 10 мм пароизоляция, ПВХ, покрытие, обрешетка; окно 800x800 мм откидное поворотное устройство; каркас уголок металлический гнутый 63хх63х4, брус 100x50 -сейф дверь металлическая; электричество (1 лампа 2 розетки, кабель 3x1,5, кабель-канал)

Таким образом заявленные истцом расходы на основании договора N 66-706/2023 от 10.04.2023года заключенным с ООО "ТМК Технический Сервис" не могут быть признаны как убытки в следствии неисполнения ответчиком обязанности вагон-бытовки, поскольку данные расходы носят совершенно другой характер.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор N 66-706/2023 от 10.04.2023года был заключен до того, как заключен договор купли-продажи с ООО "Меттаур" от 13.04.2023 г.

Кроме того, истцом не представлено подтверждение произведенных расходов.

В материалах дела представлены счета на оплату, при этом счет на оплату услуг не является ПУД (первичным учетным документом), подтверждающим факт оплаты услуг либо факт их оказания. Он может прилагаться к платежному поручению как основание перечисления платежа. Первичный учетный документ (ПУД) - документ, на основании которого хозяйственная операция отражается на счетах бухгалтерского учета (абз. 13 ст. 1 Закона от 12.07.2013 N 57-3 "О бухгалтерском учете и отчетности" (далее - Закон N 57-3)). Каждая хозяйственная операция подлежит оформлению ПУД к таким документам относится документ об оплате (например, платежное поручение) или об оказании услуги (например, акт выполненных работ, товарная накладная).

Согласно п.3.4 договора N 66-706/2023 от 10.04.2023года заказчик (истец) оплачивает услуги, предусмотренные настоящим договором, на основании акта указанных услуг согласно не позднее 5 дней с момента получения акта.

Однако акт об оказанных услугах, платежные документы по оплаты оказанных услуг, в материалы дела истцом не представлены.

Более того, в договоре N 66-706/2023 от 10.04.2023года значится, что услуги душевых оказываются из расчета 7(семи) мест, однако в счете за июнь 2023года обозначено количество 14 человек.

Между тем, именно на истца возложено бремя по представлению достоверных и относимых доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, представленные в материалы дела договор N 66-706/2023 от 10.04.2023года и счет на оплату однозначно не свидетельствуют о поставке товара исключительно по устранению отсутствия у истца бытовок (ответственность за который вменяется ответчику), а подтверждают правоотношения истца с контрагентами и иные операции, за которые ответчик не должен нести ответственность; иных доказательств несения истцом убытков, вызванных действиями ответчика, в материалы дела не представлено.

Следовательно, поскольку истцом при рассмотрении дела не доказана приведенная им причинно-следственная связь возникших убытков, а также то, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, заявленные требования удовлетворению не подлежат, а потому решение суда об удовлетворении иска о взыскании убытков подлежит отмене на основании п. 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат отнесению на ответчика. В случае принятия решения об отказе в иске, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы взыскиваются с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024 года по делу N А60-39467/2023 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меттаур" (ИНН 6619026365, ОГРН 1216600001111) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральское монтажно-строительное управление 1" (ИНН 6679130794, ОГРН 1206600001850) процентов в размере 1423 руб. 97 коп., а также 4823 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральское монтажно-строительное управление 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меттаур" 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова