Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 17АП-2758/24 по делу N А60-61854/2023

г. Пермь

10 июня 2024 г.

Дело N А60-61854/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Апекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2024 года

по делу N А60-61854/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром сервис" (ИНН 6685122022, ОГРН 1169658128936)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс" (ИНН 5407971069, ОГРН 1185476055049)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - ответчик) о взыскании 7 609 697 руб. основного долга по оплате товара, поставленного по договору от 13.02.2023 N 13022023, а также 753 912,2 руб. неустойки за просрочку оплаты долга, начисленной с 26.05.2023 по 06.11.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7 609 697 руб. основного долга, 753 912 руб. 24 коп. неустойки, а также 64 818 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, обжалуя взыскание основного долга, указывает, что платежными поручениями от 10.11.2023 N 663, от 26.12.2023 N 900, от 28.12.2023 N 912, представленными с отзывом на исковое заявление, подтверждается погашение задолженности перед истцом в сумме 2 030 000 руб. Истец злоупотребил своим правом и скрыл от суда достоверную информацию, не сообщив о погашенных обязательствах, завысив сумму требований, как по основному долгу, так и по неустойке. К жалобе приложен отзыв и приложения к нему о погашении требований, возвращенный судом 14.02.2024; почтовая квитанция об отправке отзыва в суд 27.01.2024, отчет об отслеживании почтовой корреспонденции 65606591003757.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указал, что в связи с техническим сбоем в работе бухгалтерской программы, указанные ответчиком суммы были ошибочно отнесены на другого контрагента и не были учтены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, к настоящему моменту от ответчика поступили следующие платежи: 05.02.2024 в размере 640 000 руб., 14.02.2024 в размере 672 000 руб.; 06.03.2024 в размере 730 000 руб., 14.03.2024 в размере 1 280 000 руб., 15.04.2024 в размере 640 000 руб., 18.04.2024 в размере 601 760 руб., 26.04.2024 в размере 620 000 руб. И 16.05.2024 от ответчика поступил платеж в размере 600 000 руб., который в сумме 396 697 руб. зачтен истцом в счет погашения задолженности. Таким образом, ответчик погасил сумму основного долга полностью. Однако размер неустойки составит 1 494 750,72 руб. К отзыву на жалобу приложен расчет неустойки и копии платежных поручений.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац второй части 2 статьи 268).

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из определения суда о возращении дополнительных документов от 14.02.2024 следует, что отзыв ООО "Апекс" с приложениями возвращен ответчику, поскольку поступил после судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу (окончено 05.02.2024 в 10 час. 32 мин.).

Ссылаясь на неправомерность возвращения судом отзыва с приложенными к нему платежными поручениями, ответчик представляет почтовую квитанцию и от 27.01.2024 и отчет об отслеживании почтовой корреспонденции 65606591003757, согласно которому она доставлена в суд 02.02.2024 (пятница).

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик знал о возбуждении производства по настоящему делу определением суда от 17.11.2023, направил в суд ходатайство от 27.11.2023 об отложении предварительного судебного заседания (не приложив к нему платежные документы о частичном погашении задолженности) (л.д.72). Определением от 25.12.2023 суд отклонил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил его на 05.02.2024 09 час. 40 мин., повторно предложил ответчику представить отзыв.

Текст определения от 25.12.2023 размещен в картотеке арбитражных дел 26.12.2023 (то есть более чем за месяц до назначенной даты судебного заседания), в связи с чем ответчик имел право и обязанность заблаговременно представить в суд и иной стороне отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своей позиции.

Ответчик направил в суд отзыв и платежные документы о частичном погашении основного долга только почтой (из г. Барнаул в г. Екатеринбург) 27.01.2024, то есть в срок и способом, которые не гарантируют поступление документов к судебному заседанию, назначенному более чем за месяц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал причины непредставления доказательств (платежных документов) в суд первой инстанции неуважительными и в приобщении их к делу отказал.

Приложенный к апелляционной жалобе отзыв на исковое заявление к делу приобщен как письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом апелляционный суд разъясняет, что увеличение или уменьшение размера исковых требований может быть принято только в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор на поставку лома черных металлов от 13.02.2023 N 13022023, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов в порядке, установленном договором.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 7 793 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 08.04.2023 по 06.09.2023, приложенными к исковому заявлению и перечисленными в нем.

Согласно пункту 5 спецификаций от 13.02.2023, 20.03.2023, 20.04.2023, 27.08.2023 условия оплаты определены следующие: в течение 30 банковских дней с момента выставления покупателем приемо-сдаточного акта.

В соответствии с пунктом 5.6 договора покупатель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 20% цены поставки, указанной в соответствующей спецификации.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара в сумме 7 609 697 руб. не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, а также неустойки в сумме, заявленной истцом.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В исковом заявлении истец указал, а ответчик не оспорил факт передачи ему по УПД товара на общую сумму 7 793 800 руб.

По данным истца, на момент его обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (на 06.11.2023) числился долг в размере 7 609 697 рублей.

Как уже указано в постановлении, ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно не представил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление и иные документы в обоснование своей позиции, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В отсутствие платежных документов суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в сумме 7 609 697 рублей и пени за период с 26.05.2023 по 06.11.2023 в сумме 753 912,24 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.6 договора покупатель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 20% цены поставки, указанной в соответствующей спецификации.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 26.05.2023 по 06.11.2023 в сумме 753 912,24 руб. Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы задолженности в соответствующие периоды, размера согласованной неустойки (пени) по договору, с учетом произведенных ответчиком оплат.

Изложенный в исковом заявлении расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. О снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Установив обстоятельства несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг и неустойку.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оплате им основного долга платежными поручениями от 10.11.2023 N 663 на 1 280 000 руб., от 26.12.2023 N 900 на 500 000 руб., от 28.12.2023 N 912 на 250 000 руб. (итого - 2 030 000 руб.).

Однако истец данные платежи не оспаривает, напротив, в отзыве на жалобу подтверждает поступление и зачисление им названных платежей на общую сумму 2 030 000 руб. в счет погашения основной задолженности по договору от 13.02.2023 N 13022023. Более того, истец признает поступление дополнительных платежей в счет оплаты товара по этому договору в период с 05.02.2024 по 26.04.2024 и в результате полное погашение основной задолженности, взысканной судом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие между сторонами спора о назначении платежей, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы ответчика и представленные им платежные поручения подлежат учету на стадии исполнительного производства.

Фактически ко взысканию по исполнительному листу осталась только неустойка за период с 26.05.2023 по 06.11.2023 в сумме 753 912,24 руб. При этом на ее размер не влияют платежи, на которые ссылается ответчик (как и истец), поскольку они были произведены уже после 06.11.2023.

Квитанции об оплате от 05.08.2023, 06.09.2023, 05.10.2023, 07.11.2023, 05.12.2023, от 11.01.2024, на которые ссылался ответчик в отзыве на исковое заявление, не могли и не могут быть приняты в качестве доказательств частичного погашения долга по договору, поскольку плательщиком и получателем платежей по квитанциям являются не стороны договора, а физические лица, между которыми могут быть самостоятельные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ответчик не представил доказательств (в том числе с отзывом на исковое заявление или с апелляционной жалобой), что ООО "Пром сервис" согласилось принимать платежи по договору от 13.02.2023 N 13022023 на банковский счет своего директора.

Учредитель ООО "Апекс" (не совпадает с директором) также не подтвердил, что на основании статьи 313 ГК РФ перечислял денежные средства на счет директора ООО "Пром сервис" в счет исполнения обязательств ООО "Апекс" по договору от 13.02.2023 N 13022023. В банковских квитанциях назначение платежа отсутствует.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобой в размере 3000 рублей относятся на ответчика. Излишне уплаченная им сумма государственной пошлины (61800 рублей) подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года по делу N А60-61854/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Апекс" (ИНН 5407971069, ОГРН 1185476055049) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61800 (шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 12.04.2024 N 407.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко В.Н. Якушев