Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 г. N 08АП-9455/24 по делу N А46-521/2023

город Омск

28 октября 2024 г.

Дело N А46-521/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Сафронова М.М., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9455/2024) общества с ограниченной ответственностью "М-Трейдинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2024 по делу N А46-521/2023 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Харитонова Кирилла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "М-Трейдинг" (ИНН 5503255727, ОГРН 1215500028754) об истребовании документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнигаз" (ИНН 5503234847, ОГРН 1125543024640),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнигаз" (далее - ООО "Юнигаз", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумеков Самат Магзумович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 (резолютивная часть от 15.02.2024) ООО "Юнигаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Кирилл Александрович (далее - Харитонов К.П., конкурсный управляющий).

26.03.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство управляющего, уточненное 04.07.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором он просил:

1) истребовать у общества с ограниченной ответственностью "М-Трейдинг" (далее - ООО "М-Трейдинг") следующие документы и сведения:

- копию договора от 25.09.2023 об отчуждении исключительного права на товарные знаки N 493360, 860873, копии всех приложений, дополнительных соглашений и всей первичной документации за весь период действия договора;

- копию договора от 25.09.2023 об отчуждении исключительного права на товарные знаки N 491115, 822267, 843500, 843501, 869449, 869451, копии всех приложений, дополнительных соглашений и всей первичной документации за весь период действия договора;

- копию договора от 25.09.2023 об отчуждении прав в отношении заявок на выдачу патентов на промышленные образцы, копии всех приложений, дополнительных соглашений и всей первичной документации за весь период действия договора;

- копии договоров купли-продажи от 06.10.2023, от 10.10.2023, от 17.10.2023, от 12.10.2023, от 07.10.2023, от 03.10.2023, от 20.10.2023, от 18.12.2023, от 09.11.2023, от 05.10.2023, договоров поставки N 2023/МТ06-1 от 05.06.2023, N 2023/МТ02-1 от 06.02.2023, копии всех приложений, дополнительных соглашений и всей первичной документации за весь период действия договоров;

- копии иных договоров, заключенных между ООО "Юнигаз" и ООО "М-Трейдинг", копии всех приложений, дополнительных соглашений и копии первичной документации к таким договорам;

- копии универсальных передаточных документов N 23042301 от 23.04.2023, N 23042401 от 24.04.2023, N 23042501 от 25.04.2023, N 23042801 от 28.04.2023, N 23043001 от 30.04.2023, N 23050501 от 05.05.2023, N 23050601 от 06.05.2023; N 23050602, N 23050603, N 23050701, N 23050801, N, 23050902, N 23051001, N 23051002 за май 2023 года;

- информацию о показателях хозяйственной деятельности субарендуемых АЗС, находящихся по адресам: г. Омск, пр-кт Губкина, д. 2, корп. 2, угол ул. Комбинатская, д. 23, корпус 3; г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 3, корпус 1; г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 100, корпус 1; г. Омск, пр-кт Мира, стр. 114, корпус 1; г. Омск, ул. Гусарова, д. 12; г. Омск, ул. 9-я Ленинская, д. 51; г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 283А; г. Омск, ул. Воровского, д. 117 г. Омск, ул. Энтузиастов, д. 16, корпус 1; г. Омск, ул. 22 Апреля, 43/1; г. Омск, ул. 6-я Северная, 3-А; Омская область, р-н Омский, д. Зеленое Поле, квартал Южный, 1, 250 метров севернее перекрестка на Магистральный-Ребровку, в южной части д. Зеленое поле Магистрального сельского поселения; г. Омск, 6-й км. Обводного пути; г. Омск, ул. 4-я Транспортная; г. Омск, ул. 2-я Кольцевая, д.32; г. Омск, ул. Перелета, д. 5Б; г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д. 95; г. Омск, ул. 1-я Советская, д. 2; г. Омск, ул. Семиреченская, д. 18А; г. Омск, ул. Конева, д. 31; г. Омск, пр-кт Менделеева, д. 20; Омская область, Омский муниципальный район, Ключевское сельское поселение, поселок Ключи, ул. Красноярский тракт, д. 153; Омская область, Любинский район, п. Северо-Любинский, автодорога Тюмень-Омск, 573 км., с расшифровкой по каждому адресу отдельно:

- сведения об объемах реализации в литрах по всем реализуемым видам топлива и газа за ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года, январь 2024 года, февраль 2024 года;

- сведения о цене розничной реализации по всем реализуемым видам топлива и газа, руб./литр за ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года, январь 2024 года, февраль 2024 года, о цене закупки по всем закупаемым видам топлива и газа, руб./литр за ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года, январь 2024 года, февраль 2024 года;

2) взыскать с ООО "М-Трейдинг" в пользу ООО "Юнигаз" судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная по истечении одного месяца с момента вступления в силу судебного акта до дня фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, у ООО "М-Трейдинг" истребованы указанные в просительной части заявления конкурсного управляющего документы и сведения, с ООО "М-Трейдинг" в пользу ООО "Юнигаз" взыскана судебная неустойка в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная по истечении одного месяца с момента вступления в силу судебного акта до дня фактического исполнения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "М-Трейдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий не исчерпал доступные ему способы получить истребуемые им у ООО "М-Трейдинг" документы и сведения самостоятельно, в частности, путем обращения к бывшему руководителю должника Елизарову Дмитрию Михайловичу (далее - Елизаров Д.М.), в связи с чем данное заявление управляющего не соответствует требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ;

- судом первой инстанции не был установлен факт наличия у ООО "М-Трейдинг" истребованных у него конкурсным управляющим документов и сведений, использованные управляющим при заявлении требований формулировки, описывающие документы и сведения, которые он просит истребовать у ООО "М-Трейдинг", неконкретны, в связи с чем обжалуемое определение не соответствует критерию исполнимости;

- у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ООО "М-Трейдинг" судебной неустойки, поскольку по смыслу действующего законодательства таковая может быть предусмотрена только в случае удовлетворения судом заявления о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а в настоящем случае суд истребовал у ООО "М-Трейдинг" доказательства;

- по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2024 N 301-ЭС23-17393 по делу N А29-15503/2021 у суда первой инстанции не имелось оснований для установления судебной неустойки за неисполнение обжалуемого определения, ответственность ООО "М-Трейдинг" за неисполнение судебного акта должен составлять предусмотренный главой 11 АПК РФ штраф;

- резолютивная часть обжалуемого определения не устанавливает срок и порядок передачи ООО "М-Трейдинг" истребованных у него документов и сведений конкурсному управляющему, но содержит указание на взыскание с него судебной неустойки, что нарушает права ООО "М-Трейдинг";

- установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки в сумме 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная по истечении одного месяца с момента вступления в силу судебного акта до дня фактического исполнения является явно завышенным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, ООО "М-Трейдинг", иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.08.2024 по настоящему делу в части.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения им обязанностей в настоящем деле о банкротстве конкурсным управляющим были установлены обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о том, что между ООО "Юнигаз" и ООО "М-Трейдинг" создана корпоративная конструкция, именуемая центром прибыли и центром убытков, где центром прибыли является ООО "М-Трейдинг", а центром убытков - ООО "Юнигаз".

Так, согласно доводам конкурсного управляющего, как установлено определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2023 по делу N А46-521/2023, "ООО "Юнигаз" и общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима") принадлежат к одной группе компаний "Максима", имеющий общий экономический интерес. Группа компаний "Максима" занималась розничной (ООО "Юнигаз") и оптовой (ООО "Максима") реализацией топлива - сеть АЗС "Юнигаз" в Омске.

В периметр консолидации ГК "Максима", кроме ООО "Юнигаз" и ООО "Максима", включены еще 13 компаний, в том числе общество с ограниченной ответственностью "Агат", общество с ограниченной ответственностью "Аметист", общество с ограниченной ответственностью "Диамант", общество с ограниченной ответственностью "Лазурит", общество с ограниченной ответственностью "Малахит", общество с ограниченной ответственностью "Миг", общество с ограниченной ответственностью "Оникс", общество с ограниченной ответственностью "Сапфир", общество с ограниченной ответственностью "Сибмакс" (далее - ООО "Сибмакс"), общество с ограниченной ответственностью "Сибмакс", общество с ограниченной ответственностью "Топаз", общество с ограниченной ответственностью "Яшма", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Максима".

Данная группа компаний представляет собой разветвленную структуру взаимосвязанных между собой юридических лиц, финансово-хозяйственной деятельностью которых управляли конечные бенефициары компании Елизаров Д.М. и Игнатьев А.А. как лично, так и через доверенных лиц.

Конкурсный управляющий полагает, что ООО "М-Трейдинг" является зеркальной компанией (центром прибыли) всей группы компаний "Максима", которая через номинальных руководителей (доверенных лиц) подчинена Елизарову Д.М. и Игнатьеву А.А.

Данные выводы сделаны конкурсным управляющим исходя из следующего:

- ООО "М-Трейдинг" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.11.2021 - незадолго до того, как в отношении всех компании группы "Максима" были опубликованы сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) (том 1, лист дела 21);

- ООО "М-Трейдинг" зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО "Юнигаз" - основная операционная компания группы "Максима" (г. Омск, ул. Щербанева, д. 35) (том 1, лист дела 21);

- конкурсное производство в отношении ООО "Сибмакс" введено 18.01.2024. 11.01.2024 ООО "Сибмакс" по договорам аренды передает в пользу ООО "М-Трейдинг" все имеющиеся в своей собственности транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности АЗС (договор аренды транспортного средства без экипажа N 11/01/24-1, договор аренды транспортных средств без экипажа N 11/01/24-2, договор аренды транспортных средств без экипажа N 11/01/24-3, договор аренды транспортных средств без экипажа N 11/01/24-4, договор аренды транспортных средств без экипажа N 11/01/24-5) (том 1, лист дела 21);

- 15.12.2023 между ООО "Сибмакс" и ООО "М-Трейдинг" заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому топливные резервуары, топливораздаточные колонки, проезды, площадки, сеть водопровода и прочее имущество переданы в аренду ООО "М-Трейдинг" (том 1, лист дела 21);

- 07.03.2024 ООО "М-Трейдинг" уплачивает выкупные лизинговые платежи обществу с ограниченной ответственностью "АГР Лизинг" за ООО "Сибмакс" по договорам купли-продажи N 14370-004/1 от 01.03.2024 и N 14370-005/1 от 16.04.2024 (том 1, лист дела 21);

- 06.10.2023 между ООО "Юнигаз" и ООО "М-Трейдинг" заключен договор субаренды недвижимого имущества (АЗС), согласно которому все АЗС группы компаний "Максима", ранее арендованные ООО "Юнигаз", переданы в субаренду ООО "М-Трейдинг" (том 1, лист дела 21);

- сотрудники ООО "Юнигаз", за исключением работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, были переведены в штат ООО "М-Трейдинг";

- в делах о несостоятельности (банкротстве) группы компаний "Максима", в том числе в настоящем деле и в деле о банкротстве ООО "Сибмакс" N А46-2115/2023, проведено правопреемство в виде замены публичного акционерного общества "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "МОЛЛ", одним из участников которого является ООО "М-Трейдинг";

- обороты ООО "М-Трейдинг" за 2022 год отсутствовали, однако в 2023 году, после того, как вся основная хозяйственная деятельность ООО "Юнигаз" была переведена на ООО "М-Трейдинг", обороты последнего составили более миллиарда рублей в связи с поступлением и причислением денежных средств в пользу поставщиков, бывших контрагентов ООО "Юнигаз";

- сайт, принадлежавший ранее ООО "Юнигаз", теперь принадлежит и используется ООО "М-Трейдинг": 06.12.2023 произошла смена администратора домена junigaz.ru с ООО "Юнигаз" на ООО "М-Трейдинг" (том 1, лист дела 21).

В связи с изложенным конкурсный управляющий направил в адрес ООО "М-Трейдинг" запросы исх. N 032/КУ-ЮГ от 04.03.2024 (получен ООО "М-Трейдинг" 14.03.2024), исх. N 033/КУ-ЮГ от 04.03.2024 (получен ООО "М-Трейдинг" 14.03.2024) о предоставлении ему сведений и документов, поименованных в просительной части заявления управляющего (том 1, лист дела 6).

Ответы на указанные запросы в адрес конкурсного управляющего не поступили.

По указанной причине управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании соответствующих документов и сведений у ООО "М-Трейдинг", указав в обоснование своих требований на положения пункта 4 статьи 66 АПК РФ, абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом управляющий просил взыскать с ООО "М-Трейдинг" в пользу ООО "Юнигаз" судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная по истечении одного месяца с момента вступления в силу судебного акта до дня фактического исполнения.

Суд первой инстанции оценил ходатайство конкурсного управляющего как поданное на основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ, согласно которой лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Руководствуясь данными положениями, суд первой инстанции удовлетворил требования управляющего об обязании ООО "М-Трейдинг" передать ему документы и сведения, поименованные в просительной части заявления управляющего.

Кроме того, руководствуясь частью 1 статьи 2, частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О, пунктами 1 и 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), пунктами 23, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции взыскал с ООО "М-Трейдинг" в пользу ООО "Юнигаз" судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная по истечении одного месяца с момента вступления в силу судебного акта до дня фактического исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

1. Относительно требований управляющего об истребовании у ООО "М-Трейдинг" сведений и документов.

Как усматривается из обжалуемого определения и указано выше, настоящее заявление управляющего было квалифицировано судом первой инстанции как ходатайство об истребовании доказательств (пункт 4 статьи 66 АПК РФ).

Однако в действительности таковое, исходя из существа содержащихся в нем требований и заявленных конкурсным управляющим в их обоснование доводов следует считать поданным конкурсным управляющим на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 4 статьи 66 АПК РФ, суду надлежало при разрешении настоящего спора применить абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем приведенное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не повлекло принятие им неправильного судебного акта по существу настоящего спора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, право запрашивать у юридических лиц сведения и документы, необходимые ему для надлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, прямо предоставлено ему пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом данное право принадлежит конкурсному управляющему безотносительного степени близости юридических лиц, располагающих необходимыми управляющему для надлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве сведений и документов, к должнику.

Абзацы 2, 5, 8 статьи 129 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий в заявлении пояснил, что истребуемые им у ООО "М-Трейдинг" документы необходимы ему для проведения мероприятий по формированию конкурсной массы должника и проверке имеющегося у него по подробно и мотивированно изложенным в заявлении и дополнениях к нему причинам и основаниям убеждения о том, что ООО "М-Трейдинг" является зеркальной компанией (центром прибыли) всей группы компаний "Максима", которая через номинальных руководителей (доверенных лиц) подчинена Елизарову Д.М. и Игнатьеву А.А.

Таким образом, запрашиваемые конкурсным управляющим сведения и документы необходимы ему для осуществления прав и исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в деле о банкротстве должника, в частности, для осуществления мероприятий.

Отсутствие у конкурсного управляющего истребуемых им сведений и документов препятствует управляющему реализовывать свои права и исполнять возложенные на него обязанности в настоящем деле.

При этом конкурсный управляющий предпринял попытки самостоятельного получения соответствующих сведений и документов, обратившись к ООО "М-Трейдинг" с требованиями о предоставлении управляющему надлежащим образом заверенных копий документов и сведений, поименованных в просительной части заявления управляющего.

Запрошенные конкурсным управляющим сведения и документы ему не предоставлены, что и явилось причиной обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая изложенное, следует заключить, что требование конкурсного управляющего, заявленное в настоящем споре, является обоснованным, связано с производством по делу о банкротстве ООО "Юнигаз".

Интерес конкурсного управляющего в получении истребуемых им документов от ООО "М-Трейдинг" является правомерным.

Доказательств обратного, как и доказательств наличия у конкурсного управляющего намерения нарушить режим ограниченного доступа к соответствующим сведениям и документам, в деле нет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление конкурсным управляющим требований об обязании ООО "М-Трейдинг" передать ему поименованные в заявлении сведения и документы не соответствует требованиям добросовестности и свидетельствует о его личной заинтересованности.

Учитывая, что конкурсным управляющим надлежаще обоснована необходимость получения им истребуемых у ООО "М-Трейдинг" сведений и документов, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности интереса управляющего, суд первой инстанции правильно посчитал ходатайство управляющего подлежащим удовлетворению.

ООО "М-Трейдинг" в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не был установлен факт наличия у ООО "М-Трейдинг" истребованных у него конкурсным управляющим документов и сведений, использованные управляющим при заявлении требований формулировки, описывающие документы и сведения, которые он просит истребовать у ООО "М-Трейдинг", неконкретны, в связи с чем обжалуемое определение не соответствует критерию исполнимости.

Между тем определениями от 02.04.2024, 21.05.2024, 25.06.2024 суд первой инстанции предлагал ООО "М-Трейдинг" представить отзыв на заявление, документы в обоснование своих доводов и возражений.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ООО "М-Трейдинг" какое-либо участие в рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции фактически не приняло, свою правовую позицию по спору суду первой инстанции не заявило и не раскрыло, отзыв на заявление управляющего, доказательства в подтверждение своей позиции по спору в дело не представило.

При этом ООО "М-Трейдинг" в установленный срок подало апелляционную жалобу, что свидетельствует о том, что оно знало о рассмотрении обособленного спора, но проигнорировало его.

На уважительные причины неучастия в рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "М-Трейдинг" в апелляционной жалобе не ссылалось.

В связи с этим обстоятельства, связанные с наличием у ООО "М-Трейдинг" необходимой документации и не передачей ее ООО "М-Трейдинг" управляющему, на которые конкурсный управляющий указал в заявлении и которые следуют из дела, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ООО "М-Трейдинг" (указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, от 17.09.2013 N 5793/13 по делу N А40-53262/2012-19-370).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований управляющего об истребовании у ООО "М-Трейдинг" сведений и документов, указанных в резолютивной части обжалуемого определения.

Оспаривая приведенный вывод суда первой инстанции, ООО "М-Трейдинг" в апелляционной жалобе указывает, что оно не имеет возможности передать истребованные у него документацию и сведения конкурсному управляющему.

Между тем на данное обстоятельство ООО "М-Трейдинг" при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не ссылалось, о нем суду не сообщало, подтверждающие его доказательства в дело не представляло.

ООО "М-Трейдинг" имело возможность (и, действуя добросовестно и разумно, в целях защиты своих прав и законных интересов, должно было) принять активное участие в обосновании своих доводов, а также в опровержении доводов конкурсного управляющего, обратившегося в арбитражный суд с настоящим заявлением, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

В то же время ООО "М-Трейдинг" доводы конкурсного управляющего в суде первой инстанции не оспаривало, доказательства, подтверждающие факт отсутствия у него истребуемых у него документов и сведений, не представляло, в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовало, пояснения в письменном или устном виде по обстоятельствам дела не давало.

Уважительность причин такого бездействия ООО "М-Трейдинг" никак не обоснована, материалами дела не подтверждается, доказанной не является.

В своей апелляционной жалобе ООО "М-Трейдинг", по существу, представило в суд апелляционной инстанции объяснения по фактическим обстоятельствам, которые им в суде первой инстанции не заявлялись. При этом уважительность причин непредставления таких объяснений суду первой инстанции им никак не обоснована.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку ООО "М-Трейдинг" не обосновало невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, оно не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в указанном случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов и их своевременному заявлению возлагается на заявителей жалобы.

Кроме того, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ООО "М-Трейдинг" об отсутствии у него истребованных документации и сведений о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в любом случае не свидетельствуют, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие их достоверность, в материалах дела отсутствуют, не представлены ООО "М-Трейдинг" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, как и пояснения относительно причин, по которым доводы конкурсного управляющего о наличии таковых у ООО "М-Трейдинг" следует считать необоснованными, а документы и сведения - отсутствующими у ООО "М-Трейдинг".

ООО "М-Трейдинг" в апелляционной жалобе указывает, что заявление управляющего удовлетворению не подлежит, так как до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением управляющий не исчерпал доступные ему способы получить истребуемые им у ООО "М-Трейдинг" документы и сведения самостоятельно, в частности, путем обращения к бывшему руководителю должника Елизарову Д.М.

Между тем обязанность представлять в дело такие доказательства у конкурсного управляющего в настоящем случае отсутствует, поскольку, как указано выше, рассматриваемое заявление управляющего основано не на части 4 статьи 66 АПК РФ, а на абзаце 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае, если управляющий полагает необходимые ему для исполнения обязанностей в деле о банкротстве сведения и документы находящимися у конкретного лица, принятие им мер по получению таковых из других источников до обращения в арбитражный суд с заявлением об их истребовании у лица, у которого они, по мнению управляющего, находятся, не является обязательным.

С учетом изложенного конкурсный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании у ООО "М-Трейдинг" документов и сведений, а суд первой инстанции правильно посчитал заявление управляющего в данной части обоснованным и возложил на ООО "М-Трейдинг" обязанность передать управляющему поименованные в резолютивной части обжалуемого определения копии документов и сведения.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае, если ООО "М-Трейдинг" не в состоянии обеспечить передачу управляющему истребованные у него сведения и документы должника по объективным причинам, исполнение обжалуемого судебного акта может быть осуществлено ООО "М-Трейдинг" посредством предоставления им управляющему полной и достоверной информации о месте их нахождения (в частности у Елизарова Д.М.), а также оказания управляющему содействия в получении соответствующих документов и имущества из места либо от лиц, где и у которых они находятся.

ООО "М-Трейдинг" также не лишено возможности обратиться к суду с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения обжалуемого определения по объективным причинам с предоставлением доказательств такой невозможности по аналогии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

2. Относительно требований конкурсного управляющего о взыскании с ООО "М-Трейдинг" судебной неустойки.

Как указано выше, суд первой инстанции взыскал с ООО "М-Трейдинг" в пользу ООО "Юнигаз" судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная по истечении одного месяца с момента вступления в силу судебного акта до дня фактического исполнения.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 2, частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О, пунктами 1 и 2 статьи 308.3 ГК РФ, пунктом 3 Постановления N 22, пунктами 23, 28, 31, 32 Постановления N 7.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как следует из части 4 статьи 1 ГПК РФ, частей 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений судебная неустойка, как верно указывает ООО "М-Трейдинг", может быть установлена только в случае удовлетворения судом заявления о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2023 N 305-ЭС21-20169(4) по делу N А40-4514/2019 содержится правовая позиция, согласно которой судебная неустойка может быть присуждена за неисполнение уже существующего неденежного обязательства. В ситуации, когда на стороне лица, у которого истребуются сведения и документы, отсутствовала обязанность по предоставлению конкурсному управляющему таковых, и данная обязанность возникает в случае направления соответствующего запроса судом, и оснований полагать, что данное лицо этот запрос не исполнит, не имеется, оснований для установления судебной неустойки не имеется.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2024 N 301-ЭС23-17393 по делу N А29-15503/2021 исполнение лицом, у которого истребованы сведения и документы, соответствующего судебного акта должно гарантироваться не судебной неустойкой, а угрозой наступления для данного лица предусмотренной главой 11 АПК РФ ответственности в виде штрафа.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании с ООО "М-Трейдинг" в пользу ООО "Юнигаз" судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная по истечении одного месяца с момента вступления в силу судебного акта до дня фактического исполнения.

Тем более, как верно указало ООО "М-Трейдинг" в апелляционной жалобе, установление данной неустойки было осуществлено судом первой инстанции без указания в резолютивной части обжалуемого определения на срок и порядок передачи ООО "М-Трейдинг" истребованных у него документов и сведений управляющему, что нарушает права ООО "М-Трейдинг".

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами ООО "М-Трейдинг" о том, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки в сумме 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная по истечении одного месяца с момента вступления в силу судебного акта до дня фактического исполнения является явно завышенным, такая неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ООО "М-Трейдинг" судебного акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2024 по делу N А46-521/2023 подлежит отмене в части.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9455/2024) общества с ограниченной ответственностью "М-Трейдинг" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2024 по делу N А46-521/2023 (судья Сорокина И.В.), отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "М-Трейдинг" в пользу ООО "Юнигаз" судебной неустойки.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Юнигаз" Харитонова Кирилла Александровича о взыскании с ООО "М-Трейдинг" судебной неустойки отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2024 по делу N А46-521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

М.М. Сафронов М.П. Целых