Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 16АП-440/21 по делу N А20-419/2020

г. Ессентуки

10 июня 2024 г.

Дело N А20-419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя Урусмамбетова М.Ф. - Богатырева Т.Г. (доверенность от 21.05.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ретроспектива" Голубева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2024 по делу N А20-419/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ретроспектива" Голубева Алексея Сергеевича о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сорокиной Анна Владимировна денежных средств в размере 1 250 000 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ртищева Инна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (ИНН 9723067740), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ретроспектива" (ОГРН 1160726054191, ИНН 0701016471),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по КБР (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ретроспектива" (далее - ООО "Ретроспектива", должник, предприятие) несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника, о включении ФНС России в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в сумме 309 080 075 рублей, об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (420111, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 13).

Решением от 02.09.2020 ООО "Ретроспектива" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Голубев Алексей Сергеевич.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ретроспектива" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2019, заключенного между ООО "Ретроспектива" и Сорокиной Анной Владимировной (далее - Сорокина А.В.) в отношении транспортного средства NISSAN QASHQAI (VIN 28NFBAJ11ES023891) 2017 г.в.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сорокиной А.В. в пользу ООО "Ретроспектива" денежных средств в размере 1 250- 000 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ртищева Инна Владимировна (далее - Ртищева И.В.), являющаяся собственником спорной автомашины в настоящее время.

Определением от 21.04.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сокол" - новый собственник спорного транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от 09.12.2019.

Определением от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО "Ретроспектива" Урусмамбетов Муса Фицевич.

Определением от 17.01.2022 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор от 01.08.2019 купли-продажи транспортного средства NISSAN QASHQAI (VIN 28NFBAJ11ES023891) 2017 г.в., заключенный между ООО "Ретроспектива" и Сорокиной А. В. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сорокиной А. В. в конкурсную массу ООО "Ретроспектива" денежных средств в размере 1 250 000 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 определение от 17.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2022 определение от 17.01.2022 и постановление от 05.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 17.03.2024 исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ртищеву И.В. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ретроспектива" Голубева А.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2019 отказал. Распределил судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании сделки недействительной и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Урусмамбетова М.Ф. изложил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 17.03.2024 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим выявлено, что 01.08.2019 между ООО "Ретроспектива" (продавец) и гражданкой Сорокиной А. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого транспортное средство NISSAN QASHQAI (VIN 28NFBAJ11ES023891) 2017 г.в., государственный знак Т 292 ЕН 07-рег., реализовано по цене 350 000 рублей.

В подтверждение факта заключения указанного договора представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2019 (л.д. 102, т.1).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2019, заключенный между ООО "Ретроспектива" и Сорокиной А.В. в отношении транспортного средства марки NISSAN QASHQAI (VIN 28NFBAJ11ES023891) 2017 г.в., государственный знак Т 292 ЕН 07-рег. совершен при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, а также на то, что все стороны спорной сделки были осведомлены о цели причинения вреда должнику и его кредиторам, обратился с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае, спорная сделка договор купли-продажи заключен 01.08.2019, а дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 13.02.2020, то есть сделки совершены в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора значимыми являются выяснение вопросов о возмездности спорной сделки и (или) ее равноценности встречному исполнению со стороны покупателя, а также о последствиях совершенной сделки, а именно: причинен ли в результате ее совершения вред имущественным правам кредиторов и знала ли другая сторона сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума N 63, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи от 01.08.2019, стоимость спорного транспортного средства установлена в размере 350 000 руб.

25.01.2019 ООО "Ретроспектива" (арендодатель) и Сорокина А.В. (арендатор) заключили договор аренды N 250120192ЛГ (л.д. 43-45, т.2) транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство марки NISSAN QASHQAI (VIN 28NFBAJ11ES023891) 2017 года выпуска, государственный знак Т 292 ЕН 07-регион за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в собственных нуждах.

Пунктом 3.2 договора от 25.01.2019 предусмотрено, что Сорокина А.В. обязуется оплачивать арендную плату за пользование транспортным средством в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Согласно графику платежей на арендатора возлагалась обязанность, начиная с 25.01.2019, ежемесячно вносить арендную плату в размере 100 тыс. руб. до 25.09.2019. Общий размер арендных платежей за указанный период должен составить 700 тыс. руб.

Пунктом 3.3 договора от 25.01.2019 установлена выкупная стоимость автомобиля в размере 1 050 тыс. рублей с учетом НДС.

Выкуп а/м NISSAN QASHQAI (VIN: 28NFBAJ11ES023891) 2017 г.в. состоялся после внесения всех необходимых лизинговых платежей. Обстоятельства внесения должником лизинговых платежей в АО ВТБ Лизинг в счет оплаты за оспариваемое транспортное средство истцом не оспариваются.

Письмом от 23.08.2022 N 39193, полученным конкурсным управляющим 28.08.2022, АО ВТБ-Лизинг представило в адрес конкурсного управляющего соответствующие документы, из которых следует, что ООО "Ретроспектива" полностью досрочно исполнило договор лизинга и приобрело право собственности на транспортное средство NISSAN QASHQAI (VIN 28NFBAJ11ES023891) 2017 г.в. на основании дополнительного соглашения от 26.07.2019, т.е. за 5 дней до передачи указанного средства Сорокиной А.В. по оспариваемому договору купли-продажи от 01.08.2019.

Лизинговые платежи в АО ВТБ - Лизинг вносились должником - ООО "Ретроспектива" на основании платежных поручении.

В соответствии с пунктом 3.4 в срок до истечения договора аренды арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости, которая определяется путем вычитания из совокупной стоимости, указанной в пункте 3.3 договора, суммы произведенных ранее арендных платежей по указанному договору.

Переход права собственности от арендодателя арендатору оформляется путем составления и подписания двустороннего акта передачи (пункт 3.5 договора от 25.01.2019).

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за период с января по июль 2019 года на общую сумму 700 тыс. рублей., со ссылкой на договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 25.01.2019 N 25.01.2019 2ЛГ.

Впоследствии 01.08.2019 должник и Сорокина А.В. заключили договор купли-продажи транспортного средства марки NISSAN QASHQAI (VIN 28NFBAJ11ES023891) 2017 года выпуска, государственный знак Т 292 ЕН 07- регион, являющийся предметом оспариваемой сделки. Стоимость автомашины по данному договору, указанная в сумме 350 000 рублей, Сорокиной А.В. оплачена обществу, что подтверждается квитанциями об оплате (стр.76, т.2).

Из условий договора от 25.01.2019 следует, что выкупная цена как плата за приобретение транспортного средства в собственность входит в состав арендных платежей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает доказанным факт того, что Сорокина А.В. (с учетом условий договора аренды и договора купли-продажи) и внесённых по указанным договорам платежей полностью оплатила стоимость автомобиля.

Из материалов дела следует, что Сорокина А.В. добросовестно владела (эксплуатировала) и несла бремя содержания а/м NISSAN QASHQAI (VIN: 28NFBAJ11ES023891) 2017 г.в. Данное обстоятельство подтверждается сохранившимся у третьего лица страховым полисом ЕЕЕ N 1020842234, выданным на период с 27.04.2018 по 26.04.2019, где страхователем выступает непосредственно Сорокина А. В., которая также оплачивала страхование т/с и приходившие штрафы, то есть несла бремя содержания имущества, являясь реальным владельцем имущества. Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: постановлением об уплате штрафа за нарушение ПДД и страховым полисом с квитанцией об оплате взноса.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают добросовестное владение спорным автомобилем Сорокиной А.В., а также свидетельствуют о том, что вывод имущества должником в пользу иного выгодоприобретателя (нежели сам покупатель) отсутствует.

На основании абзаца третьего пункта 26 Постановления Пленума N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

В целях проверки финансовой возможности Сорокиной А.В. передачи денежных средств в размере, указанном в договоре, суд первой инстанции запросил у налогового органа сведения по форме справки 2-НДФЛ, а также сведения о наличии зарегистрированных объектов недвижимости.

Согласно представленным справкам, доход Сорокиной А.В. за 2018 год в ООО "Ретроспектива" составил 823 797 рублей, в ООО "Элита" - 140 000 рублей. Согласно информации, представленной ГБУ "МФЦ КБР" Сорокина А.В. в период 25.03.2008 владела жилым помещением по адресу: г.Нальчик, ул.Мечникова, д.102, кв.8.

Учитывая представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении финансовой возможности Сорокиной А.В. для оплаты по договору.

Пунктом 3.3 договора от 25.01.2019 установлена выкупная стоимость автомобиля в размере 1 050 тыс. рублей с учетом НДС.

Из материалов дела следует, что заявителем представлены расценки аналогичных транспортных средств, размещенных в общедоступном ресурсе информационно-коммуникационной сети Интернет Avto.ru., согласно которым стоимость аналогичного транспортного средства варьируется от 1 120 000 рублей до 1 350 000 рублей.

Дополнительно заявителем представлена экспертная оценка, согласно которой стоимость транспортного средства марки NISSAN QASHQAI 2017 года выпуска в 2017 году составила 897 000 рублей.

С учетом оплаты Сорокиной А.В. арендных платежей и стоимости автомобиля в размере 700 000 руб. и 350 000 руб. (соответственно), а также принимая во внимание стоимость аналогичных транспортных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу отсутствии признака неравноценности спорной сделки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, сформулирована правовая позиция, согласно которой судам следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Из материалов дела не усматривается, что поведение покупателя по сделке отклоняется от стандартов поведения обычного участника гражданского оборота, приобретшего автомобиль.

Материалами дела подтверждено, что Сорокина А.В. имела денежные средства для оплаты стоимости автомобиля, несла расходы на техническое обслуживание транспортного средства и его содержание, сама управляла транспортным средством ввиду наличия страхования гражданско-правовой ответственности на ее имя и отсутствие в страховых полисах указаний иных лиц, допущенных к управлению автомобилем.

При наличии установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной в рассматриваемом случае не имеется, поскольку покупатель осуществлял добросовестное владение спорным автомобилем, сделки оплачены, финансовая возможность оплаты подтверждена со стороны покупателя. При таких обстоятельствах наличие аффилированности сторон (покупатель работала на должности "экономист-менеджер" предприятия) не имеется правового значения.

Апелляционный суд, проверив сделку на предмет ничтожности, исходит из того, что основания для признания сделки ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ не выявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума N 63).

Таким образом, для признания сделки ничтожной по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, необходимо установить, что сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Между тем таких доказательств в материалы дела управляющим не представлено, в связи с чем, основания для признания оспариваемой сделки ничтожной не имеются.

При таких обстоятельствах, основания для признания сделки недействительной отсутсвуют.

Поскольку требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению, то в силу статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6. Закона о банкротстве оснований для применения последствий, в том числе указанных заявителем, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Голубева А.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2019 по основаниям отсутствия совокупности условий для признания недействительной сделки по специальным основаниям.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 19 постановления N 63 приведены разъяснения, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Апеллянту при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, расходы по ее уплате за рассмотрение апелляционной жалобу в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на апеллянта и взыскиваются с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2024 по делу N А20-419/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ретроспектива" (ОГРН 1160726054191, ИНН 0701016471) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило