Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 07АП-3619/24 по делу N А45-36410/2023

город Томск

10 июня 2024 г.

Дело N А45-36410/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" (N 07АП-3619/2024) на определение от 02.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36410/2023 (судья Дорофеева Д.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голден Снек" (ОГРН 1173926025415), г. Калининград о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голден Снек" (ОГРН 1173926025415), г. Калининград к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" (ОГРН 1185476096002), г. Новосибирск, о взыскании задолженности 3 710 923 рубля 93 копеек, неустойки в размере 115 409 рублей 73 копейки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Голден Снек" (далее - ООО "Голден Снэк") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" (далее - ООО "СМНУ 54") о взыскании задолженности 3 710 923,93 руб., неустойки в размере 115 409,73 руб.

02.04.2024 в материалы дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащего ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" в пределах заявленных требований, наложении ареста и установлении запрета на регистрационные действия с недвижимостью и транспортными средствами, а также запрета на регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2024 заявление удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащего ООО "СМНУ 54" в пределах заявленных требований, наложении ареста и установлении запрета на регистрационные действия с недвижимостью и транспортными средствами, а также запрета на регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

ООО "СМНУ 54" в апелляционной жалобе просит определение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что обеспечительные меры являются несоразмерными. Доказательства обоснованности заявления не представлено. У истца перед ответчиком имеется неисполненное обязательство на сумму 4 859 728 руб. Истец без поручения ответчика выполнил работы с отклонением от проекта, представил не подписанные акты.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "Голден Снэк" указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в данном конкретном случае с учетом приведенных обстоятельств.

Заявленные истцом обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства ООО "СМНУ 54" в пределах взыскиваемой суммы, установление запрета на регистрационные действия с недвижимостью и транспортными средствами, а также запрета на регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ непосредственно связаны с предметом заявленных требований. Данная обеспечительная мера направлена на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Обеспечительные меры, вопреки ошибочному доводу апеллянта, соразмерны заявленным требованиям, поскольку истец просит наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, именно в пределах заявленной к взысканию суммы долга.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обеспечительные меры это ускоренный способ защиты нарушенного права, который не требует от заявителя при обращении за обеспечением иска соблюдать процессуальные правила и представлять полные и исчерпывающие доказательства затруднительного финансового положения должника.

В данном случае достаточно такого набора доказательств, которые бы допускали возможность неисполнения или затруднительного исполнения судебного акта. ООО "Голден Снэк" такие доказательства представило.

Следовательно, суд первой инстанции верно исходил из необходимости сохранить существующее положение сторон.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, а также о существенном изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, ответчиком не представлено.

Оснований считать, что обеспечительные меры причинят ответчику убытки, судом апелляционной инстанции не установлено. Подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав.

Доводы ответчика о том, что принятые судом обеспечительные меры приведут к фактической невозможности осуществления ответчиком его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее, материалами дела не подтверждаются.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, как усматривается из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2024 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Принятые определением от 02.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, принадлежащего ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" в пределах заявленных требований, наложении ареста и установлении запрета на регистрационные действия с недвижимостью и транспортными средствами, а также запрета на регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ отменены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Возможность обжалования определения о принятии обеспечительных мер статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем, апелляционная жалоба рассмотрена судом по существу, поскольку в определении от 02.04.2024 указано на возможность его обжалования.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Судья

В.М. Сухотина