Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 01АП-2524/24 по делу N А43-34561/2021

г. Владимир

10 июня 2024 г.

Дело N А43-34561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллиной Зяйтуне на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2024 по делу N А43-34561/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульянова 10-А" (ИНН 5260439021, ОГРН 1175275014331) к индивидуальному предпринимателю Абдуллиной Зяйтуне (ИНН 526104619219, ОГРНИП 316527500067632) о взыскании задолженности,

при участии представителей от сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Ульянова 10-А" - Миронова А.Р., по доверенности от 17.08.2021, сроком действия на три года, представлен диплом от 28.06.2007 N 01-Н/099;

от индивидуального предпринимателя Абдуллиной Зяйтуне - Есина М.А., по доверенности от 10.02.2023, сроком действия на три года, доверенность на право передоверия от 21.06.2022 N 52 АА 5809884, сроком действия на пять лет (т. 3, л.д. 112-113), представлен диплом от 28.06.2013 N 7602, справка о заключении брака от 12.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульянова 10-А" (далее - ООО "Ульянова 10-А", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуллиной Зяйтуне (далее - ИП Абдуллина, Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 264 179,49 руб. задолженности по договору управления административным зданием N 2-У от 01.03.2017 за период с октября 2020 по июль 2021, 1 203 838,15 руб. пени за период с 19.12.2020 по 14.02.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 27.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель выразил несогласие с расчетом пеней, произведенным в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, поскольку он произведен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" и должен быть выполнен с применением ставки ЦБ РФ в размере 9,5%.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования является решение только в части взыскания неустойки, в связи с чем проверка законности судебного акта осуществляется только в указанной части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон относительно проверки только части судебного акта не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Абдуллина Зяйтуня является собственником нежилых помещений П50, П51, П52, П60, П61, расположенных в административном здании по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 10а, что подтверждается материалами дела и им не оспаривается сторонами.

На основании решения общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, оформленного протоколом N 1 от 20.02.2017 (вопрос N 5 повестки дня), с ООО "Ульянова 10-А" заключен договор управления N 2-У от 01.03.2017; установлен размер платы собственников за содержание и ремонт общего имущества административного здания, согласно коммерческого предложения (вопрос N 8 повестки дня); утверждена редакция договора управления, которая является одинаковой для всех собственников помещений в здании (вопрос N 6 повестки дня).

Согласно пункту 1.7 договора перечень работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества здания и расчет тарифа на содержание общего имущества здания, утвержденные на общем собрании собственников здания, приведены в Приложениях N 1 и 2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора управляющая организация по заданию и за счет собственника в течение срока действия договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества здания, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления зданием деятельность в пределах средств, поступающих от собственников и пользователей помещений.

Собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.2 договора).

Цена договора (комплекса услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества административного здания и предоставлению коммунальных услуг) определяется как сумма платы за управление и содержание общего имущества собственников здания и платы за коммунальные услуги, которые обязан оплатить собственник (пользователь) управляющей организации с момента подписания настоящего договора и в период его действия.

Тариф на работы и услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников здания установлен на общем собрании собственников здания от 15.02.2017 (протокол N 1 от 15.02.2017). Расчет тарифа приведен в приложении N 2 к договору (пункт 4.2 договора).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов (количества) потребленных коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - по установленной мощности (нагрузке) для нежилого помещения согласно технической документации (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.7 договора срок внесения платежей за управление и содержание общего имущества здания, в кассу (на расчетный счет) управляющей организации до 15 числа текущего месяца на основании платежных документов, представляемых стороне 2 стороной 1 не позднее 5-го числа расчетного месяца. Срок внесения платежей за коммунальные услуги в кассу (на расчетный счет) управляющей организации - в течение 3х рабочих дней с момента выставления платежных документов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу с 01.03.2017 и действует до 28.02.2018. В пункте 5.2 договора согласовано условие о пролонгации.

Во исполнение договора управления N2-У от 01.03.2017 истец в период с октября 2020 года по июль 2021 оказывал услуги по управлению и содержанию общего имущества административного здания, поставлял коммунальные услуги.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору управления и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 6, статьями 210, 249, 289, 290, 309, 310, пунктом 2 статьи 421, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44 - 48, пунктом 8.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), статьями 13, 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Нижегородской области суда по делу NА43-34032/2020, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика задолженность в сумме 1 264 179 руб. 49 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Заявитель не согласен с судебным актом в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 1 203 838 руб. 15 коп. пени за период с 19.12.2020 по 14.02.2024 и далее по день исполнения обязательства.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 4.14 договора в случае несвоевременного внесения платы, предусмотренной настоящим договором, с собственника взимается пени в размере 1% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен судом, ввиду чего, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно снизил размер неустойки, начисленной за нарушение сроков оплат услуг по содержанию административного здания, рассчитав ее исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, размер которой составил 1 203 838,15 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 4.14 управления N 2-У от 01.03.2017 в случае несвоевременного внесения платы, предусмотренной договором, с собственника взимается пени в размере 1% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер неустойки, начисленной за нарушение сроков оплат услуг по содержанию административного здания, рассчитав ее исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, размер которой составил 1 203 838,15 руб. пени за период с 19.12.2020 по 14.02.2024.

Вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств необходимости еще большего снижения (с учетом добровольного снижения пени истцом) заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя о необходимости в расчете неустойки учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" и производить расчет по ставке ЦБ РФ в размере 9,5%, судом второй инстанции проверен и отклонен.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" предусматривает особый порядок начисление неустойки в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за помещения, расположенные в МКД, а помещения ответчика располагаются в административном здании.

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы ответчика и фактические обстоятельства дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки в данном случае не имеется.

В остальной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в остальной части, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2024 по делу N А43-34561/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллиной Зяйтуни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Новикова