Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 07АП-3571/24 по делу N А03-14843/2023

г. Томск

10 июня 2024 г.

Дело N А03-14843/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

Судей: Сухотиной В.М. Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система плюс" (N 07АП-3571/2024) на решение от 27.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14843/2023 (судья Сосин Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (656065, Алтайский край, Барнаул город, 65 лет Победы улица, дом 53, помещение Н-4, ОГРН: 1172225025158, дата присвоения ОГРН: 22.06.2017, ИНН: 2223618267, КПП: 222301001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система плюс" (649007, Респ. Алтай, город Горно-Алтайск г.о., Горно-Алтайск г., Горно-Алтайск г., Некорякова ул., д. 35/1 ОГРН: 1210400001745, дата присвоения ОГРН: 09.08.2021, ИНН: 0400017665, КПП: 040001001)

о взыскании 2 655 399 руб. 40 коп., с последующим начислением пени,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (далее - перевозчик, ООО "Нефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Система плюс" (далее - клиент, далее - ООО "Система плюс") о взыскании 2 239 771 рублей 10 копеек задолженности по договору N 1 от 31.03.2023 и 415 628 руб. 30 коп. неустойки за период с 04.04.2023 по 22.11.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2024 иск удовлетворен. ООО "Система плюс" с решением не согласилось, просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Нефтепродукт".

В обоснование жалобы апеллянтом указано на то, что с выводом суда первой инстанции об исполнении надлежащим образом истцом своих обязательств по оказанию услуг нельзя согласиться, поскольку не представлены путевые листы автомобилей, которыми оказывались услуги, отсутствуют подписи и печать грузополучателя в транспортных накладных о получении груза.

Кроме того, сумма пени и размере 415 628 рублей 30 копеек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежала уменьшению до 50 000 рублей, исходя из действующей в период просрочки ключевой ставки Банка России, незначительности периода просрочки. Взыскание пени в размере 415 628 рублей 30 копеек приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО "Нефтепродукт" в отзыве просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов, в связи с тем, что в материалах дела имеются УПД и акты сверки, подписанные обеими сторонами, считает, что истец доказал факт надлежащего исполнения своей обязанности по перевозке, а суд первой инстанции в полном объеме установил и исследовал обстоятельства дела и сделал верные выводы.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2023 между ответчиком (клиент) и истцом (перевозчик) заключен договор перевозки нефтепродуктов в международном автомобильном сообщении и по территории РФ N 1 (далее - договор), по условиям которого клиент поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию клиенту услуг, связанных с перевозкой нефтепродуктов (опасных грузов), а клиент обязуется оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.8, 3.9 договора приемка груза к перевозке от клиента (грузоотправителя) удостоверяется подписью водителя-представителя перевозчика. Получение груза удостоверяется подписью и печатью грузополучателя во всех экземплярах транспортной накладной.

Стороны устанавливают, что перевозчик выполнил обязанности по перевозке груза в момент передачи груза грузополучателю в месте назначения, указанном в транспортной накладной на перевозку груза и предоставления документов, подтверждающих факт оказания услуг по организации перевозок грузов (на каждую перевозку/рейс), а именно: универсального передаточного документа (УПД), транспортной накладной с подписью и печатью грузополучателя.

Данные документы должны быть предоставлены в оригинале клиенту не позднее 5 рабочих дней после разгрузки.

Пунктами 6.1, 6.3 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору сторонами определяется отдельно для каждой перевозки груза и фиксируется путем выставления счета на оплату. Клиент производит расчет с перевозчиком за предоставленную услугу по перевозке груза в течение 3 (трех) календарных дней с момента исполнения перевозчиком обязанностей по перевозке груза (пункт 3.8 договора), если иное не указано в счете на оплату.

Факт исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг надлежащим образом, подтвержден материалами дела, обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не имеет места, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 2 239 771 рублей 10 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, истец обратился с претензией о ее оплате.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом)..

На основании статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Факт оказания услуг по перевозки груза подтверждается, представленными в материалы дела документами, документально не оспорен ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Доводы о том, что истцом ненадлежащим образом не оказаны услуги, не представлены путевые листы автомобилей, которыми оказывались услуги, отсутствуют подписи и печать грузополучателя в транспортных накладных о получении груза, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Наличие и размер задолженности подтверждены истцом универсальными передаточными документами: N 577, N 578, N 579, N 580, N 1124, N 1125, N 1161, N 1162, N 1163, N 1227, N 1228, N 1229, N 1231, N 1232, N 1233, N 1284, N 1285, N 1286, N 1325, N 1326, N 1327, N 1328, N 1329, N 1330, N 1331, N 1335, N 1332, N 1333, N 1334, N 1336, N 1337, N 1338, N 1339, N 1416, N 1417, N 1418, N 1427, N 1437, N 1438, N 1451, N 1452, N 1453, N 1454, N 1455, N 1456, N 1457.

Состояние взаиморасчетов, наличие и размер задолженности подтвержден актом сверки, подписанным ответчиком и скрепленным печатью.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности ответчик не представил, доводы жалобы не содержат возражений относительно суммы основного долга, ненадлежащего оформления указанных документов либо их фальсификации.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду прийти к верному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг, стоимость которых заявлена ко взысканию в настоящем споре.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2.1 договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты стоимости услуг с клиента взыскивается пеня в размере 0,1% от стоимости услуг по доставке груза за каждый день просрочки платежа.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате истец начислил на сумму задолженности неустойку за период с 04.04.2023 по 22.11.2023 в размере 415 628 руб. 30 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным.

Доводов относительно несогласия с расчетом неустойки, а также периода ее взыскания по спорному договору, апелляционная жалоба не содержит.

Ответчиком указано на необходимость снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, в связи незначительностью периода просрочки, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки (пени).

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки (пени).

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовалась правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в сумме 415 628 рублей 30 копеек за период с 04.04.2023 по 22.11.2023.

Доводы апеллянта о неисследованности судом первой инстанции доказательств отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку совокупность доказательств, позволяющая бесспорно свидетельствовать об обоснованности заявленных исковых требований, в материалах дела имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 262, 270 пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14843/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Подцепилова М. Ю.

Судьи

Смеречинская Я.А. Сухотина В.М.