Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 06АП-2539/24 по делу N А73-16771/2023

г. Хабаровск

10 июня 2024 г.

А73-16771/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РУСТ": Рязанова Е.А., представитель по доверенности от 22.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Региоснаб"

на решение от 03.04.2024

по делу N А73-16771/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСТ" (ОГРН 1102703000223, ИНН 2703053867, адрес: 681008, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Машинная, д. 28, оф. 11)

к акционерному обществу "Региоснаб" (ОГРН 1162724078494, ИНН 2723189344, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 51)

о взыскании 2 388 222 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСТ" (далее - ООО "РУСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Региоснаб" (далее - АО "Региоснаб", ответчик) о взыскании основного долга по договору субподряда от 21.11.2022 N 029/СП-22 в размере 2 247 950 руб. 00 коп., нестойки за период с 20.06.2023 по 19.02.2024 в размере 293 732 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, возникшей из указанного договора, заключенного между ООО "Дорожник плюс" и АО "Региоснаб", уступку права требования указанной задолженности на основании договора уступки прав требования N 1.1 от 11.07.2023, заключенного между истцом и ООО "Дорожник плюс".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "Региоснаб" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять новое решение об отказе во взыскании неустойки.

Заявитель жалобы указывает на то, что в связи с расторжением договора субподряда 22.05.2023 договорная неустойка не подлежит начислению с 23.05.2023, обосновывая пунктом 66 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Также ответчик указал на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам жалобы, полагает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2022 между АО "Региоснаб" (подрядчик) и ООО "Дорожник плюс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 029/СП-22.

Предметом договора является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее - работы) протяженностью 345,16 км.

Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем выполняемых работ и материалов, применяемых при выполнении работ, определяется по фактической потребности подрядчика. Перечень видов работ, товаров (материалов), применяемых при выполнении работ, указан в технической части.

Согласно пункту 4.2.5 договора подрядчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные по настоящему договору, в соответствии с технической частью, в сроки, установленные в настоящем договоре.

11.07.2023 между ООО "Дорожник плюс" (цедент) и ООО "Руст" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 1.1., в соответствии с пунктом 1 которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору уступки прав требования N 1 от 11.07.2023 уступает последнему право требования долга по договору субподряда N 29/СП-22 от 21.11.2022, заключенному между цедентом и АО "Региоснаб", именуемым в дальнейшем "должник", в сумме 2 247 950 руб.

ООО "Руст" направило в адрес АО "Региоснаб" уведомление от 14.07.2021 N 19 о заключении договора уступки права требования (цессии) между ООО "Дорожник плюс" и ООО "Руст" от 11.07.2023 с приложением копии договора N 1 от 11.07.2023 между ООО "Дорожник" и ООО "Руст" и копии договора N 1.1 от 11.07.2023 между ООО "Дорожник плюс" и ООО "Руст".

Соглашением от 22.05.2023 АО "Региоснаб" и ООО "Дорожник Плюс" расторгли договор субподряда N 029/СП-22 от 21.11.2022 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Солнечного муниципального района Хабаровского края, протяженностью 345,16 км, на основании пунктов 13.1, 13.3 договора.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора от 22.05.2023 общая стоимость работ по договору составляет 15 521 040 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. На момент заключения настоящего соглашения о расторжении договора субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты без замечаний по актам работы на сумму 12 344 867 руб.18 коп., в том числе НДС 20%. Обязательства в оставшейся части на сумму 3 176 172 руб. 82 коп. стороны прекращают.

06.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник плюс" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники N 0603/У, согласно пункту 1.1. которого исполнитель предоставляет заказчику специальную строительную технику для осуществления работ на объектах заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется предоставить спецтехнику в состоянии, соответствующем условиям договора и ее назначению, со всеми его принадлежностями и относящейся к ней документацией.

Заказчик обязан производить своевременно оплату исполнителю за оказанные услуги (пункт 3.2.5).

11.07.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Руст" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" (цедент) заключен договор уступки прав требования N 1, согласно пункту 1 которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по фактически осуществленным цессионарием поставкам товарно-материальных ценностей (товарная накладная N 164 от 04.10.2022) уступает последнему право требования долга по договору на оказание услуг ю предоставлению спецтехники N0603/У от 06.03.2023 г., заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник плюс", в сумме 2 247 950 руб. 00 коп.

ООО "Руст" направило в адрес АО "Региоснаб" претензию от 11.08.2023 N 23 с требованием оплатить задолженность в размере 2 247 950 руб.

АО "Региоснаб" в ответ на претензию письмом от 14.08.2023 N 1004-08/23 обратилось к ООО "РУСТ" с требованием о предоставлении рассрочки исполнения денежных обязательств, начиная с сентября 2023 по 561 987 руб. 50 коп в течение каждого месяца.

Оставление АО "Региоснаб" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "РУСТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство факта выполнения работ по спорному договору цессионарий предоставил в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 3 от 09.03.2023, N 4 от 23.03.2023, N 2 от 13.02.2023, N 1 от 25.01.2023, N 5 от 17.04.2023 г., а так же справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 12 344 867 руб. 18 коп.

Указанные акты подписаны АО "Региоснаб" и ООО "Дорожник плюс" без замечаний и возражений в отношении объема, стоимости и качества выполненных работ.

В связи частичной оплатой стоимости выполненных работ размер задолженности составил 2 247 950 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании основного долга в размере 2 247 950 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.06.2023 по 19.02.2024 в размере 293 732 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.2 договора субподряда от 21.11.2022 N 029/СП-22, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.3 договора субподряда от 21.11.2022 N 029/СП-22 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая факт просрочки оплаты оказанных услуг, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 20.06.2023 по 19.02.2024 в размере 293 732 руб. является правомерным. Расчет неустойки является арифметически верным.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с расторжением договора субподряда 22.05.2023 договорная неустойка не подлежит начислению с 23.05.2023, отклоняется коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 10 постановления N 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ)

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем случае обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было, соответственно, предусмотренная договором неустойка подлежит начислению до даты фактического исполнения обязательства по оплате (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 305-ЭС19-16367, от 10.08.2020 N 303-ЭС20-10081).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, мотивированное её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о снижении размера штрафных санкций, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего неисполнение договорного обязательства.

Неустойка взыскана в соответствии с пунктом 9.3 договора субподряда от 21.11.2022 N 029/СП-22 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Допустив просрочку оплаты, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал, в определенные договором сроки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Сумма неустойки, рассчитанная в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплату долга, соразмерна просрочке исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При совокупности изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, приведенных норм права и разъяснений к ним, коллегия заключает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы АО "Региоснаб" не уплачена государственная пошлина, соответственно, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2024 по делу N А73-16771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Региоснаб" (ОГРН 1162724078494, ИНН 2723189344) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов