Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 17АП-4361/24 по делу N А60-66238/2023

г. Пермь

10 июня 2024 г.

Дело N А60-66238/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Жигалова Анатолия Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2024 года

по делу N А60-66238/2023

по иску индивидуального предпринимателя Самаева Кадэра Абелькеновича (ИНН 450401404645, ОГРНИП 321723200033430)

к индивидуальному предпринимателю Жигалову Анатолию Васильевичу (ИНН 660500025880, ОГРНИП 304660535800087)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самаев Кадэр Абелькенович (далее - истец, ИП Самаев К.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жигалову Анатолию Васильевичу (далее - ответчик, ИП Жигалов А.В.) о взыскании 2 415 386 руб. 30 коп., в том числе 2 400 000 руб. - долг по договору купли-продажи N 01/23 от 13.06.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года исковые требования удовлетворены: с главы К(Ф)Х Жигалова А.В. в пользу ИП Самаева К.А. взыскан долг в сумме 2 400 000 руб., а также 35 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в части требования о взыскании неустойки производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик считает, судом не учтено, что отказ от исполнения договора в части осуществления оплаты за культиватор на сумму 2 400 000 руб., связан с выявлением существенных недостатков товара, использование культиватора BOURGAULT, зав. N 39584СР, невозможно.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2023 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01/23 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется продать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить: культиватор BOURGAULT, зав. N 39584СР, стоимостью 2 400 000 руб., глубокорыхлитель BEDNAR FMT, зав. N TN 3000M5RDA 8672K, стоимостью 1 700 000 руб.

Истцом по актам приема-передачи от 13.06.2023, представленным в материалы дела, был передан ответчику товар. Указанный товар был принят ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Однако, обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате товара составляет 2 400 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Судом принят отказ ИП Самаева К.А. от требования о взыскании неустойки. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, удовлетворил исковые требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на неполном исследовании судом обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Бремя представления доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю в соответствии с условиями обязательства, возлагается на продавца/поставщика, в данном случае на истца.

Судом из материалов дела установлено, что согласно п. 2.2 договора оплата товара производится покупателем частями: взаимозачет 700 000 руб., предоплата 200 000 руб., до 31.07.2023 - 800 000 руб., до 30.09.2023 - 2 400 000 руб.

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела, в том числе актами приема-передачи от 13.06.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки. Факт поставки сторонами не оспаривается. Товар ответчиком получен в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик в суде первой инстанции мотивированных возражений против заявленных требований, доказательств оплаты поставленного товара не представил, расчет истца не оспорил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 2 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата за товар не произведена, поскольку культиватор BOURGAULT, зав. N 39584СР являлся не пригодным для эксплуатации, подлежат отклонению. Ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали его утверждение о поставке ненадлежащего товара, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что такие доводы заявлены в суд апелляционной инстанции впервые, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено возражений относительно требований истца, судом заявленный довод о качестве товара не исследовался и не оценивался.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года по делу N А60-66238/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жигалова Анатолия Васильевича (ИНН 660500025880, ОГРНИП 304660535800087) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Ю. Муравьева В.Н. Якушев