Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2024 г. N 15АП-7020/24 по делу N А53-46301/2023

город Ростов-на-Дону

09 июня 2024 г.

дело N А53-46301/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КС Энергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2024 по делу N А53-46301/2023

по иску публичного акционерного общества "Россети Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "КС Энергосбыт"

о взыскании пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КС Энергосбыт" о взыскании задолженности по договору N 61201901008557 от 24.04.2019 за сентябрь 2023 года в размере 19 781 196,14 руб., пени за период с 18.10.2023 по 30.11.2023 в размере 638 041,18 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 30.11.2023 в размере 345 738,46 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика пени за период с 18.10.2023 по 12.12.2023 в размере 656 583,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 12.12.2023 в размере 356 166,27 руб.

Решением суда от 29.03.2024 по делу N А53-46301/2023 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 19 781 196,14 руб., производство по делу в данной части прекращено. Суд взыскал с ООО "КС Энергосбыт" в пользу ПАО "Россети Юг" пени за период с 18.10.2023 по 12.12.2023 в размере 656 583,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 12.12.2023 в размере 356 166,27 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "КС Энергосбыт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 467 703,64 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка в размере 467 703,64 руб. является соразмерной, носит компенсационный характер и не является льготным кредитованием для ответчика (просрочка имела непродолжительный характер). При этом истец закупает электрическую энергию у гарантирующих поставщиков по договорам, в которых отсутствует условие о применении статьи 317.1 ГК РФ за нарушение обязательства по оплате. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано необоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность решения от 29.03.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 между ПАО "Россети Юг" (исполнитель) и ООО "КС Энергосбыт" (заказчик) заключен договор N 61201901008557 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

В пункте 7.14 договора сторонами согласовано, что заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах потребителей, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель в сентябре 2023 года оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 19 882 542, 44 руб., оплату оказанных услуг заказчик произвел частично на сумму 101 346,30 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований в уточненной редакции суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2023 года на общую сумму 19 882 542,44 руб. подтвержден имеющимися в деле первичными учетными документами.

Ввиду произведенной ответчиком оплаты задолженности истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 19 781 196,14 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 18.10.2023 по 12.12.2023 в размере 656 583,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 12.12.2023 в размере 356 166,27 руб., суд установил следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.10 договора N 61201901008557 от 24.04.2019 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить исполнителю:

- пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Начисление пени осуществляется со дня, следующего за последним днем срока внесения заказчиком соответствующего платежа, определенного пунктом 7.10 договора;

- проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России (законные проценты).

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

В свою очередь ответчик возражал относительно взыскания неустойки и полагал, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом неустойка в размере 467 703,64 руб. является соразмерной, носит компенсационный характер и не является льготным кредитованием для ответчика (просрочка имела непродолжительный характер), в связи с чем просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе, которые также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке. Более того, размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости работ, сроки по которому нарушены, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. Соответственно, исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Вместе с тем, ссылаясь на возможность кредитования истца по более низкой ставке, ответчик не привел доказательств невозможности самостоятельного получения кредита ответчиком кредита, погашения задолженности и уплаты не пени истцу, а процентов по кредиту (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец закупает электрическую энергию у гарантирующих поставщиков по договорам, в которых отсутствует условие о применении статьи 317.1 ГК РФ за нарушение обязательства по оплате, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 9.10 договора установили, что к правоотношениям сторон по договору применяются положения статьи 317.1 Кодекса.

Пунктом 9.10 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить исполнителю, в том числе проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России (законные проценты).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах". Таким образом, положения указанной статьи подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 54 постановления Пленума N 7 также разъяснено, что в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором (данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ N 301-ЭС17-1826 от 31.03.2017).

В свою очередь апелляционным судом установлено, что в пункте 9.10 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), заключенным между сторонами, прямо предусмотрена обязанность ответчика уплачивать проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 18.10.2023 по 12.12.2023 в размере 656 583,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 12.12.2023 в размере 356 166,27 руб.

В отношении довода ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не доказал относимость истребуемых документов к рассматриваемому спору. При этом факт предоставления истцом иным контрагентам на основании определенных договоренностей иных условий платежа, а также условия кредитования истца не влияют на право истца требования взыскания предусмотренной законом и договором неустойки с ответчика. Ответчик в свою очередь не лишен возможности получить сведения об условиях кредитования из общедоступных источников.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2024 по делу N А53-46301/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

И.Н. Мельситова О.А. Сулименко