Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 10АП-9869/24 по делу N А41-12019/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А41-12019/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Топчий К.Б.

при участии в заседании:

от Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Серпухов Московской области(ИНН: 5043007401, ОГРН: 1025005601158)- Скоробогатова С.И. по доверенности от 06.03.2024;

от ООО "Промстрой-пять" (ОГРН: 1055008523382, ИНН: 5037003046)- представитель не явился, извещен,

от ООО "Квадрат С" (ОГРН: 1107746643696,, ИНН: 7718816479) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов (ИНН: 5043007401, ОГРН: 1025005601158,) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года по делу N А41-12019/23

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Серпухов Московской области (ИНН: 5038000584, ОГРН: 1025004916331) к ООО "Промстрой-пять", ООО "Квадрат С" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-пять" (далее - ООО "Промстрой-пять"), Обществу с ограниченной ответственностью "КвадратС" (далее - ООО "Квадрат-С") о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-пять" неосновательного обогащения за период с 05.04.2006 по 31.10.2022 в размере 4 163 684,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2006 по 31.10.2022 в размере 2 406 869,03 руб., с Общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-С" неосновательного обогащения за период с 09.02.2022 по 31.10.2022 в размере 196 680,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 31.10.2022 в размере 5 538,72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 04 апреля 2024 года по делу N А41-12019/23 с Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-пять" в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов взыскано неосновательное обогащение в размере 293 594,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 по 31.10.2022 в размере 19 195,51 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-С" в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов неосновательное обогащение в размере 137 294,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.03.2022 по 31.10.2022 в сумме 2 332,75 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ООО "Промстрой-пять" на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- нежилое (часть N 2 административно-лабораторного корпуса) с кадастровым номером 50:32:0000000:2623, площадью 4 744 кв.м., расположенное по адресу; Московская обл., Серпуховский р-н, рп. Оболенск, корп. N 7А. Право собственности зарегистрировано 19.05.2006;

- сооружение (ограждение 7А) с кадастровым номером 50:32:0020111:490 протяженностью 401 м., расположенное по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, пос. Оболенск. Право собственности зарегистрировано 05.04.2006.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ООО "КВАДРАТ-С" на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- нежилое (часть N 1 административно-лабораторного корпуса) с кадастровым номером 50:32:0000000:34370, площадью 3 248,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, рп. Оболенск, район рп. Оболенск промышленная зона, стр.. N 7А. Право собственности зарегистрировано 09.02.2022;

- нежилое (автодороги и площадки к зд. 7А) с кадастровым номером 50:32:0020111:435 площадью 2 280,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, рп. Оболенск. Право собственности зарегистрировано 09.02.2022.

Как указывает истец, данные объекты расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 10 435 кв.м.

Данный земельный участок находится в пользовании ООО "Промстрой-пять", ООО "Квадрат-С", однако на каком-либо праве им не предоставлялся.

Претензиями от 27.10.22 N 01-25/4064исх, N 01-25-4063исх КУИ городского округа Серпухов уведомил о наличии у ООО "Промстрой-пять", ООО "Квадрат-С" неосновательного обогащения по ставкам арендных платежей за использование земельного участка

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В Московской области порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-03).

Статьей 14 Закона N 23/96-03 установлен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе, по формуле Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (ВРИ); Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к Закону. Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий: близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным. электрическим и другим линиям и сетям; историческую и ландшафтную ценность территории; состояние окружающей среды; инженерно-геологические условия; рекреационную ценность территории. Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков. Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

Арендная плата за земельный участок является регулируемой и при ее расчете применяется, в том числе коэффициент, учитывающий вид деятельности.

Поскольку ответчикам указанный земельный участок в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчики не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязаны были вносить арендную плату за фактическое землепользование.

В связи с тем, плата за фактическое пользование земельным участком ответчиками в спорный период не вносилась, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение правомерно рассчитано истцом в размере подлежащей внесению арендной платы, которая исчисляется в соответствии с Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Возражая против заявленных требований, ООО "Промстрой-пять", ООО "Квадрат-С" также заявили о том, что истцом неверно рассчитано неосновательное обогащение, поскольку при расчете неверно применена площадь земельного участка

. В целях проверки доводов сторон, а также для правильного и полного рассмотрения дела и установления всех существенных обстоятельств, определением от 06.12.2023 судом по делу была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОЦЕНТР "ЮЖНЫЙ" Лукьяновой Наталье Борисовне, Якушину Александру Александровичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить с выездом на местность, а также с учетом материалов дела, площадь земельного участка необходимого для эксплуатации и обслуживания объекта с кадастровым номером 50:32:0000000:2623 (часть N 2 административно лабораторного комплекса), сооружения с кадастровым номером 50:32:0020111:490 (ограждение 7А)? Отразить графически.

2. Установить площадь земельного участка необходимого для эксплуатации и обслуживания объекта с кадастровым номером 50:32:0000000:34370, сооружения с кадастровым номером 50:32:0020111:435? Отразить графически.

Заключение экспертов поступило в материалы дела, из него усматриваются следующие выводы.

1) Минимально допустимая площадь земельного участка необходимая для эксплуатации и обслуживания: - объекта с кадастровым номером 50:32:0000000:2623 (часть N 2 административнолабораторного корпуса) составляет 1667 кв.м; - сооружения с кадастровым номером 50:32:0020111:490 (ограждение 7А) составляет 406 кв.м;

2) Минимально допустимая площадь земельного участка необходимая для эксплуатации и обслуживания объекта с кадастровым номером 50:32:0000000:34370 (часть Ml административно-лабораторного корпуса) составляет 1159 кв.м; Площадь зоны обслуживания и эксплуатации сооружения с кадастровым номером 50:32:0020111:490 (автодороги и подъездные площадки к зд.7А) составляет 2466 кв.м, подлежит уточнению после схода снежного покрова.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, и об отсутствии оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

ООО "Промстрой-пять" заявило о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 13.02.2023, что подтверждается оттиском штемпеля печати на исковом заявлении.

Статьей 198 ГК РФ установлено, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Как разъяснено в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается. Следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Промстрой-пять" за период до 12.01.2020 поданы в арбитражный суд за пределами срока исковой давности

Судом произведен перерасчет неосновательного обогащения, с учетом заявления ООО "Промстрой-пять" о пропуске срока исковой давности, а также учитывая выводы экспертного заключения, согласно которому, неосновательное обогащение за пользование земельным участком ООО "Промстрой-пять" за период с 13.01.2020 по 31.10.2022 в сумме составляет 293 594,45 руб., неосновательное обогащение за пользование земельным участком ООО "Квадрат-С" за период с 09.02.2022 по 31.10.2022 составляет 137 294,95 руб.

Ответчиками доказательства оплаты платы за пользование земельным участком не представлены, доводы о пользовании земельным участком не оспорены.

Следовательно, неосновательное обогащение по ставкам арендных платежей за использование земельного участка в размере 293 594,45 руб., 137 294,95 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняющим, что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и не связан при этом приведенными в исковом заявлении ссылками, суд, приходит к выводу о том, что правовая квалификация истцом заявленных им требований не является основанием для отказа в иске, в связи с чем имеются основания для переквалификации заявленного требования с договорной неустойки на предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

То обстоятельство, что правовой основой для применения санкций являются не условия договора аренды, а непосредственно норма закона (с учетом схожей цели данных институтов), не лишает требования истца правовой защиты и не приводит к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств.

Судом также учтено, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению проценты, начисленные на образовавшуюся задолженность до введения моратория.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом перерасчета неосновательного обогащения, заявления ООО "Промстрой-пять" о пропуске срока исковой давности и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 по 31.10.2022 в сумме составляют 19 195,51 руб. для ООО "Промстрой-пять", с 16.03.2022 по 31.10.2022 в сумме составляют 2 332,75 руб. для ООО "Квадрат-С".

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что с учетом установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованно удовлетворены в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года по делу N А41-12019/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова