Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 11АП-4292/24 по делу N А55-31672/2021

г. Самара

10 июня 2024 г.

Дело N А55-31672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Самарской государственной общественной организации "Красноглинский лодочный клуб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2024 года по делу N А55-31672/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крафтверк"

к

1.СГОО "Красноглинский лодочный клуб"

2.Департаменту управления имуществом г.о. Самара

об обязании

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ООО "Партнер",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафтверк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Самарской государственной общественной организации "Красноглинский лодочный клуб", в котором просит обзязать Самарскую государственную общественную организацию "Красноглинский лодочный клуб" устранить препятствия в пользовании береговой полосой реки Волга и участком акватории водного объекта, предоставленного в пользование обществу с ограниченной ответственностью "Крафтверк" путем демонтажа металлического забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером 63:01:0304006:6, а также не чинить препятствий обществу с ограниченной ответственностью "Крафтверк" в доступе к береговой полосе реки Волга и акватории водного объекта, находящейся в пользовании общества с ограниченной ответственностью "Крафтверк".

Определением от 25.01.2023 суд привлек Департамент управления имуществом г.о. Самара в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2024 года исковые требования удовлетворены к СГОО "Красноглинский лодочный клуб" удовлетворены. В иске к Департаменту управления имуществом г.о. Самара отказано.

Самарская государственная общественная организация "Красноглинский лодочный клуб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 мая 2024 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Крафтверк" заключен договор водопользования участком акватории водного объекта, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Самара, Красноглинский район, на 1426 км. от устья р. Волга, (у левого берега протоки Серная Воложка на траверзе 1711,2 км. основного судового хода р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ т. 6, ч. 2, изд. 2018 год), площадью 0,0123 9 км.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов.

Согласно п. 2 ст. 12 Водного кодекса РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Доступ к береговой полосе реки федерального значения (р. Волга) и непосредственно к участку акватории ООО "Крафтверк" осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 63:01:0304006:6, который находится в пользовании СГОО "Красноглинский лодочный клуб" на основании договора аренды от 28.06.2001.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0304006:6 полностью огорожен металлическим забором, на входе / въезде на участок установлен контрольно-пропускной пункт. Вход на земельный участок осуществляется по предъявлению пропуска - члена общественной организации СГОО "Красноглинский лодочный клуб". Остальные граждане доступа к береговой полосе и к акватории реки Волга в указанном месте не имеют. На контрольно-пропускном пункте земельного участка 63:01:0304006:6 осуществляют охрану сотрудники частной охранной организации "Единство". Представители СГОО "Красноглинский лодочный клуб", сотрудники Частного охранного предприятия "Единство", действующего в интересах СГОО "Красноглинский лодочный клуб" неоднократно ограничивали доступ директору ООО "Крафтверк" Журавлеву Олегу Александровичу и учредителю ООО "Крафтверк" Фролову Александру Михайловичу в проходе к береговой полосе и участку акватории, находящемся в законном владении ООО "Крафтверк".

Истец также указал, что 17 сентября 2021 года после очередного отказа в доступе к береговой полосе и к участку акватории реки Волга директор ООО "Крафтверк" Журавлев О.А. был вынужден обратиться в полицию. Прибывшие на место сотрудники полиции произвели осмотр земельного участка. В ходе осмотра было зафиксировано, что доступ к береговой полосе ограничен, установлен пропускной режим, земельный участок по периметру огорожен металлическим забором, осуществляется охрана и контроль пропускного режима сотрудниками ЧОО "Единство". Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

СГОО "Красноглинский лодочный клуб" исковые требования истца не призна, указал на то, что забор и ворота, а также строения расположенные на земельном участке в пределах береговой полосы ему не принадлежат, постройки существовали на момент заключения договора аренды земельного участка от 28.06.2001 N 57-2001/04, земельный участок занимает на основании договора аренды от 28.06.2001 N 57-2001/04.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. В делах по негаторному иску арендатора (арендодателя) обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца).

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок площадью 6568,7 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0304006:6 расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Красная Глинка, ул. Жигули, д. 7А находится в собственности муниципального образования г.о. Самары с 07.12.2016.

Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области и Красноглинским лодочным кооперативом N 1 заключен договор аренды от 28.06.2001 N 57-2001/04, согласно условиям которого арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 6568,7 кв.м. с кадастровым номером 63:01:030000:0430 (238), расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Красная Глинка, ул. Жигули, д. 7А, на срок 3 года - с 01.01.2001 по 01.01.2004, для размещения лодочной станции. По акту приема-передачи от 28.06.2001 земельный участок передан арендатору.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 18.04.2003 N 2 стороны изменили наименование арендатора на Самарскую городскую общественную организацию "Красноглинский лодочный клуб".

Дополнительным соглашением N 3 от 23.12.2003 срок аренды изменен сторонами, указано, что земельный участок предоставляется на 5 лет с 01.01.2004 по 31.12.2009.

Дополнительным соглашением N 4 от 26.03.2009 стороны изложили пункт 1.1. договора в иной редакции, указав срок аренды по 28.02.2019.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора, договор в силу положений статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. (статья 610 ГК РФ)

В пункте 4.1. договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в случае нарушения условий договора арендатором.

Воспользовавшись предусмотренным условиями договора и положениями закона правом, арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 21.12.2021 об отказе от договора, которое получено арендатором 22.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от договора от 28.06.2001 N 57-2001/04 был обжалован арендатором в Арбитражный суд Самарской области. Вступившим в законную силу решением суда от 25.08.2022 в удовлетворении исковых требований Самарской городской общественной организации "Красноглинский лодочный клуб" отказано. Таким образом, договор от 28.06.2001 N 57-2001/04 прекращен.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 11.05.2021 арендатор при расторжении договора обязан в 10-тидневный срок передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального, по акту приема-передачи и освободить земельный участок от временных некапитальных объектов (движимого имущества).

Поскольку спорный земельный участок не освобожден, по акту приема-передачи арендодателю не передан, в адрес арендатора направлена претензия от 04.04.2022 с требованием освободить земельный участок и передать его по акту представителю Департамента управления имуществом г.о. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 по делу N А55-37293/2022 удовлетворены исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к Самарской городской общественной организации "Красноглинский лодочный клуб" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0304006:6, площадью 6568,70 кв. м., расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Красная Глинка, ул. Жигули, д. 7А, путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств металлического сооружения (КПП), трех металлических беседок, металлического вагончика, деревянного сооружения, бетонных панелей и металлического сооружения для хранения лодок, и привести его в состояние, пригодное для использования, передать по акту приема-передачи представителю Департамента.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2023 по делу N А55-37293/2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самарской городской организации "Красноглинский лодочный клуб" - без удовлетворения.

Письмом от 19.01.2022 исх. N 7-782-2021 Волжская межрегиональная природоохранная Прокуратура сообщила, что входе проверки, проведенной водоохраной Прокуратурой в августе 2021 года, в действиях Самарской городской общественной организации "Красноглинский лодочный клуб" выявлены нарушения выразившиеся в ограничении свободного доступа к водному объекту и захламлении земельного участка, 30.08.2021. Самарской межрегиональной природоохранной прокуратурой в адрес ответчика вынесено представление. Самарская городская общественная организация "Красноглинский лодочный клуб" была привлечена к административной ответственности по ст.8.12.1, ч.1 ст.8.42,ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением о назначении административного наказания N 513 от 23.11.2021, Постановлением о назначении административного наказания от 25.10.2021 N 857/2021.

В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 02.11.2021 N 135 составленный инспектором отдела муниципального контроля Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара из которого следует, что на земельном участке размещено металлического сооружения (КПП), три металлические беседки, нежилое кирпичное здание, нежилое кирпичное здание (склада), двенадцати нежилых кирпичных сооружений с ячейками хранения лодочного оборудования, участок огорожен забором из сетки рябицы, складируется бытовой мусор, ограждение установлено береговой полосы, действует пропускной режим в связи с чем доступ ограничен.

В отзыве на иск Самарская межрайонная природоохранная Прокуратура указывает на то, что 13.01.2022 совместно со специалистами Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Средневолжского территориального управления Росрыболовства и Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара осуществлен выезд на территорию занимаемую Самарской городской общественной организации "Красноглинский лодочный клуб" в ходе которого установлено, что доступ к водному объекту не обеспечен, нарушения не устранены, что нарушает ч.ч.1,2.6 ст.6 Водного кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что не установлены координаты береговой полосы, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку право пользования акваторией истец осуществляет на основании договора водопользования от 20.11.2020. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего использования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем двадцать километров.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ООО "Поволжье" исх. N 100/22 от 10.08.2022, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0304006:6 расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Красная Глинка, ул. Жигули, д. 7А, располагается металлический забор с входной группой (воротами), а также два строения, что также подтверждается фото и видео материалами к данному заключению.

Факт ограждения земельного участка подтверждается актом от 22.12.2023 с фотоматериалами, из которого следует что участок огорожен металлическим забором (металлические столбы, сетка рябица) на въезд установлены металлические ворота, действует пропускной режим.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что забор и ворота демонтированы, не представлено доказательств принадлежности объектов иному лицу, не представлено доказательств наличия договорных отношений для занятия земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к Самарской городской общественной организации "Красноглинский лодочный клуб", в иске к Департаменту управления имуществом г.о. Самара отказал.

Апелляционная жалоба является не мотивированной, не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2024 года по делу N А55-31672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко