Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 13АП-40815/23 по делу N А56-30597/2023

г. Санкт-Петербург

10 июня 2024 г.

Дело N А56-30597/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Пивцаева Е.И., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Червова А.И. по доверенности от 22.03.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен;

2) Червов И.Л. по паспорту;

3) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-40815/2023) товарищества собственников жилья "Захарьевская 27" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу N А56-30597/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску

товарищества собственников жилья "Захарьевская 27"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2) индивидуальный предприниматель Червов Игорь Леонидович; 3) общество с ограниченной ответственностью "Брига"

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Захарьевская 27" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании отсутствующим зарегистрированное 27.12.2022 за Санкт-Петербургом право собственности на нежилое помещение 8 Н общей площадью 108,7 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого многоквартирного дома под литерой А., по ул. Захарьевская, д. 27, Санкт-Петербурга (далее - Помещение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление), индивидуальный предприниматель Червов Игорь Леонидович (далее - Предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Брига" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Товарищество указало, что регистрация права собственности за Санкт-Петербургом на спорное нежилое помещение нарушает права истца, который на протяжении 14 лет добросовестно предполагал, что Помещение принадлежит собственникам многоквартирного дома, в связи с чем истец нес бремя содержания Помещения. Также Товарищество указало, что материалами дела подтверждается, что Помещение предназначено и используются собственниками для обслуживания жилого многоквартирного дома, в связи с нахождением в нем теплоцентра, что и предопределяет необходимость поддержания его в надлежащем состоянии.

Кроме того, по мнению Товарищества, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также не учел, что сдача Помещения в аренду и субаренду не исключает нахождение в Помещении теплоцентра, который эксплуатируется в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

19.02.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Комитет просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 20.02.2024 с учетом заявленного представителем Товарищества ходатайства об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора с Комитетом мирным путем, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 26.03.2024 и предложил Товариществу и Комитету принять меры к мирному урегулированию спора

26.03.2024 в апелляционный суд поступило ходатайство Товарищества об отложении судебного заседания в связи с намерением сторон прийти к договоренности о мирном урегулировании спора по настоящему делу и необходимости дополнительного времени для подготовки проекта мирового соглашения.

В судебном заседании 26.03.2024 представитель Товарищества поддержал ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора с Комитетом мирным путем, представил для приобщения в материалы дела копии заявления о заключении договора аренды помещения 8Н с отметкой Комитета о получении, а также обращения в Комитет о заключении договора аренды помещения 8Н с доказательствами его направления в адрес ответчика.

Предприниматель и представитель Общества поддержали ходатайство Товарищества об отложении судебного заседания.

В целях возможного урегулирования спора мирным путем, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 28.05.2024.

В судебном заседании 28.05.2024 истец просил объявить перерыв для разрешения вопроса по возможному урегулированию спора мирным путем, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (проект мирового соглашения; копия письма СПбГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" от 10.04.2024; опись вложения в регистрируемое почтовое отправление от 23.05.2024), поддержал ранее заявленное в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайства истца об объявлении перерыва и о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, определением от 28.05.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в объявлении перерыва с учетом длительности рассмотрения дела и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства от истца.

ИП Червов И.Л. поддержал ранее изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Захарьевская 27" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 27, лит. А, на основании Приемо-сдаточного акта многоквартирного дома от 06.05.2008 (далее - Акт).

Согласно данному Акту многоквартирный дом по указанному адресу сдан истцу ГУ "Жилищное агентство Центрального района".

Как следует из Акта, истцом также приняты в управление нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в том числе помещение 8Н, в котором расположен теплоцентр.

По утверждению истца помещение 8Н, расположенное на 1 этаже жилого многоквартирного дома по ул. Захарьевская, д. 27, лит. А, предназначено и используются собственниками для обслуживания жилого многоквартирного дома.

С передачи дома в управление истцу и до настоящего времени спорное помещение из владения собственников многоквартирного дома не выбывало, расходы по его содержанию несли собственники, во владение и пользование ответчика имущество никогда не передавалось.

Истцу стало известно о том, что нежилое помещение 8Н, расположенное на 1 этаже жилого многоквартирного дома по ул. Захарьевская, д. 27, лит. А, общей площадью 108,7 кв.м., зарегистрировано на праве собственности за Санкт-Петербургом, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.03.2023. ТСЖ "Захарьевская 27" считает, что регистрация за Санкт-Петербургом указанного помещения является незаконной и нарушает права и интересы собственников жилого многоквартирного дома, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 4 АПК РФ, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. К числу таких способов относится, в частности, признание права. Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Как следует из разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда запись в едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

По сведениям из ЕГРН нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 27, литера. А, пом. 8-Н, кад. N 78:31:0001200:2623 (далее - объект), площадью 108.7 кв. м, имеет статус ранее учтенного (предыдущий кад. N 78:31:1200:17:60:6), находится в собственности Санкт-Петербурга (дата регистрации - 27.12.2022) на основании выписки из реестра собственности Санкт-Петербурга от 15.12.2022.

Сведения о помещении были переданы ГУП ГУИОН до наделения Управления полномочиями по кадастровому учету объектов недвижимости.

Объект расположен в здании (многоквартирном доме) с кадастровым номером 78:31:0001200:2026, площадью 7235.9 кв.м., 1929 года ввода в эксплуатацию, общая этажность с учетом подвала: 6.

По данным ГБУ "ГУИОН" по состоянию на 1979 год по указанному адресу было учтено помещение б./н общей площадью 108,78 кв.м, этаж расположения - 1, использование - "красный уголок".

Позднее вышеуказанное помещение было учтено с номером 8-Н.

При проведении обследования помещения 8-Н в 2000 году ПИБ зафиксированы изменения: монтаж тонких перегородок в ч.п.1, установка раковины в ч.п.4. Помещение 8-Н учтено с общей площадью 108,7 кв.м, использование - "сл. помещение РЭУ, ТСЗ N 1" (в том числе в ч.п. 7 -"теплоцентр").

В 2000, 2002 годах помещение 8-Н с указанными характеристиками прошло кадастровый учет с присвоением и подтверждением соответственно кадастрового номера 78:1200:0:60:6.

По состоянию на 2005, 2008 годы общая площадь помещения 8-Н не изменилась, использование - "сл. помещение" и "контора ТСЖ "Захарьевская 27" соответственно.

В 2005, 2008 годах помещение 8-Н прошло кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 78:1200:2002:60:6 и 78:31:1200:2002:60:6 соответственно. В документах кадастрового учета указано "В ч.п. 7 расположен теплоцентр, обслуживающий дом".

После 2008 года обследование помещения 8-Н по рассматриваемому адресу ПИБ не проводилось.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению N 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) (в Санкт-Петербурге - в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона РФ от 28.08.1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" - в государственную собственность Санкт-Петербурга).

В абзаце 2 пункта 1 Приложения 3 к Постановлению N 3020-1 поименован нежилой фонд находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N 15 разъяснено, что объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной (в случае Санкт-Петербурга - государственной) собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Санкт-Петербург является собственником спорного помещения с момента вступления в силу Постановления N 3020-1, то есть с 21.01.1992, в силу закона, независимо от того оформлено ли это право в установленном порядке.

Государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на Помещения носит правоподтверждающий характер, поскольку право собственности Санкт-Петербурга на него возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

В ЕГРН отсутствуют сведения о том, что нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Большая часть помещения (76,9 кв.м из общей площади помещения, составляющей 108,7 кв.м) сдается в аренду ИП Червову И.Л. и в субаренду ООО "Брига", что следует из представленных ТСЖ договорах аренды от 01.01.2022, договора субаренды от 30.08.2022 и согласно актам обследования Комитета по контролю за имуществом от 06.03.2023, 24.04.2023 предоставленные в аренду/субаренду части Помещения используются ООО "Брига" под размещение ресторана "Евразия", что подтверждается также совместным актом осмотра от 22.09.2023 и от 13.10.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собственником спорного помещения в силу закона, с 21.01.1992, является Санкт-Петербург, в связи с чем обосновано отказал в признании права собственности отсутствующим.

Довод истца о принадлежности спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома в связи с прохождением в нем общедомовых коммуникаций (теплосеть) судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен.

Из фототаблиц, приложенных к актам осмотра помещения от 22.09.2023 и от 13.10.2023, следует, что большую часть площади помещения занимает ресторан, имеются также подсобные помещения и санузлы, объект теплосети проходит вдоль стены помещения и занимает небольшую часть общей площади спорного нежилого помещения.

Право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, закреплено в статьях 289, 290 ГК РФ.

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления N 64).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение согласно выписке из ЕГРН не является общим имуществом многоквартирного дома, находится в собственности Санкт-Петербурга, имеет статус "нежилое помещение", какие-либо ограничения в отношении указанного имущества не зарегистрированы.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 N 84 (ред. от 19.01.2022, с изм. от 27.05.2022) "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" дата приватизации первой квартиры в МКД по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д.27, лит.А - 28.07.1992.

Сведения о том, что по состоянию на 1979 год спорное помещение было учтено как красный уголок, подтверждаются также представленной ГБУ "ГУИОН" экспликацией помещения 8-Н (ранее - б/н) от 1979 года, в которой указано: этаж 1, помещение б/н, 8-Н, назначение помещения красный уголок, прочее. Таким образом, по данным учета на дату, предшествующую дате первой приватизации квартиры в доме, помещение было учтено с самостоятельным назначением - красный уголок.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома (Определения ВАС РФ от 29.06.2011 N ВАС-8089/11, от 10.06.2011 N ВАС-6774/11).

Отдельные элементы общедомовых сетей и систем расположены также и в жилых помещениях, однако это не свидетельствует о возможности их отнесения к общему имуществу.

По состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме (28.07.1992) помещение было предназначено, учтено, сформировано для самостоятельного использования - красный уголок. Доказательств того, что на указанную дату помещение фактически использовалось в целях обслуживания дома истцом в суд не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ссылки ТСЖ на определение Арбитражного суда от 27.09.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А56-59916/2017 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как Комитет не был привлечен к участию в указанном деле, предметом спора являлось взыскание задолженности за пользование частью помещения и освобождение части помещения. Определение суда от 27.09.2017 не содержит указаний на то, что вопрос о праве собственности на помещение исследовался судом.

Доказательств того, что к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1" "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", спорное помещение фактически использовалось домовладельцами в качестве общего имущества, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, спорное помещение перешло в собственность Санкт-Петербурга в силу закона и из собственности Санкт-Петербурга никогда не выбывало, собственник помещения - Санкт-Петербург не отказывался от права собственности на помещение и не утрачивал право на помещение по основаниям, предусмотренным законом.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о немотивированном выводе при разрешении спора именно в пользу Санкт-Петербурга, являющегося собственником спорного помещения, при существующей конкуренции положений статьи 290 ГК РФ, разъяснений Постановления N 64 и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, а не ТСЖ "Захарьевская 27", тогда как право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было истребовано в Филиале ППК "Роскадастр" по Санкт-Петербургу регистрационное дело в отношении спорного помещения, у СПБ ГКУ "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН) истребованы материалы инвентаризационного дела в отношении спорного нежилого помещения, в том числе журналы обмерных чертежей, сведения, отражающие хронологию формирования и использования помещения за весь период, сведения о назначении, учете, использовании помещения по состоянию на 28.07.1992. Указанные документы были исследованы судом в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу N А56-30597/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев И.В. Юрков