Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 17АП-3950/24 по делу N А60-66744/2023

г. Пермь

10 июня 2024 г.

Дело N А60-66744/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца - Порошина Е.С., доверенность от 29.12.2023, паспорт,

от ответчика представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "АМАДД-Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2024 года

по делу N А60-66744/2023

по иску АО "Первооснова" (ОГРН 1056602823001, ИНН 6658214997)

к ООО "АМАДД-Групп" (ОГРН 1085029001320, ИНН 5029111672) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первооснова" (далее - истец, АО "Первооснова") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМАДД-Групп" (далее - ответчик, ООО "АМАДД-Групп") о взыскании задолженности по договору поставки N 369/23-МСК от 31.08.2023 в размере 2 648 863,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 852,00 руб. и 256,80 руб. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 13.12.2023 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 24.01.2024.

23.01.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

В предварительном судебном заседании истец возражал против отложения предварительного судебного заседания, пояснил, что заключение мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях невозможно.

Определением суда от 25.01.2024 отложение предварительного судебного заседания признано нецелесообразным, подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное разбирательство на 27.02.2024.

26.02.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просит судебное заседание отложить, обязать истца провести сверку расчетов, указывает на наличие взаимных требований.

Определением суда от27.02.2024 судебное разбирательство отложено на 06.03.2024, истцу предложено провести сверку расчетов, уточнить правовую позицию либо предоставить возражения на отзыв.

04.03.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2024 (резолютивная часть от 06.03.2024) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 648 863,00 руб., а также 36 244,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 256,80 руб. в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Первооснова" обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не уведомленного о дате, времени судебных процессов надлежащим образом. Ответчиком заявленные требования не признавались, между сторонами существовали договоренности о гашении задолженности по данному договору взаимозачетом. Причиной прекращения оказания услуг по перевозке явился срыв контракта со стороны истца, что повлияло на погашение задолженности перед истцом путем взаимозачета. В связи с указанным ответчик ходатайствовал о проведении сверки взаимных расчетов по договорам. Полагает, что прав, предусмотренных ст.ст. 2, 41 АПК РФ, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, у ответчика в судебном процессе по данному делу не было.

Истцом представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддерживал возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 369/23-МСК от 31.08.2023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить нерудные материалы (щебень, песок, и пр.) (далее - товар), покупателю, а покупатель обязан оплатить и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором

Поставщик в рамках исполнения обязательств по договору в соответствии со Спецификациями N 1 от 01.09.2023 и N 2 от 15.09.2023 истец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 3 470 382 руб., что подтверждается актами сверки взаиморасчетов, спецификациями, универсальными передаточными документами: N УТ-5725 от 02.09.2023, N УТ-5726 от 03.09.2023, N УТ-5727 от 05.09.2023, N УТ-5988 от 09.09.2023, N УТ-5861 от 12.09.2023, N УТ-5989 от 14.09.2023, N УТ-5990 от 15.09.2023, N УТ-6259 от 16.09.2023, N УТ-6260 от 19.09.2023, N УТ-6261 от 20.09.2023, N УТ-6262 от 22.09.2023, УПД N УТ-6321 от 25.09.2023.

Продукция была принята ответчиком, что подтверждается подписями, а также штампами ответчика в универсальных передаточных документах. Возражений относительного поставленного товара ответчиком не заявлено.

Поскольку оплата ответчиком не производилась, истцом была направлена досудебная претензия от 09.11.2023 исх. N 706/МСК с требованием произвести оплату задолженности по договору поставки N 369/23-МСК от 31.08.2023 в спорной сумме по указанным в письме реквизитам, которая ответчиком оставлена без ответа.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на наличие у истца задолженности перед ответчиком на сумму 121 519,00 руб.

Истец доводы ответчика учел, произвел зачет встречных однородных требований на сумму 121 519,00 руб., итоговая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 648 863 000 руб. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара в размере 2 648 863 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик в апелляционной жалобе по существу спора возражений не заявляет, ссылается на процессуальные нарушения судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению исходя из следующего.

Как указывалось выше, определением суда от 13.12.2023 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 24.01.2024.

В арбитражный суд 23.01.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 24.01.2024 на более позднюю дату для мирного урегулирования спора, содержащее просьбу не рассматривать дело в отсутствие ответчика, поскольку это серьезно нарушит его права и имущественные интересы как стороны по делу.

В предварительном судебном заседании истец возражал против отложения предварительного судебного заседания, пояснил, что заключение мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях невозможно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной; судебное разбирательство по делу назначено на 27.02.2024. При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не усмотрел основания для отложения предварительного судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

По смыслу ст. 138 АПК РФ заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Таким образом, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения, принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора, ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает указанный довод ответчика не соответствующим материалам дела.

При этом, апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Отклонение ходатайства ответчика от 23.01.2024 о переносе предварительного судебного заседания не повлекло нарушение прав ответчика, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 24.01.2024, решение по существу спора принято не было; судебное заседание откладывалось, что предоставляло сторонам возможность ознакомления с материалами дела, а также участия в судебном заседании, в том числе посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), ответчик данной возможностью не воспользовался.

Вопреки доводам ответчика, с учетом позиции истца, возражавшего против заключения мирового соглашения, в отсутствие иных обстоятельств, требующих отложение судебного разбирательства, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Судом приняты во внимание возражения ответчика против рассмотрения спора в указанном судебном заседании, при этом в отсутствие каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости продолжения подготовки дела к судебном разбирательству, суд ее завершил и назначил дело к судебному разбирательству.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

26.02.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просит судебное заседание отложить, обязать истца провести сверку расчетов, указывает на наличие взаимных требований.

Определением суда от 27.02.2024 судебное разбирательство отложено на 06.03.2024, истцу предложено провести сверку расчетов, уточнить правовую позицию либо предоставить возражения на отзыв.

Ознакомившись с отзывом ответчика исх. N 22/02 от 22.02.2024 и в целях исполнения определения суда от 27.02.2024, истец произвел сверку расчетов, направил ответчику посредством системы "ЭДО" "Диадок" акты сверки взаиморасчетов, в последующем уточнил исковые требования с учетом взаимозачета задолженности истца перед ответчиком на сумму 121 519,00 руб.

Соответствующие доводы апеллянта не соответствуют действительности.

В период с 27.02.2024 по 06.03.2024 в материалы дела иные ходатайства либо возражения о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступали.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Вопреки возражениям ответчика, тексты судебных актов размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный срок на следующий день после их изготовления, что является надлежащим извещением в силу ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Направление ответчиком ходатайств в рамках настоящего дела свидетельствует об его осведомленности о нахождении спора на рассмотрении суда, его движении, датах, времени и месте судебных заседаний по делу.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, довод ответчика о том, что его права и имущественные интересы как стороны по делу нарушены, является несостоятельным.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2024 года по делу N А60-66744/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич