Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 03АП-1762/24 по делу N А33-10068/2023

г. Красноярск

10 июня 2024 г.

Дело N А33-10068/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Филберт" (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2024 года по делу N А33-10068/2023к1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Науразовой Малийки Саид-Магомедовны (19.08.1969 года рождения, ИНН 227910224028, СНИЛС 128-844-813-93, далее - должник) несостоятельной (банкротом) поступило требование общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Филберт" (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961, далее - кредитор, ООО "Филберт"), в соответствии с которым просит признать обоснованными и включить требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" в размере 451 305 рублей 88 копеек, в том числе: 195 999 рублей 99 копеек - основной долг, 224 322 рубля 60 копеек - проценты, 30 983 рублей 29 копеек - комиссия, в реестр требований кредиторов Науразовой Малийки Саид-Магомедовны с отнесением требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2024 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Филберт" о включении в реестр требований кредиторов должника Науразовой Малийки Саид-Магомедовны отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции относительно того, что ООО "Филберт" не использовал возможность принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции, исполнительный лист от 27.09.2018 не был предъявлен к исполнению в установленном законом порядке после того как он был возвращен взыскателю. ООО "Филберт" представил в суд документы доказывающие наличие кредитной задолженности должника перед ООО "Филберт" в размере 451 305 рублей 88 копеек. Должник не отрицает сам факт заключения кредитных договоров, факт наличия задолженности по договорам.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2024. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 04.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.03.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.03.2024 13:11:43 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Инхирееву М.Н.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копии: решения Топчихинского районного суда Алтайского края от 27.09.2018, исполнительный лист от 27.09.2018 по делу N 2 292/2018, определение Топчихинского районного суда Алтайского края от 02.07.2021, договора уступки прав от 25.12.2019 N 777-19/3594, платежное поручение от 26.12.2019, выписки из приложения к договору N У77-19/3594 от 25.12.2019, согласия заемщика, заявления о предоставлении потребительского кредита, декларации ответственности заемщика, свидетельство о государственной регистрации юридического лица (ООО "Регионмежторг"), устава общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Филберт", выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Филберт" по состоянию на 23.01.2024, доказательств предъявления в ФССП.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения спора приобщены к материалам дела вышеуказанные дополнительные доказательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.08.2014 между публичным акционерным обществом "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") и Науразовой Малийкой Саид-Магомедовной заключен кредитный договор (договор о предоставлении кредита N 13396577).

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 27.09.2018 по делу N 2-292/2018 с должника в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность в размере 453 000 рублей 15 копеек, в том числе 234 824 рубля 87 копеек проценты, 195 999 рублей 99 копеек основной долг, 10 000 рублей неустойка, 12 175 рублей 29 копеек комиссия, 8614 рублей 98 копеек государственная пошлина.

На принудительное исполнение решения 06.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 028627184.

25.12.2019 на основании договора цессии N У77-19/3594 ООО "Филберт" приобрело у АО "Почта Банк" право требования возврата денежных средств, возникшее из договора о предоставлении кредита N13396577 от 02.08.2014.

Определением Топчихинского районного суда Алтайского края от 02.07.2021 по делу N 2-292/2021 произведена замена взыскателя - ПАО "Почта Банк" на ООО "Филберт".

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 451 305 рублей 88 копеек, ООО "Филберт" обратилось в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - Науразовой Малийки Саид-Магомедовны.

Отказывая во включении требования ООО "Филберт" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор пропустил предусмотренный законодательством срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем утратил право на включение спорной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае, факт наличия и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а именно: решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 27.09.2018 по делу N 2-292/2018, согласно которому с должника в пользу ПАО "Почта Банк" были взыскана задолженность в размере 453 000 рублей 15 копеек, в том числе 234 824 рубля 87 копеек проценты, 195 999 рублей 99 копеек основной долг, 10 000 рублей неустойка, 12 175 рублей 29 копеек комиссия, 8 614 рублей 98 копеек государственная пошлина.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, входящие в предмет исследования суда обстоятельства наличия требований, их состава и размера, в рамках рассмотрения обособленного спора исключаются из предмета доказывания и считаются установленными судом на основе вступившего в законную силу судебного акта без доказывания. Иной подход влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Доказательства исполнения указанного судебного акта в полном объеме или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Кредитором доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличия и размер требований кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного требования кредитора в размере 432 497 рублей 88 копеек, из которых: 195 999 рублей 99 копеек основной долг, 224 322 рублей 60 копеек проценты, 12 175 рублей 29 копеек комиссия. Требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для включения в реестр требования кредиторов комиссии в заявленном кредитором размере (30 983 рублей 29 копеек) у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данная сумма не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. В данном случае, решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 27.09.2018 по делу N 2-292/2018 с должника в пользу ПАО "Почта Банк" была взыскана комиссия в размере 12 175 рублей 29 копеек. Иные судебные акты подтверждающие наличие у должника задолженности перед кредитором в размере комиссий - 18 808 рублей в материалы дела не представлены. Требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 000 рублей неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов, 8614 рублей 98 копеек государственной пошлины (основной долг) кредитором не заявлено.

В отношении вывода суда первой инстанции о пропуске кредитором предусмотренного законодательством срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Из положений части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве следует, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Приведенные положения Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (подпункты 2 - 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. Изложенное согласуется с правовой позицией, описанной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, согласно которой в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В данном случае, суд первой инстанции верно установил, что в исполнительном листе серии ФС N 028627184, выданном на принудительное исполнение решения суда по делу N 2-292/2021, на странице 7 имеется отметка судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 17.01.2019 (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), а также о том, что долг не оплачен.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором предусмотренного законодательством срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С данным выводам суда первой инстанции, апелляционный суд не может согласиться, поскольку в материалах настоящего дела имеются доказательства, подтверждающие повторное предъявление кредитором исполнительного листа серии ФС N 028627184, выданного на принудительное исполнение решения суда по делу N 2-292/2021, к исполнению (исполнительное производство N 42599/21/22072-ИП от 01.12.2021 42599/21/22072-СД), которое было прекращено 24.12.2022 (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), что подтверждается банком данных исполнительных производств.

Из вышеуказанного следует, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа начал течь 24.12.2022. Следовательно, кредитор не пропустил предусмотренный законодательством срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и не утратил право на включение спорной суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2024 года по делу N А33-10068/2023к1 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2024 года по делу N А33-10068/2023к1 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Требование общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Филберт" удовлетворить частично.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Филберт" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Науразовой Малийки Саид-Магомедовны в размере 432 497 рублей 88 копеек основного долга.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко