Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-16716/24 по делу N А40-312695/2019

город Москва

10 июня 2024 г.

дело N А40-312695/19

Резолютивная часть постановления от 13.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дзеукожеву М.К.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024

по делу N А40-312695/19,

по иску ООО "Южная Региональная Зерновая Компания"

к ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дзеукожеву М.К.

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 в удовлетворении заявления ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дзеукожева М.К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в порядке, предусмотренном ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судом проведена проверка того обстоятельства, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Южная Региональная Зерновая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дзеукожева М.К. задолженности в размере 1.090.239, 72 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дзеукожев М.К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 20.01.2020 по делу N А40-312695/19-81-822 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А40-312695/2019 - отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции установлено, что в данном случае обстоятельства указанные в заявлении не отвечают признакам обстоятельств, указанных в п. п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися.

В соответствии с п. 3.5 договора поставки переход права собственности на товар происходит с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В силу п. 2.3 договора риск случайной гибели товара происходит от поставщика к покупателю после подписания товарной накладной.

Согласно п. 2.4 договора обязательства поставщика по передаче товара считается исполненным с момента получения товара представителем покупателя, полномочия которого определены доверенностью.

Каких-либо правоотношений между Сапиевым Б.Г. и ООО "Южная Региональная Зерновая Компания" приговором Шовгенского районного суда Республики Адыгея от 28.09.2022 по делу N 1-3/2022, на который ссылается заявитель, не установлены, доверенность на получение товарных материальных ценностей Сапиеву Б.Г. не выдавалась.

Доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств в материалы дела ответчиком не представлено, основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-312695/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова