Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 13АП-10214/24 по делу N А56-128551/2022

г. Санкт-Петербург

10 июня 2024 г.

Дело N А56-128551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Боровиков С.В., на основании доверенности от 10.04.2024, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель Никитин Л.И., на основании доверенности от 06.10.2023,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-10214/2024) садоводческого некоммерческого товарищества "Иннола парк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2024 (судья Потыкалова К.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солард о взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-128551/2022, по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Солард"

ответчик: садоводческое некоммерческое товарищество "Иннола парк"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Гарант-секьюрити"

об обязании и о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солард" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Иннола парк" (далее - ответчик, Товарищество) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 47:14:0501007:726, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Аннинское сельское поселение", "ЗАО Победа", квартал 7, участок Штурм, рабочий участок 42, демонтировать (или перенести на участок Товарищества) шлагбаум (со столбами), в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу данного решения.

Истец просит взыскать, на случай неисполнения решения суда в установленный срок, неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Гарант-секьюрити".

Решением от 28.04.2023 суд обязал Товарищество устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровый номер 47:14:0501007:726, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Аннинское сельское поселение", "ЗАО Победа", квартал 7, участок Штурм, рабочий участок 42, демонтировать или перенести на участок Товарищества шлагбаум (со столбами), в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения; с Товарищества в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, на случай неисполнения решения суда в установленный срок; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Товарищества в пользу Общества взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца подал заявление о взыскании судебных расходов в размере 142 586 руб. 80 коп., в том числе: 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов на геодезическую фотосъемку шлагбаума, 34 827 руб. транспортных расходов (где 6 698 руб., 10 198 руб., 14 872 руб. - стоимость билетов, 2 790 руб. - проживание, 269 руб. - печать документов), 1 759 руб. 8 коп. почтовых расходов.

Определением от 10.02.2024 с Товарищества в пользу Общества взыскано 102 586 руб. 80 коп. судебных расходов, из которых: 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6 000 руб. - расходы на геодезическую фотосъемку шлагбаума, 34 827 руб. - транспортные расходы, 1 759 руб. 80 коп. - почтовые расходы; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, считая определение необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, передача денежных средств по рукописной записке не подтверждает реальное несение Обществом расходов по оплате услуг представителя. Податель жалобы указывает на то, что Обществом не был представлен договор на оказание услуг.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в качестве доказательств несения 142 586 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя представлены: договор-счет N 5/23 от 07.03.2023, акт об оказании юридических услуг от 17.10.2023, расписка Боровикова С.В.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истцом представлено: платежное поручение от 07.03.2023 N 52, расписка о получении денежных средств от 17.10.2023, квитанция билета от 10.04.2023 на сумму 6 698 руб., квитанция билета от 14.04.2023 на сумму 10 198 руб., квитанция билета от 05.07.2023 на сумму 14 872 руб., чеки, подтверждающие проживание на сумму 2 790 руб., кассовые чеки, подтверждающие печать документов для суда на сумму 269 рублей. В связи с рассмотрением спора в судах находящихся вне места регистрации Общества, заявитель ссылается на несение транспортных расходов на проезд представителя к месту судебного разбирательства, проживание и печать документов.

Представление интересов непосредственно в судебных заседаниях двух инстанций (13.04.2023, 20.04.2023, 27.07.2023), согласно протоколам судебного заседания, осуществлял Боровиков С.В., за исключением первого судебного заседания, состоявшегося 27.02.2023. Представленные билеты из Екатеринбурга в Санкт-Петербург приобретены на имя Боровикова С.В. и оплачены картой ХХХХХХХХХХХХ3660, проживание в гостинице с 19.04.2023 по 20.04.2023 также оплачено вышеуказанной картой. Чек на сумму 269 руб. содержит отметку "Печать из файла", операция произведена 20.04.2023 в 12:36, в день судебного заседания по рассмотрению настоящего спора. Также истец просила взыскать с ответчика почтовые расходы. Факт несения почтовых расходов на сумму 1 759 руб. 80 коп. подтвержден квитанциями, представленными в материалы дела. Таким образом, представленные в материалы дела платежные поручения, расписка, электронные билеты, маршрутные квитанции, чек на проживание в гостинице 19.04.2023-20.04.2023, чеки на печать документов и почтовые расходы относятся к рассмотрению настоящего спора.

Податель жалобы указывает на то, что Обществом не был представлен договор на оказание услуг.

При этом, довод жалобы Товарищества отклоняется, поскольку истцом в материалы представлена копия договора оказания юридических услуг от 21.12.2022.

Довод подателя жалобы о том, что представленная в материалы дела расписка не является надлежащим доказательством несения истцом судебных расходов, поскольку не подтверждает реальность передачи денежных средств представителю, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, между Обществом и Боровиковым С.В. заключен возмездный договор на оказание юридических услуг, факт оказания услуг документально подтвержден. При этом оснований полагать, что Боровиков С.В. оказывал истцу услуги на безвозмездной основе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также категорию настоящего спора, объем оказанных услуг, представленные доказательства в подтверждение несения данных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию является завышенной, а потому подлежит снижению до 60 000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

Также Обществом заявлено о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 43 756 руб. 98 коп., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Для участия в судебном заседании Обществом заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг по представлению интересов в деле А56-128551/2022 по рассмотрению апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов.

Согласно условиям данного соглашения за участие в судебном заседании по делу А56-128551/2022 с учетом командировочных расходов, без учета транспортных расходов, Общество выплачивает вознаграждение в размере 25 000 руб. за одно 1 заседание в апелляционном суде, в данные расходы также включено прибытие и убытие в аэропорт города Екатеринбурга и Санкт-Петербурга, 3-х разовое питание, прибытие и убытие в апелляционный суд.

Понесенные расходы на участие в судебном заседании, которое состоялось 02.05.2024 в апелляционном суде, подтверждается следующими документами: копией дополнительного соглашения к договору на оказание услуг; справкой о стоимости билета по маршруту Екатеринбург Санкт-Петербург и Санкт-Петербург Екатеринбург в сумме 13 544 руб. и 262 руб. 98 коп.; маршрутной квитанцией; квитанцией об оплате гостиницы на сумму 4 950 руб.; подтверждение бронирования от отеля; квитанцией об оплате транспортных услуг, копией расписки о получении 25 000 руб. с копией расходного кассового ордера от Общества.

Таким образом, фактические судебные расходы составили 43 756 руб. 98 коп.

По мнению Товарищества, производство по заявлению Общества о взыскании судебных расходов подлежит прекращению. Товарищество не заявило возражений по размеру заявленных судебных расходов, полагая, что такие расходы в суде апелляционной инстанции рассматриваться не должны.

В данном случае, Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов, в связи с участием представителя Общества в судебном заседании по рассмотрению поданной Товариществом апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 30 Постановления N 1, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку Обществом доказано несение судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Товарищества в пользу Общества судебных расходов в размере 43 756 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2024 по делу N А56-128551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Иннола парк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солард" 43 756 руб. 98 коп. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина