Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 10АП-7084/24 по делу N А41-98385/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А41-98385/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Челогаева Ю.В., доверенность от 01.03.2024,

от третьих лиц:

ООО "ЭСКИЗ СТРОЙ ПРОЕКТ"- Гуров А.В., доверенность от 09.02.2023,

Филиал ППУ "Роскадастр" по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "РИНДАЙЛ" Кузнецова Д.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу N А41-98385/23, по иску ООО "РИНДАЙЛ" (ОГРН: 1027739724055, ИНН: 7703267280) к ИП Бондарчук А.С. (ОГРНИП: 307502717900032, ИНН: 502700591660) третьи лица: ООО "Эскиз Строй Проект", Филиал ППУ "Роскадастр" по Московской области о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "РИНДАЙЛ" Кузнецов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Бондарчуку А.С. о признании отсутствующим права собственности на квартиры с кадастровыми номерами 50:22:0020101:11245, 50:22:0020101:11246 по адресу: Московская область, Люберецкий Муниципальный район, городское поселение Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10А и внесении записей в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 по делу N А41-32673/14 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Риндайл".

03.08.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года по делу N А40-176115/22 введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "РИНДАЙЛ" на срок до 29.03.2023.

Арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "РИНДАЙЛ" утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

На основании Инвестиционного контракта на строительство Комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка от 19 ноября 2001 г., заключенного с администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской областиСтроительство жилого дома по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10 А, было ООО "Риндайл" было начато строительство.

30 июля 2014 года между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "Риндайл", ООО "Эскиз Строй Проект" было заключено дополнительное соглашение N 8 к Инвестиционному контракту на строительство Комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка от 19 ноября 2001 г. в целях завершения строительства жилого дома корпус 2 (пункт 1 Дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения N 8, руководствуясь статьей 7 Контракта и в соответствии со статьей 382 ГК РФ стороны пришли к соглашению о передаче Инвестором-застройщиком (ООО "Риндайл) новому Инвестору-застройщику (ООО "эскизСтроПроект") своих прав и обязанностей по Контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию Жилого дома корпус 2.

В соответствии с пунктом 1.7. Дополнительного соглашения N 8, поскольку вместе с правами в рамках настоящего соглашения Новому инвестору-застройщику (ООО "Эскиз Строй Проект") передаются обязанности, предполагающие финансовые затраты со стороны Нового инвестора-застройщика, в частности, по завершению строительства объекта и обеспечению прав и законных интересов "Обманутых вкладчиков" и иных лиц, имеющих право на получение жилых помещений в Объекте, ИнвесторЗастройщик (ООО "Риндайл") не вправе требовать от Нового инвестора - застройщика (ООО "Эскиз Строй Проект") компенсаций за передаваемые права и обязанности или возврата финансовых вложений, затраченных на завершение строительства объекта. Указанное дополнительное соглашение N 8 и вытекающие из его содержания права и обязанности сторон, включая права кредиторов признанного банкротом ООО "Риндайл", были предметом исследования арбитражных судов.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года по делу N А41-32673/14 определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении 3 исковых требований конкурсного управляющего ООО "Риндайл" о признании недействительным дополнительного соглашения N 8 оставлено без изменений.

04.02.2016 Министерством строительного комплекса Московской области ООО "Эскиз Строй Проект" выдано разрешение N RU50-14-4165-2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом 7 и Томилинским лесопарком. 03.06.2016 года постановлением администрации Люберецкого муниципального района Московской области N 1403-ПА дому присвоен адрес: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10 А.

11.10.2022 года между ООО "Эскиз Строй Проект" и ИП Бондарчуком А.С. заключен договор купли-продажи спорных помещений.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН 27.10.2022 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода права и права собственности ИП Бондарчук А.С. на спорные помещения.

Обращаясь с настоящим иском, арбитражный управляющий ссылается на то, что право собственности на спорные помещения принадлежит ликвидированному обществу, а ООО "Эскиз Строй Проект" не имело права распоряжаться имуществом ООО "РИНДАЙЛ" и отчуждать его в пользу ИП Бондарчука А.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен.

То есть признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности входят обстоятельства наличия у истца установленных законом оснований приобретения права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом возложенное на него бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения с исковыми требованиями в суд, не выполнено. Истцом не приведено доказательств наличия установленных законом оснований приобретения права на спорное имущество.

Как указывалось выше 30.07.2014 между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "РИНДАЙЛ" (инвестор-застройщик), ООО "Эскиз Строй Проект" (новый инвестор- застройщик) и Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области заключено дополнительное соглашение N 8 к инвестиционному контракту.

В пункте 1.2 дополнительного соглашения стороны согласовали переход от инвестора застройщика к новому инвестору-застройщику прав и обязанностей по инвестированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома корпус 2, а также сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его эксплуатации.

В пункте 1.4 дополнительного соглашения согласовано, что в связи с переходом к новому инвестору-застройщику прав и обязанностей, указанных в пункте 1.2 соглашения, новый инвестор застройщик обязуется:

- завершить строительство объекта с учетом увеличения его этажности до 19-этажей, а также завершить (при необходимости) разработку своими силами и за свой счет соответствующей проектной документации и получить все предусмотренные действующим законодательством разрешения и согласования, необходимые для строительства объекта,

- за счет собственных и привлеченных средств завершить строительство и ввод в эксплуатацию объекта, в соответствии с требованиями проектной документации, технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных правовых актов, в срок не позднее 31.12.2014.

В пункте 1.7 дополнительного соглашения стороны согласовали, поскольку вместе с правами в рамках настоящего соглашения новому инвестору-застройщику передаются и обязанности, предполагающие финансовые затраты со стороны нового инвестора- застройщика в частности по завершению строительства объекта и обеспечению прав и законных интересов "обманутых вкладчиков" и иных лиц, имеющих право на получение жилых помещений в объекте, инвестор-застройщик не вправе требовать от нового инвестора-застройщика, Администрации поселения и Администрации района компенсаций за передаваемые права и обязанности или возврата финансовых вложений, затраченных на завершение строительства объекта.

В материалы дела представлено разрешение на строительство (реконструкцию) N RU50513104-231РС от 11.08.2014, выданное ООО "ЭскизСтройПроект", в отношении многоэтажного жилого дома (19-ти этажный 11 -ти секционный жилой дом из двух блоков "А" и "Б", разделенный сквозным проходом), расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом 7 и Томилинским лесопарком.

04.02.2016 ООО "ЭскизСтройПроект" получено разрешение RU-14-4165-2016 на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании указанных документов право собственности на спорные помещения зарегистрированы за ООО "ЭскизСтройПроект".

Способы судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца установленных законом оснований приобретения права на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы истца направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу N А41-98385/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова