Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 06АП-1489/24 по делу N А73-3309/2020

г. Хабаровск

10 июня 2024 г.

А73-3309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

Месропяна Г.Э., паспорт, Шершень В.Е., представителя, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Месропяна Генрика Эдуардовича

на определение от 08.02.2024

по делу N А73-3309/2020 (вх. N 134174, вх. N 146393),

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Ноздеркина Никиты Валерьевича

об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества,

по заявлению Месропяна Генрика Эдуардовича об исключении имущества из конкурсной массы,

по делу о признании Месропяна Генрика Эдуардовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2020 Месропян Генрик Эдуардович (далее - Месропян Г.Э., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Меньшов Константин Александрович.

Определением суда от 21.06.2021 Меньшов К.А. освобожден от обязанностей финансового управляющего должником.

Определением суда от 09.08.2021 финансовым управляющим утвержден Ноздеркин Никита Витальевич.

В рамках данного дела финансовый управляющий Ноздеркин Н.В. 13.07.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в отношении дебиторской задолженности ООО "Диалог" в размере 10 922 971, 67 рубля; жилого дома, расположенного по адресу: Республика Армения, г. Ереван, Эребуни, ул. А. Суворова, д. 86, начальной ценой 6688140 рублей.

Также должник 01.08.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного по адресу: Республика Армения, г. Ереван, Эребуни, ул. А. Суворова, д. 86.

Определением суда от 03.08.2023 ходатайства объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве, объединенному производству присвоен вх. N 146393.

Определением суда от 08.02.2024 заявление финансового управляющего имуществом Месропяна Г. Э. - Ноздеркина Н. В. удовлетворено, утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества: жилого дома, расположенного по адресу: Республика Армения, г. Ереван, Эребуни, ул. А. Суворова, д. 86; дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Диалог" в размере 10922 971,67 рубля.

В удовлетворении заявления Месропяна Г. Э. об исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного по адресу: Республика Армения, г. Ереван, Эребуни, ул. А. Суворова, д. 86, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Месропян Г.Э. в апелляционной жалобе просит определение суда от 08.02.2024 отменить.

В доводах жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полагает, что суд нарушил фундаментальные положения об исполнительском иммунитете, поскольку спорный жилой дом является единственным жильем для должника и членов его семьи.

В судебном заседании податель жалобы и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Арбитражный управляющий Ноздеркин Н.В. в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 08.02.2024 просил оставить в силе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части не исключения лота N 1 из Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам части 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В определении от 04.12.2003 N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии совокупности следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Отказывая в исключении из конкурсной массы имущества, расположенного в Республике Армения (г. Ереван, Эребуни, ул. А. Суворова, д. 86,), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие в собственности зарубежного имущества у гражданина Российской Федерации, проживающего в Российской Федерации, само по себе не умаляет правовых гарантий, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и представляющих собой неотъемлемые элементы его публично-правовой связи с Российской Федерацией (части 1 и 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации). При этом право на жилище, декларированное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 40), может быть реально обеспечено Российской Федерацией и, как следствие, реализовано в пределах государственного суверенитета Российской Федерации, который не распространяется на территории иностранных государств.

В соответствии со статьей 7 Гражданского кодекса РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В данном случае правила, распространяющие исполнительский иммунитет в отношении имущества граждан Российской Федерации, расположенного на территории Республики Армения, международными договорами не установлены.

Принимая во внимание, что спорный жилой дом находится за пределами Российской Федерации, а доказательства проживания должника в нем в материалы дела не представлены, суд первой инстанций обоснованно не усмотрел оснований для исключения заявленного имущества из конкурсной массы.

Исходя из общих принципов гражданского и конституционного законодательства, должник не может быть лишен единственного жилья только на территории Российской Федерации, в котором он проживает совместно со своей семьей.

Доводы должника о том, что спорный объект является семейным наследием и объектом, представляющим личную ценность, в котором проживают родители должника, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не являются, поскольку должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Доводы должника относительно наличия гражданства двух государств, находящихся под соответствующей юридической защитой, в том числе права на жилище, подлежат отклонению, поскольку целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

В рассматриваемом случае, неприменение Закона о банкротстве, а также норм права Гражданского кодекса может привести к существенному нарушению прав кредиторов и противоречит публичным интересам, что соответствует подходу, изложенному в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.07.2013 г. N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", согласно которому арбитражный суд применяет к спорным правоотношениям сверхимперативные нормы независимо от права, избранного сторонами в качестве применимого.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 г. N 10508/13, указано о приоритете права страны, в которой проводится процедура банкротства, и указано на положения Закона о банкротстве о специальной подведомственности дел о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

Введение российским судом процедуры банкротства не является препятствием для включения имущества должника, находящегося на территории иностранного государства, в конкурсную массу и последующей реализации, а нормы Закона о банкротстве не содержат указания на реализацию имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, на территории того государства, в котором это имущество находится.

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника в указанной части.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.02.2024 по делу N А73-3309/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина