Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-14995/24 по делу N А40-185925/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-185925/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТ МСК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 г. по делу N А40-185925/23 о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Строй Капитал" задолженность в размере - 2 000 000 руб. - основной долг, 1 320 516,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - 120 000 000 руб. - основной долг, 175 652 674,60 руб. - просроченные проценты, 630 122 622,73 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 5 929 937,19 руб. - неустойка на просроченные проценты, 218 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченную залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от к/у "Банк Город" АО - ГК "АСВ": Посадский И.И. по дов. от 19.12.2022

от ООО "ИНВЕСТ МСК": Денисов М.А. по дов. от 01.06.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 г. в отношении ООО "Строй Капитал" (ИНН 2721163365 ОГРН 1082721009282) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Леонов Александр Петрович (ИНН: 272338292205, адрес для корреспонденции: 350016, г. Краснодар, ул. В. Варенникова, д. 4), о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 09.12.2023 г.

В судебном заседании рассматривалось требование АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере: - 2 000 000 руб. - основной долг, 1 320 516,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, - 120 000 000 руб. - основной долг, 175 652 674,60 руб. - просроченные проценты, 630 122 622,73 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 5 929 937,19 руб. - неустойка на просроченные проценты, 218 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024Требование АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ООО "Строй Капитал" - признано обоснованным. Включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Строй Капитал" задолженность в размере - 2 000 000 руб. - основной долг, 1 320 516,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - 120 000 000 руб. - основной долг, 175 652 674,60 руб. - просроченные проценты, 630 122 622,73 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 5 929 937,19 руб. - неустойка на просроченные проценты, 218 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченную залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИНВЕСТ МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 отменить, в удовлетворении требования отказать.

От АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поступил отзыв на апелляционную жалобу, и письменные пояснения в которых просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ИНВЕСТ МСК" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2012 между "Банк Город" (АО) и ООО "Строй Капитал" заключен кредитный договор 1179-К-Юл, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. Банком обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнены в полном объеме, в свою очередь обязательства по возврату кредита, а также уплаты причитающихся процентов Заемщиком не исполнены.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

29.06.2015 между "Банк Город" (АО) и ООО "Строй Капитал" заключен кредитный договор 2240-КЛВ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 120 000 000 руб., в соответствии с п. 1.5 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Банку полученные кредиты (транши) не позднее 28.06.2017.

Согласно п. 6.2 Кредитного договора N 2240-КЛВ-Юл от 29.06.2015 при нарушении сроков возврата каждого кредита и/или уплаты начисленных по каждому кредиту процентов Заемщик платит Банку штрафную неустойку (штраф) в размере 5% процентов от суммы просроченного платежа, но не менее 5 000 руб. и штрафную неустойку (пени) в размере 36 % годовых на сумму просроченного свыше 30 дней платежа за весь период просрочки, начиная с 31 дня просрочки, при этом убытки, возникшие у Банка из-за просрочки указанных платежей, могут быть заявлены к удовлетворению в полной сумме сверх указанных в настоящем пункте штрафных неустоек.

В обеспечение исполнения условий по возврату кредита с ООО "Строй Капитал", с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 31.07.2015 к кредитному договору N 2240-КЛВЮЛ заключены следующие договоры залога: - Последующего залога (ипотеки) прав требования N 2240-Зл-Ип/1 от 03.07.2015; - Последующего залога (ипотеки) прав требования N 2240-Зл-Ип/2 от 03.07.2015; - Договор залога (ипотеки) прав требования N 2240-Зл-Ип/31 от 31.07.2015.

Банком обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнены в полном объеме, обязательства по возврату кредита, а также уплаты причитающихся процентов ООО "Строй Капитал" не исполнены.

В последствии 30.11.2015 между "Банк Город" (АО) и ООО "Нефтьгаз-Развитие" были заключены договоры уступки прав требования (цессии) N 1-Ц/15 и N 2-Ц/15. Договором уступки прав требования (цессии) N 1-Ц/15 от 30.11.2015 (далее - Договор уступки) Банком были переданы права требования по кредитным договорам ряда заемщиков, в т.ч. заемщика ООО "Строй Капитал" (п. 1.1.96 и п. 1.1.97 Договора уступки). Актом приема-передачи документов к договору уступки прав требований (цессии) N 1 -Ц/15 от 30.10.2015 (далее - Акт) подтверждается передача документов от "Банк Город" (АО) цессионарию ООО "НефтьгазРазвитие".

Права требования согласно договору уступки прав требования (цессии) к ООО "Строй Капитал" были переданы одновременно с договорами, обеспечивающими исполнение обязательств, размер переданных прав требований составил: - по кредитному договору N 1179-К-Юл: 2 000 000 руб. - сумма основного долга. - по кредитному договору N 2240-КЛВ-Юл: 120 000 000 руб. - сумма основного долга и 1 775 342,46 руб. - сумма процентов.

В дальнейшем в результате совершения взаимосвязанных сделок с участием Компании "Эдиниз Бизнес Инк.", Компании "ЛамерикаГруп Лтд.", ООО "Невада" права требования к заемщикам Банка неоднократно перепродавались.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-226053/15-86- 220 "Банк Город" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсный управляющий "Банк Город" (АО) в деле о банкротстве Банка N А40- 226053/15-86-220 обратился с заявлением о признании сделок по заключению договоров уступки права требований (цессии), в том числе договора уступки права требований (цессии) N 1 -Ц/15 от 30.10.2015 недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-226053/15-86-220 суд признал недействительным договор уступки прав требований (цессии) N 1-Ц/15 от 30.10.2015, заключенный между "Банк Город" (АО) и АО "Нефтьгаз-Развитие" и взыскал с АО "Нефтьгаз-Развитие" в пользу "Банк Город" (АО) денежные средства в размере 10 471 904 272,67 руб., на странице 43 указанного Определения отражены права требования по кредитному договору N 1179-К-Юл от 12.12.2012 и кредитному договору N 2240-КЛВ-Юл от 29.06.2015 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним, заемщиком по которым является ООО "Строй Капитал", которые помимо прочих, входят в состав обязательства по оспариваемому договору уступки права требований (цессии) N 1 -Ц/15.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 N А40-226053/15 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-226053/15 отменено в части, применены последствия недействительности сделок в виде перевода на "БАНК ГОРОД" (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по делу N А40-226053/15 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 N А40-226053/15 оставлено без изменения. Таким образом, на основании судебного акта к "БАНК ГОРОД" (АО) перешли права требований к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям, в частности к ООО "Строй Капитал".

В связи с восстановлением задолженности Банк обратился к ООО "Строй Капитал" с требованием о погашении задолженности по Кредитным договорам, указав на необходимость ее погашения, предупредив об ответственности за неисполнение требования Банка. Ввиду неисполнения условий по возврату кредита Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-307789/2019 исковое заявление Банка удовлетворено с ООО "Строй Капитал" взыскана задолженность по Кредитному договору N 1179-К-Юл от 12.12.2012 в размере 2 000 000 руб., задолженность по Кредитному договору N N 2240-КЛВ-Юл от 29.06.2015 в размере 121 775 342,46 руб., в том числе: 120 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 775 342,46 руб. - сумма процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 218 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога N 2240-зл-ип/1 от 03.07.2015, N 2240-зл-ип/2 от 03.07.2015, N 2240-Зл-ип31 от 31.07.2015. Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу, Банку выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве 20.02.2021 возбуждено исполнительное производство N 25784/21/77003-ИП. 01.12.2021 исполнительное производство окончено. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 0 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор ООО "Инвест МСК" в обоснование своих возражений относительно включения требования АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в реестр требований кредиторов должника ссылается на то, что среди представленных заявителем документов отсутствует договор N 1179-К-Юл от 12.12.2012, расчет суммы процентов в рамках указанного договора не предоставлен. Единственный расчет задолженности, прилагающийся к заявлению о включении в реестр, касается задолженности по договору N 2240-КЛВ-Юл от 29.06.2015, начисленных и уплаченных процентов, неустоек за несвоевременное возвращение основного долга, начисленных процентов.

Суд правомерно отклонил данный довод конкурсного кредитора, поскольку основания возникновения и размер требования АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по указанным договорам установлены вступившими в законную силу судебными актами. Расчет задолженности представлен заявителем по двум обязательствам, проверен судом и является корректным.

ООО "Инвест МСК" заявил о пропуске сроке исковой давности в части включения в реестр непросуженных начисленных процентов, неустойки в соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Апелляционная коллегия отмечает, что после восстановления своих прав требования Банк обратился за судебной защитой в рамках взыскания задолженности с ООО "Строй Капитал" 22.11.2019, при этом размер задолженности был указан в сумме, уступаемой по недействительным договорам об уступке (цессии) по состоянию на 30.10.2015, ввиду не передачи документов от АО "Нефтьгаз-Развитие".

Решение о взыскание задолженности с ООО "Строй Капитал" в пользу АО "Банк Город" вынесено 19.11.2020, т.е. в период с 22.11.2019 по 19.11.2020 срок исковой давности также не течет. В свою очередь резолютивная часть определения о введении в отношении ООО "Строй Капитал" процедуры наблюдения оглашена 21.11.2023, при таких обстоятельствах с 21.11.2023 все обязательства считаются наступившими, а расчеты задолженности подлежат предоставлению кредиторами на дату предшествующей дате оглашения резолютивной части. Т.е. с 20.11.2023 (дата предшествующей дате оглашения резолютивной части о введении процедуры наблюдения) по 20.11.2020 (три года срок исковой давности) пропуск срока исковой давности не применяется.

Таким образом, относительно периодов приостановления течения срока исковой давности прослеживается хронология: 03.07.2015 - заключение кредитного договора; 30.10.2015 - уступка прав требования (начало образования просроченной задолженности); 25.03.2016 - отзыв лицензии у Банка; 17.10.2016 - 04.09.2018 - прерывание течения срока исковой давности (спор об оспаривании сделки); 22.11.2019 - 19.11.2020 - прерывание течения срока исковой давности (спор о взыскании задолженности); 20.11.2020 - 20.11.2023 - возобновление течения срока исковой давности, трехлетний период.

При таких обстоятельствах при расчете задолженности Банком учтены период приостановления течения срока исковой давности и в материалы дела представлен корректный расчет задолженности, доводы конкурсного кредитора о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Апеллянт указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки не подтверждены доказательствами, основаны на оценочном мнении, в связи чем подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 г. по делу N А40-185925/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТ МСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский