Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 17АП-4357/24 по делу N А60-40569/2023

г. Пермь

10 июня 2024 г.

Дело N А60-40569/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 688 162 руб. 84 коп., как обеспеченное от залога, вынесенное в рамках дела N А60-40569/2023 о признании несостоятельным (банкротом) Гараева Алексея Евгеньевича (ИНН022702281510, СНИЛС 108-137-674-49),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.06.2023 года поступило заявление Гараева Алексея Евгеньевича о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации с указанием на то, что общий размер задолженности перед кредиторами составляет 1 378 014 руб. 94 коп. Решением суда от 08.09.2023 Гараев Алексей Евгеньевич (10.02.1986 г.р., месторождения: дер. Василово Калтасинского района респ. Башкортостан ИНН 5 1245703377_13852568 022702281510 СНИЛС 108-137-674-49, адрес 620085 Свердловская обл., г Екатеринбург, ул. Палисадная, д 8, кв. 25) признан несостоятельным (банкротом), введена реструктуризация долгов гражданина сроком до 04.03.2024. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена Крылова Вероника Анатольевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Свердловской области 21.11.2023 поступило заявление ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.11.2023 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 в удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, регламентирующие правовой статус залогодержателя, в результате чего учреждение "Росвоенипотека", действующее в интересах Российской Федерации, необоснованно лишено статуса залогодержателя квартиры должника. Фактически данное жилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника может быть реализовано для погашения задолженности перед кредиторами, в том числе и перед ПАО "Промсвязьбанк". Вместе с тем, Должник, являясь участником НИС, воспользовался предоставленным ему Федеральным законом N 117-ФЗ правом на заключение Договора целевого жилищного займа, и приобрел жилое помещение (квартиру) в рамках программы "Военная ипотека". Заявитель жалобы поясняет, что квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (далее - ФЗ об ипотеке), п. 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N 370 (с изменениями и дополнениями, далее - Правила), п. 4 Договора ЦЖЗ, считаются находящейся одновременно в залоге у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека" и у ПАО "Промсвязьбанк" с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. По мнению заявителя жалобы, суд в случае реализации имущества, приняв определение о завершении процедуры реализации имущества и освобождении Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, тем самым лишит ФГКУ "Росвоенипотека" права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в дальнейшем. Вместе с тем, в соответствии со статьей 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Право ФГКУ "Росвоенипотека" на обращение взыскания на заложенное имущество определено пунктом 90 Правил предоставления целевых жилищных займов, в котором закреплено, что уполномоченный орган (ФГКУ "Росвоенипотека") вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации. Чтобы избежать обстоятельств, при которых у Уполномоченного органа будет отсутствовать право на взыскание задолженности по ЦЖЗ и обращении взыскания на заложенное имущество, ФГКУ "Росвоенипотека", в рамках данного дела, подало в Арбитражный суд Свердловской области заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом (далее - Заявление). Суд, отказывая в удовлетворении заявления Уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом ссылается на то обстоятельство, что на дату введения процедуры банкротства и на дату рассмотрения заявления Учреждения у Должника не возникли обязательства по возврату ЦЖЗ ни по Договору ЦЖЗ, ни по нормам действующего законодательства, при этом не учитывая, что у кредитора на основании статьи 213.11 Закона о банкротстве есть основания для одностороннего отказа кредитора от исполнения договора. Также заявитель жалобы обращает внимание суда, что причиной подачи Уполномоченным органом заявления о включении в реестр кредиторов Должника явилось включение в конкурсную массу находящейся в залоге в пользу Российской Федерации квартиры, приобретенной должником за счет средств ЦЖЗ, а также предъявление первоначальным залогодержателем ПАО "Промсвязьбанк" требований о включении в реестр кредиторов должника. В связи с тем, что Гараева А.Е. в настоящее время является действующим участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих НИС, сведения о возникновении у него права на использование накоплений в ФГКУ "Росвоенипотека" от регистрирующего органа не поступили, перечисленные по Договору ЦЖЗ денежные средства остаются собственностью Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что в целях гарантии соблюдения интересов государства в отношении квартиры Сытченко А.С. сохраняется обременение в пользу Российской Федерации, установленное законом, оснований для его снятия в настоящее время не имеется.

Кроме того, в жалобе кредитором изложено ходатайство о рассмотрении его жалобы в отсутствие его представителя. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от должника Гараева А.Е. поступил отзыв, согласно которому просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Гараев Алексей Евгеньевич, являясь участником НИС, воспользовался предоставленным ему Федеральным законом N 117-ФЗ правом на заключение Договора целевого жилищного займа, и приобрел жилое помещение (квартиру) в рамках программы "Военная ипотека".

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 117-ФЗ 29 апреля 2013 г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и Гараевым А.Е. заключен Договор целевого жилищного займа N 1212/00066687, предоставляемого участнику НИС (далее - Договор ЦЖЗ):

- на погашение первоначального взноса в целях приобретения по договору купли-продажи в собственность Гараева А.Е. жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу; Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Палисадная, д. 8, кв. 25, общей площадью 43,8 кв. м., состоящего из 2-х комнат, расположенную на 4-м этаже, кадастровый (или условный) номер 66:41:0504008:251 (далее - Квартира) с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 29 апреля 2013 г. N 2375/2013, выданному ОАО АКБ "Связь-Банк" за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Должника, в размере 729 532,00 руб.;

- на погашение обязательств перед ОАО АКБ "Связь-Банк" по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Должника.

В настоящее время владельцем закладной, оформленной Гараевым А.Е., является ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк).

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (далее - ФЗ об ипотеке), п. 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N 370 (с изменениями и дополнениями, далее - Правила), п. 4 Договора ЦЖЗ, считаются находящимися одновременно в залоге у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека" и у Банка с даты государственной регистрации права собственности.

Закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается (п. 4 ст. 77 ФЗ об ипотеке).

Ипотека в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека" зарегистрирована Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 3 июня 2013 г. N 66-66-01/225/2013-560.

Право собственности Должника на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3 июня 2013 г. серия 66 АЕ N 993873 и выпиской из ЕГРП от 4 июня 2013 г. N 66-66-01/224/2013-602.

ФГКУ "Росвоенипотека" осуществляло платежи в счет погашения обязательств по Договору ипотечного кредита.

По состоянию на 4 сентября 2023 г. сумма денежных средств, перечисленных ФГКУ "Росвоенипотека" Должнику по Договору ЦЖЗ, составляет 3 688 162,84 руб., из них: 729 532,00 руб. - первоначальный взнос на приобретение Квартиры; 2 958 630,84 руб. - платежи в погашение ипотечного кредита.

Учитывая вышеизложенное, причиной подачи ФГКУ "Росвоенипотека" заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника явилось признание Должника несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, а также подача ПАО "Промсвязьбанк" заявления о включении в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку по данному обязательству за должника исполнение осуществляется уполномоченным на то государственным учреждением (ФГКУ "Росвоенипотека"), в том числе и в период применяемых к должнику процедур банкротства, должник является действующим военнослужащим и участником НИС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания считать данные обязательства наступившими для целей участия учреждения в деле о банкротстве гражданина и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как указывалось выше и установлено судом первой инстанции, должник является действующим военнослужащим и участником НИС.

В случае увольнения заемщика с военной службы заемщик уведомляет заимодавца о факте своего увольнения с военной службы в течение 5 рабочих дней со дня издания приказа об исключении заемщика из списков личного состава воинской части и сообщает полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с заимодавцем (пункт 7 договора).

Согласно пункту 8 договора средства целевого жилищного займа в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, заемщик возвращает в соответствии с пунктом 79 Правил заимодавцу средства накоплений, предоставленные ему по договору, и уплачивает проценты в порядке, установленном Правилами.

В случае если заемщик уволен с военной службы и у него возникло право на использование накоплений в соответствии с Федеральным законом, накопления, перечисленные заимодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке, установленном Правилами (пункт 9 договора).

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон N 76-ФЗ), Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон N 117-ФЗ), Правилами предоставления целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 117-ФЗ участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (пункт 8 статьи 3 Закона N 117- ФЗ).

Согласно статье 14 Закона N 117-ФЗ источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 117-ФЗ направление кредитору участника накопительно-ипотечной системы средств целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) является показателем исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона N 117-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 15 упомянутого Закона погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона N 117-ФЗ при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Категории военнослужащих, относящихся к участникам накопительно-ипотечной системы, определены частью 1 статьи 9 Закона N 117-ФЗ. При наличии оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи, военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба.

Основания исключения из данного реестра определены частью 3 указанной статьи.

Так, военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы в следующих случаях: увольнения его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента РФ способом за счет средств федерального бюджета.

Иных оснований для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы действующим законом не предусмотрено, в том числе процедура банкротства физического лица.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что подобного условия изменения сроков личного исполнения обязательства военнослужащим не содержит и договор с участием Гараева А.Е. не расторгнут.

Учитывая, что ни по условиям договора, ни по нормам действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у Гараева А.Е. участника НИС, проходящего военную службу, чей статус военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, не возникли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленной ФГКУ "Росвоенипотека" суммы, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.06.2018 N 307-ЭС18-7179 и определении от 19.01.2021 N 224-КГ20-2-К10, в которых суд указал, что случаи и порядок возврата предоставленного участнику целевого жилищного займа исчерпывающим образом определены в пункте 4 статьи 13 и пункте 2 статьи 15 Закона N 117-ФЗ.

Нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих РФ.

Иное означало бы повторную процедуру по реализации государственных гарантий в пользу лица, являющегося участником НИС и действующим военнослужащим, по обязательствам которого согласно обжалуемому определению подлежит продаже первоначально предоставленное в рамках военной ипотеки жилье.

Следуя логике указанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и указанного принципа numerus clause, с введением в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора не прекращаются и не трансформируются в обязательства с иной правовой природой. Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное обязательство исполняется Гараевым А.Е. за счет бюджетных средств без нарушений специального Закона N 117-ФЗ и вне рамок Закона о банкротстве, не затрагивая права третьих лиц и иных кредиторов гражданина.

При этом отсутствуют обстоятельства нарушения должником исполнения обязательств участника накопительно-ипотечной системы, либо обстоятельства, свидетельствующие о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по указанной ипотеке.

Поскольку по данному обязательству за должника исполнение осуществляется уполномоченным на то государственным учреждением (ФГКУ "Росвоенипотека"), в том числе и в период применяемых к должнику процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований считать данные обязательства наступившими для целей участия учреждения в деле о банкротстве гражданина.

Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем, судом первой инстанции отказано ФГКУ "Росвоенипотека" в удовлетворении заявленного требования.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац второй данного пункта ст. 77 Закона).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора (в данном случае - Банка) и у Российской Федерации. Указанное выше является основанием для отказа в удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о включении в реестр требований кредиторов должника по обязательству, обеспеченному залогом имущества, задолженности в размере 3 688 162,84 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2024 включено требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 179 002,13 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гараева Алексея Евгеньевича, как обеспеченное залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Палисадная, д. 8, кв. 25. Этим же определением судом утвержден локальный план реструктуризации требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 179 002,13 руб., обеспеченного залогом имущества должника, в редакции, представленной в Арбитражный суд Свердловской области 13.05.2024.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 01 апреля 2024 года по делу N А60-40569/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова