Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 17АП-4297/24 по делу N А60-65449/2023

г. Пермь

06 июня 2024 г.

Дело N А60-65449/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

представителей заявителя, Войцеховского Д.В., действующего по доверенности от 09.01.2024, предъявлены паспорт, диплом; Курмаева А.Э., действующего по доверенности от 09.01.2024, предъявлены паспорт, диплом; Царегородцевой К.В., действующей по доверенности от 13.11.2023, предъявлены паспорт, диплом;

представителей заинтересованного лица, Крыловой С.А., действующей по доверенности N 32 от 27.12.2023, предъявлены служебное удостоверение, диплом; Бабушкиной А.В., действующей по доверенности N 12 от 31.06.2024, предъявлено служебное удостоверение; Сулиманова М.Н., действующего по доверенности N 45 от 27.12.2023, предъявлено служебное удостоверение; Шацких А.О., по доверенности N 2 от 18.01.2024, предъявлено служебное удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2024 года

по делу N А60-65449/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "Стандарт" (ИНН 6671405670, ОГРН 1126671018792)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Стандарт" (далее - заявитель, ООО ТК "Стандарт", Общество) в рамках дела N А60-65449/2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными решений Уральского таможенного поста (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни от 07.09.2023, 06.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) NN10511010/260623/3075858, 10511010/080723/3081083.

Также в рамках дела N А60-69918/2023 рассматривалось заявление ООО ТК "Стандарт" к Уральской электронной таможне о признании недействительным решения Уральского таможенного поста (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни от 04.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары (далее - ДТ) N10511010/130723/3082805.

Определением суда от 26.01.2024 дела N А60-65449/2023 и N А60-69918/2023 объединены в одно производство с присвоением делу номера NА60-65449/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными и отменены решения Уральской электронной таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары от 06.09.2023 по ДТ N 10511010/080723/3081083, от 07.09.2023 по ДТ N 10511010/260623/3075858, от 04.10.2023 по ДТ N 10511010/130723/3082805; на Уральскую электронную таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ТК "Стандарт" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных по декларациям от 06.09.2023 по ДТ N 10511010/080723/3081083, от 07.09.2023 по ДТ N 10511010/260623/3075858, от 04.10.2023 по ДТ N 10511010/130723/3082805, окончательный расчет по которым будет определен на стадии исполнения решения.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований ООО ТК "Стандарт" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган приводит доводы о том, что при наличии соответствующих обстоятельств при продаже товара на экспорт, влияние которых на формирование цены товара документально не подтверждено (например, не представлены документы, подтверждающие размер предоставляемой скидки либо зависимость цены товара от объема закупаемых товаров и т.п.), первый метод определения таможенной стоимости не применим. Однако, в указанном случае не имеет значение подтверждение факта оплаты товара или фактическое исполнение внешнеторгового контракта. Апеллянт считает, что судом необоснованно не учтено, что в рамках рассматриваемого спора, наличие особых условий и обстоятельств продажи спорных товаров подтверждается, в том числе имеющейся в распоряжении таможенного органа информацией о стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени иными участниками внешнеэкономической деятельности, при этом, заявленная Обществом таможенная стоимость отличается от значений по ФТС России в меньшую сторону более чем на 70 %;пояснениями самого Общества о том, что низкая стоимость обусловлена большим объемом закупа. Настаивает на том, что непредставление Обществом документов и сведений, позволяющих количественно определить влияние данных условий на цену товара, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является обстоятельством, исключающим возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Таким образом, по мнению таможни, вывод суда о том, что таможенным органом не опровергнута правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, полностью противоречат материалам дела, а вывод о подтверждении совокупностью представленных декларантом документов возможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами противоречит нормам таможенного законодательства. Также, таможня полагает, что противоречит материалам и фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости от ценовой информации на идентичные и однородные товары не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости, поскольку невозможность применения метода 1 в рассматриваемой ситуации обусловлена не низкой таможенной стоимостью, заявленной декларантом, а наличием при продаже товаров условий (объем приобретаемого товара), влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, при отсутствии документального подтверждения формирования стоимости товара с учетом таких условий. По мнению таможенного органа, вывод суда о том, что доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, таможенным органом не представлено, опровергается материалами дела, в первую очередь, заявлением самого декларанта о том, что низкая стоимость обусловлена большим объема закупа, что однозначно свидетельствует о существовании обстоятельств, которые могли повлиять на цену сделки. Также судом не учтено при рассмотрении дела и не дана оценка в решении суда неисполнению ООО ТК "Стандарт" обязанности по предоставлению на этапе таможенного контроля документов, объясняющих столь низкую стоимость товаров и позволяющих количественно определить влияние особых обстоятельств сделки на цену товара. Вывод суда о том, что различие условий поставки, производителей и марок товара в спорных ДТ и ДТ-аналогах не позволяют достоверно соотнести стоимость товаров, транспортные расходы, качественные характеристики товаров и прочие составляющие сделок, что не может служить основанием для изменения заявленной Обществом таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, основан на не правильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на ошибочность вывода суда о том, что Обществом были представлены все имеющиеся в распоряжении документы в ответ на запросы таможенного органа. Также обращает внимание на то, что, помимо несоблюдения условий применения первого метода определения таможенной стоимости, ООО ТК "Стандарт" также документально не подтверждены заявленные сведения по таможенной стоимости.

ООО ТК "Стандарт" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таможенным органом представлены письменные возражения на отзыв Общества, приобщенные к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители заинтересованного лица выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв, поддержали; представители заявителя указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2023 ООО ТК "Стандарт" с целью таможенного оформления представило в Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни декларацию на товар (далее - ДТ) N 10511010/260623/3075858 на товары - чулочно-носочные изделия: носки, лосины, в количестве 1923 грузовых мест, общим весом брутто 17680 кг.

07.09.2023 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10511010/260623/3075858 (далее - Решение N 1), после выпуска товаров.

08.07.2023 ООО ТК "Стандарт" с целью таможенного оформления представило в Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни ДТ N 10511010/080723/3081083 на товары - кроссовки женские, чулочно-носочные изделия: носки, в количестве 1886 грузовых мест, весом брутто 21828,74 кг.

06.09.2023 таможенным органом принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10511010/080723/3081083 (далее - Решение N 2), после выпуска товаров.

13.07.2023 Общество с целью таможенного оформления представило в таможенный орган ДТ N 10511010/130723/3082805 на товары - заготовки для обуви, нитки швейные, кроссовки женские, колготки детские, носки женские, носки мужские, в количестве 1050 грузовых мест, весом брутто 21988,4 кг.

04.10.2023 таможенным органом принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10511010/130723/3082805 (далее - Решение N 3), после выпуска товаров.

По результатам изучения дополнительно запрошенных документов и сведений таможенным органом сделан вывод о том, что "совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что они не содержат объективных обоснований более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных товаров, ввозимых в тот же период времени другими декларантами".

Также таможенным органом указано, что "таможенным органом на основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлена необходимость изменения сведений, заявленных в таможенной декларации на основании информации, имеющейся в его распоряжении".

В связи с вышеизложенным, таможенным органом определена таможенная стоимость товара по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. На основании изложенного таможенным органом внесены изменения (дополнения) в указанные ДТ.

Не согласившись с вынесенными решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, заявитель обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что таможенный орган не доказал наличие достаточных оснований для внесения изменений в сведения, указанные в декларациях на спорный товар.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статей 38, 104, 106, 108 ТК ЕАЭС устанавливают обязательность таможенного декларирования товара при их помещении под таможенную процедуру с заполнением таможенной декларации с указанием в ней сведений о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

Упомянутые правила применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 1 статьи 38 Таможенного кодекса).

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что ООО ТК "Стандарт" (далее - декларант) с целью таможенного декларирования товаров, происходящих и ввезенных на территорию ЕАЭС из Китая на основании контрактов от 01.09.2021 N ТК036, от 27.09.2021 N ТК038, от 01.11.2022 N ТК052, заключенных с компаниями "WENZHOU RONGGUAN IMPORT AND EXPORT TRADING CO., LTD" (Китай), "RUIAN СНАОЛА TRADE CO., LTD" (Китай), "INHUA LIMONG INTERNATIONAL. TRADE CO., LTD" (Китай) соответственно, на условиях поставки СРТ Екатеринбург, поданы ДТ N 10511010/260623/3075858, N 10511010/080723/3081083, N 10511010/130723/3082805.

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Факт заключения сделки на определенных условиях декларантом документально подтвержден.

По мнению таможни, в рассматриваемом случае оснований для применения метода 1 не имелось, декларант не обосновал причины очень низкой цены (значительно отличающейся от имеющейся у таможни информации о ценах на аналогичные товары), в связи с чем подлежал применению резервный метод, что обусловило вынесение оспариваемых решений.

Суд первой инстанции посчитал позицию таможни недоказанной.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе проверки таможенным органом незаконность и (или) недействительность документов, на основании которых были заявлены сведения о таможенной стоимости товаров по ДТ, не установлена. Также не подтверждено наличие у декларанта на момент декларирования товаров иных документов, которые бы свидетельствовали о другом размере таможенной стоимости.

При этом в решениях таможенного органа указано, что у декларанта были запрошены прайс-листы, коммерческие предложения иных продавцов ввозимых идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, в т.ч. распечатки с официальных интернет сайтов, ценовые каталоги и др.

Таможня указывает, что декларантом представлены прайс-листы с отсутствующим периодом действия, а также условиями поставки, в соответствии с которыми установлена цена. По мнению таможни, представленное предложение цен не может подтверждать низкий уровень таможенной стоимости, так как не содержат сведения о стоимости идентичных/однородных товаров.

В Решении N 1 указано, что "В подтверждение цены товаров по данной поставке декларантом представлен прайс-лист WENZHOU RONGGUAN IMPORT AND EXPORT TRADING CO., LTD. Цены на товар закреплены на условиях СРТ Екатеринбург, что подразумевает включение в цену товаров расходов, связанных с транспортировкой и страхованием товаров до г. Екатеринбург. Однако цены за единицу товаров в Инвойсе идентичны ценам за единицу товаров в прайс-листе. Поскольку стоимость единицы товаров в прайс-листе установлена с учетом дополнительных затрат таких как тара, упаковка, поддон, маркировка, доставка и прочих расходов, связанных с транспортировкой товара, невозможно осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определить их количественного влияния". Аналогичные выводы изложены в решении N 3.

Признавая соответствующие выводы таможни необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено и таможенным органом не опровергнуто, что прайс-лист представлен в том виде, в котором получен от иностранного контрагента, содержит сведения об условиях поставки.

Соответственно, суд первой инстанции в отсутствие доказательств иного правомерно констатировал, что цены, указанные в инвойсе и прайс-листе, являются достоверными и соответствуют условиям поставки товаров. Также суд первой инстанции правомерно отметил, что прайс-лист является документом, составляемым производителем/продавцом товара, может быть составлен в произвольной форме, у декларанта отсутствует возможность влиять на содержание информации, отражаемой в прайс-листе.

Также суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, оферта представляет собой коммерческое предложение, которое может быть адресовано конкретному лицу либо неопределённому кругу лиц.

С учетом содержания вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно указал на то, что позиция таможенного органа о необходимости предоставления исключительно прайс-листа, адресованного неопределенному кругу лиц, противоречит положениям законодательства РФ.

Утверждение таможенного органа, что прайс-листы не обеспечивают возможность осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку какие-либо препятствия по сопоставлению содержащейся в нем ценовой информации с ценой внешнеторговой сделки отсутствуют.

Также суд правомерно отметил, что прайс-лист представляет собой лишь коммерческое предложение от фирмы-продавца/изготовителя. Обязательность предоставления прайс-листа не предусмотрена нормами таможенного законодательства, обязательство продавца по предоставлению прайс-листа также не предусмотрено положениями заключенного между покупателем и продавцом контракта. Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту и в отношении конкретного товара с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Таким образом, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Обществом были представлены все запрошенные таможенным органом документы, информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара по всем ДТ исключительно со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, что, вместе с тем, правомерно расценено судом, как не опровергающее позицию декларанта о правомерности определения им таможенной стоимости на основании метода1.

Одним из информационных ресурсов таможенных органов является информационно-справочная система "Малахит" (ИСС "Малахит").

Из пояснений таможенного органа следует, что информационно-справочная система контроля таможенной деятельности предназначена для анализа и оценки результативности работы таможенных органов по основным составляющим экономических, фискальных, правоохранительных и проверочных (инспекционных) функций, а также информационной поддержки процесса принятия управленческих решений. Основная процедура деятельности пользователей ИСС - постконтроль и анализ результатов таможенного оформления товаров, а также анализ на этапе таможенного декларирования товаров фактов существенного отклонения заявленной таможенной стоимости и других характеристик товаров от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России, значений аналитических показателей, устанавливаемых модератором ИЗ "Малахит - Контроль ТС".

Данные ИСС "Малахит" не влияют на выбор источника ценовой информации, поскольку указанная программа срабатывает автоматически после регистрации ДТ и показывает отклонение в процентном выражении заявленного уровня индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) от ИТС аналогичных товаров, которые декларировались в регионе деятельности ФТС России и РТУ.

В частности, при таможенном контроле заявленной таможенной стоимости по ДТ N N 10511010/260623/3075858, 10511010/080723/3081083, 10511010/130723/3082805 ИСС "Малахит" выдала отклонения таможенной стоимости декларируемых товаров от стоимости однородных товаров в десятки раз (скриншоты представлены в материалы дела). Также в подтверждение данного обстоятельства таможней представлены ДТ однородных/идентичных со спорными товарами, продекларированными в сопоставимый период ввоза в иных РТУ.

Отклоняя доводы таможни о доказанности фактов значительного отклонения стоимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе ИСС "Малахит), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

В ходе проверочных мероприятий с учетом того обстоятельства, что таможенным органом выявлено существенное отклонение заявленной ООО ТК "Стандарт" таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах таможенного органа, таможенным органом запрошены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки.

В ответ декларант представил пояснения, что контракт с поставщиком имеет особые условия ввиду большого объема закупа.

Представитель таможни пояснил, что у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что цена спорной партии товара сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших ее низкую стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом. Также просил обратить внимание, что в пояснениях от 31.07.2023 N 33-ЗЕ "Официальные письменные разъяснения о планируемой реализации задекларированных товаров на территории РФ" Обществом указано, что ввозимые товары продаются в мелкий опт и розницу по средствам магазина и иных торговых точек.

При рассмотрении данных доводов таможни суд исходил из того, что сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, равно как доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенным органом не представлено.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих позицию декларанта.

Также судом обоснованно приняты во внимание пояснения заявителя о том, что условия поставки в соответствии с Инкотермс 2010 заявлены Обществом как СРТ, тогда как в ДТ-аналогах, представленных таможенным органом в ходе судебного разбирательства, заявлены иные условия поставок, такие как DAP, FCA, FOB (СРТ заявлены только в 2-х из 15-ти ДТаналогов).

Перевозка товаров в адрес Общества осуществлялась исключительно автомобильным транспортом, тогда как в ДТ-аналогах фигурируют, помимо указанного, железнодорожный и морской виды транспорта.

Во всех ДТ-аналогах указаны иные производители и марки товаров.

В большинстве ДТ-аналогах товары имеют состав отличный от заявленного Обществом.

Так, например, в ДТ-аналоге N 10228010/060423/3089481 состав товара -носки детские, заявлен как: 80% хлопок, 15% полиамид, 5% спандекс. При этом в ДТ N10511010/080723/3081083 состав большей части аналогичного по наименованию товара заявлен как: 60% хлопок, 37% ПЭ, 1% ПУ либо 88% хлопок, 9% полиамид, 3% эластан, либо 85% хлопок, 12% полиамид, 3% лайкра.

В отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, апелляционный суд считает, что указанные расхождения в заявленных сведениях не позволяют достоверно соотнести стоимость товаров, транспортные расходы, качественные характеристики товаров, условия их реализации и пр. составляющие сделок, что, в свою очередь, не может служить основанием для изменения заявленной Обществом таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Вопреки мнению таможенного органа о том, что документально подтверждённая информация от продавца товаров, касающаяся порядка ценообразования, транспортных расходов, декларантом не представлена, в ходе судебного разбирательства Обществом были направлены запросы в адрес контрагентов.

Материалами дела подтверждается, что, согласно полученным ответам, за время длительного сотрудничества ООО ТК "Стандарт" зарекомендовал себя как обязательный и добропорядочный партнёр. В связи с тем, что ООО ТК "Стандарт" осуществляет закупку больших объёмов продукции, применяется базовая цена за товар, при этом включающая в себя и транспортные расходы на оговорённых условиях поставки, стоимость товаров является реальной и достоверной.

Судом подробно исследовано, что таможенным органом в ходе проведения таможенного контроля осуществлен анализ общедоступных данных сети Интернет о розничной цене товаров аналогичных торговых марок (интернет-магазины OZON, WILDBERRIES, магазин FIX-PRICE), в ходе которого установлена продажа данных товаров по цене, многократно превышающей заявленную Обществом. Кроме того, таможенным органом с использованием АС "Стоимость-1" проанализирована стоимость сырья для изготовления носков.

Указанные обстоятельства, по мнению таможенного органа, дополнительно подтверждают, что заявленная декларантом стоимость спорных товаров является необъективно низкой и не соответствует принципам формирования рыночной стоимости товаров.

В то же время доводы таможенного органа о наличии значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, со ссылкой на пп. "б" п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. N 42 (далее - Положение), также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанной нормой в качестве признака недостоверного определения таможенной стоимости предусмотрено выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Вместе с тем, таможенный орган сравнивает стоимость конкретного товара со "средним ИТС однородных товаров" - средний ИТС (индекс таможенной стоимости означает, что имеется минимальное и максимальное значение и множество значений между ними, все складываются и делятся на количество деклараций, так и получается среднее значение, сравнение с которым является прямым нарушением закона, прав и законных интересов участников ВЭД).

Между тем, суд обоснованно указал на то, что анализ предложений по продаже товаров данного сегмента марки "TURKAN" свидетельствует о наличии более низких цен, в большей степени соотносящихся с заявленной таможенной стоимостью. Например, на сайте интернет-площадки Оптовый мир (https:// optovimir.ru/turkan): цена за носки мужские марки "TURKAN" варьируется от 50 руб. до 55 руб. за пару, что соответствует 250 руб. и 275 руб. за 5 пар; цена за 1 шт. колготок детских марки "TURKAN" составляет 160 руб.

Как правомерно заключил суд, аналогичный необъективный подход допущен таможенным органом при вынесении всех оспариваемых решений.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежаще проведённом таможенным органом анализе российского рынка и использовании некорректных данных, что указывает на необоснованность принятых решений. Доводы об обратном, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Также суд обратил внимание также на то обстоятельство, что таможенным органом в подтверждение довода о существенном занижении стоимости товаров представлены ДТ-аналоги в других регионах Российской Федерации, что также не может свидетельствовать об объективном анализе цен на товары с учетом различной ценовой политики в разных регионах.

Поставка товара, его оплата, подтвержденная документально, и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.

Таким образом, вопреки доводам таможенного органа, из содержания представленных коммерческих и иных товаросопроводительных документов, в том числе инвойсов и экспортных деклараций, следует, какой товар, по какой цене, в рамках какого контракта и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС по спорной ДТ. Сведения, указанные в ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждающей цену товара. Поставка товара осуществлена во исполнение условий контракта.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам жалобы таможенного органа не доказано.

Более того, суд первой инстанции также обоснованно учел следующее.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как указано ранее, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

На формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, колебания курсов валют, объем поставки, условия оплаты и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Повторно проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Вопреки доводам жалобы описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Соответствующие доводы таможни о наличии таких недостатков правомерно отклонены судом первой инстанции на основании вышеизложенного.

При этом судом принято во внимание, что ввозимый товар поступил в виде заготовок, требующих дальнейшей обработки, поступивший товар имеет качество ниже среднего, местами неоднородный, сильно пористый, с включением слюды, данный товар не является брендированным товаром, тем самым отличается более низкой ценой и качеством.

В свою очередь таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемым ДТ нормативно и документально обоснованно декларантом.

Каких-либо разночтений между коммерческими документами судом не выявлены (в том числе с учетом представления уточненного инвойса в отношении одной из спорных деклараций), оформление товарооборота соответствует условиям контракта, а также действующему таможенному законодательству. Факт перемещения указанного в декларациях товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, что подробно мотивировано выше.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод заявителя о том, что представленные декларантом документы в совокупности выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Таможенный орган не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу. Правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не опровергнута.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорным декларациям не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные декларантом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары от 06.09.2023 по ДТ N 10511010/080723/3081083, от 07.09.2023 по ДТ N 10511010/260623/3075858, от 04.10.2023 по ДТ N 10511010/130723/3082805, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, возложив в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных по декларации от 06.09.2023 по ДТ N 10511010/080723/3081083, от 07.09.2023 по ДТ N 10511010/260623/3075858, от 04.10.2023 по ДТ N 10511010/130723/3082805, окончательный расчет по которым будет определен на стадии исполнения решения.

Оснований для переоценки данных выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка таможни на несвоевременное представление документов по одной их таможенных деклараций выводы суда первой инстанции по существу спора не опровергает, о законности соответствующего решения в связи с вышеизложенными обстоятельствами не свидетельствует.

Доводы таможни, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Уральская электронная таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года по делу N А60-65449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов