Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 19АП-2252/24 по делу N А48-1777/2022

г. Воронеж

10 июня 2024 г.

Дело N А48-1777/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Россети Центр": Сухарева А.Ю., представителя по доверенности от 11.12.2023;

от акционерного общества "Электротехмаш": Коробецкой И.М., представителя по доверенности от 07.07.2022;

от акционерного общества "Орловский кабельный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2024 по делу N А48-1777/2022

по иску акционерного общества "Электротехмаш" (ОГРН 1037728055496, ИНН 7728305120) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 531 912 руб. за период с марта 2019 года по март 2022 года,

третье лицо: акционерное общество "Орловский кабельный завод" (ОГРН 1095752001971, ИНН 5752050600),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электротехмаш" (далее - АО "Электротехмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2019 года по март 2022 года в сумме 531 912 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 91 307 руб. 07 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 54 000 руб. в возмещение расходов на проведение рецензии, 70 000 руб. в возмещение расходов на проведение рецензии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Орловский кабельный завод" (далее - АО "ОКЗ").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2024 по делу N А48-1777/2022 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2024 по делу N А48-1777/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО "Электротехмаш" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Россети Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Электротехмаш" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "ОКЗ" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2024 по делу N А48-1777/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Центр" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 13.01.2004 АО "Электротехмаш" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Каскад" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить объект недвижимости - компрессорную с пристройкой общей площадью 1 283,7 кв. м, кадастровый номер 57:25:021301:17:14231\1\Я, литер "Я".

Планировка и подробное техническое описание имущества приведены в техническом паспорте, инвентарный номер N 14231, составленном Государственным унитарным предприятием "Орловский областной центр "Недвижимость" по состоянию на 28.04.2001 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи от 13.01.2004 N 1 имущество расположено по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная д. 6, литер "Я".

Отсутствие каких-либо обременений имущества, в том числе правами третьих лиц установлено в пункте 1.5 договора купли-продажи от 13.01.2004 N 1.

Разделом 3 договора купли-продажи от 13.01.2004 N 1 предусмотрено, что цена имущества, указанного в пункте 1.1, составляет 1 800 000 руб., в том числе НДС.

Расчеты по настоящему договору производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или по указанным им реквизитам. Покупатель обязуется оплатить всю сумму, указанную в пункте 3.1 договора, в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

По акту приема-передачи от 23.12.2003 после осмотра объект передан покупателю.

Также истцу принадлежит земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости.

В части здания компрессорной на площади 151,8 кв. м размещено электротехническое принадлежащее ответчику оборудование, которое в соответствии с паспортом является распределительным пунктом (диспетчерское наименование РП-1).

Как пояснил истец, ранее спорное помещение имело иные границы, оборудование было расположено в общем цехе завода, однако после приобретения цеха в собственность ответчик самостоятельно произвел реконструкцию и отделил оборудование от остальной площади цеха, создав тем самым обособленную комнату.

Факт размещения спорного имущества, принадлежащего ответчику, в помещении (компрессорной) АО "Электротехмаш" и право собственности на него ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, ежемесячно сотрудниками ПАО "Россети Центр" осуществляется обслуживание данного оборудования, что также фиксируется пропускной системой истца и не оспаривается ответчиком.

В договоре купли-продажи (компрессорной) от 09.12.2003 N 1, заключенном ООО "Электротехническая компания "Каскад" и ЗАО "Электротехмаш", отражено, что все данные о недвижимом имуществе указаны в соответствии с техническим паспортом.

В указанном техническом паспорте отсутствуют ссылки на объекты электросетевого хозяйства, в экспликации к плану строения (компрессорная) было указано: тамбур, коридор, бытовое, туалет, трансформатор, компрессорная, бытовое, что может свидетельствовать о том, что электротехническое оборудование ПАО "Россети Центр", расположенное в здании, принадлежащем АО "Электротехмаш", является движимым имуществом.

Истец указал, что неоднократно с ответчиком проводились переговоры с предложением заключить договор аренды помещения. Между тем ответчик предложение истца не принял, полагая, что нахождение имущества, не порождает для него необходимости заключения с АО "Электротехмаш" договорных арендных отношений для возмещения стоимости пользования недвижимым имуществом истца.

АО "Электротехмаш" просит суд взыскать плату за факт размещения оборудования, принадлежащего ответчику, в спорном здании в виде неосновательного обогащения.

При этом, размер неосновательного обогащения истец рассчитывает исходя из занятия части находящегося в его собственности здания указанным электрооборудованием. Учитывая, что данные требования общества не связаны с препятствием ответчику оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием соответствующего оборудования, а мотивированы исключительно его нахождением в спорном здании истца, АО "Электротехмаш" полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду сбережения платы за такое нахождение.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО "Электротехмаш" в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области руководствовался следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с пунктом 33 ГОСТа 24291-90 "Межгосударственный стандарт электрическая часть электростанции и электрической сети" (электрический) распределительный пункт (РП) - это электрическое распределительное устройство, не входящее в состав подстанции.

Электрическое распределительное устройство (РУ) - электроустановка, предназначенная для приема и распределения электрической энергии на одном напряжении и содержащая коммутационные аппараты и соединяющие их сборные шины (секции шин), устройства управления и защиты.

К устройствам управления относятся аппараты и связывающие их элементы, обеспечивающие контроль, измерение, сигнализацию и выполнение команд (пункт 3 ГОСТа 24291-90).

В пунктах 4.2.4, 4.2.6 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 N 242, установлены следующие определения: распределительное устройство (РУ) - электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений; трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Пунктом 4.2.5 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 N 242, определено, что комплектное распределительное устройство - РУ, состоящее из шкафов или блоков со встроенными в них аппаратами, устройствами измерения, защиты и автоматики и соединительных элементов.

Указанными нормативными правовыми актами распределительные устройства признаны оборудованием.

Судом первой инстанции установлено, что электротехническое оборудование ПАО "Россети Центр", расположенное в здании, принадлежащем АО "Электротехмаш", является движимым имуществом ввиду отсутствия прочной неразрывной связи со зданием АО "Электротехмаш" и не представляет собой составную часть указанного здания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельству о государственной регистрации права собственности на здание АО "Электротехмаш" в графе "Объект права" нет указания на то, что это здание является подстанцией (ТП), комплексом, иными объектами электросетевого хозяйства, содержит в себе объекты электросетевого хозяйства; в графе назначение - нежилое, также значится наименование - "компрессорная", "здание", то есть свидетельство о праве собственности АО "Электротехмаш" не является свидетельством о праве собственности на объекты электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, в том числе свидетельства о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра недвижимости оборудование ответчика (РП) не является объектом единого недвижимого комплекса, не является частью сложной неделимой вещи, представляющей собой недвижимое имущество.

Поскольку требования истца не связаны с препятствием ответчику оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием соответствующего оборудования, а мотивированы его нахождением в здании истца, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду сбережения платы за такое нахождение правомерно признан арбитражным судом области доказанным.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2023 по настоящему делу назначена экспертиза для определения действительной рыночной стоимости арендной платы за помещение, состава, назначения оборудования и возможности его эксплуатации в случае переноса, в том числе делимость, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Альфакластер", экспертам Позднякову Андрею Леонидовичу и Кузину Ивану Валерьевичу.

Из представленного в материалы дела 15.06.2023 заключения экспертов от 14.06.2023 N 202305-Э следует, что состав оборудования определен в исследовании по вопросу N 1 стр. Распределительный пункт РП-1 распределяет и равномерно передает по всем каналам электроэнергию к 77 потребителям на значительной территории города. Проведенный осмотр на месте расположения объекта исследования показал, что в одноэтажном нежилом здании по адресу: город Орел, ул. Машиностроительная, д. 6, литер Я, площадью 151,8 кв. м, размещен объект, являющийся неотъемлемой частью электросетевого городского хозяйства, используемый для размещения электросетевого оборудования, предназначенного для электроснабжения потребителей.

Рыночная стоимость арендной платы части помещения, находящегося по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6, литер Я, занимаемого ПАО "Россети Центр" путем расположения в помещении электросетевого оборудования за период с 28.02.2020 (за 36 месяцев): одного квадратного метра; всей занимаемой площади составляет

N п.п.	Наименование	Период	Рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. руб./мес.	Рыночная стоимость арендной платы 1 кв. м руб./год	Рыночная стоимость арендной платы всей занимаемой площади руб./мес.	Рыночная стоимость арендной платы всей занимаемой площади руб./год.
1 ь	Рыночная стоимость арендной платы части помещения, находящегося по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6, лит. Я, занимаемого ПАО "Россети Центр" -"Орелэнерго" путем расположения в помещении электросетевого оборудования	С 28.02.2020 по 28.02.2021	86,00	1 032,00	13 054,80	156 657,60
2	Рыночная стоимость арендной платы части помещения, находящегося по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6, лит. Я, занимаемого ПАО "Россети Центр" -"Орелэнерго" путем расположения в помещении электросетевого оборудования	С 28.02.2021 по 28.02.2022	84,25	1 011,05	12 789,79	153 477,45
3	Рыночная стоимость арендной платы части помещения, находящегося по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6, литер Я, занимаемого ПАО "Россети Центр" -"Орелэнерго" путем расположения в помещении электросетевого оборудования	С 28.02.2022 по 28.02.2023	83,41	1 000,94	12 661,89	151 942,68
	Итого					462 077,73

Группа устройств, находящихся в распределительном пункте РП-1, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6, литер Я, в одноэтажном кирпичном здании площадью 151,8 кв. м, имеет ряд конструктивных особенностей: неразборность, привязку к сложившимся электрическим сетям ввода и вывода электрической энергии (год ввода в эксплуатацию РП-1 - 1964 год), а также жесткую привязку к конструктивным решениям самого здания (конструктивное решение фундаментов, полов, высота помещения - до опорного ригеля более 5 метров, что дает возможность верхнего расположения кабелей энергоснабжения), планировочное решение позволяющее осуществлять доступ к фасадным частям устройств для их обслуживания. На основании изложенного отсутствует возможность эксплуатации оборудования РП- 1 вне здания истца, поскольку исследуемое оборудование является неделимой частью совместно со зданием и сложившимся сетевым хозяйством. Возможность переноса спорного оборудования ПАО "Россети Центр" из помещения, где оно расположено без причинения значимого ущерба его назначению отсутствует.

Из заключения судом установлено, что эксперты пришли к выводам исключительно на основе анализа предоставленных ответчиком документов без исследования на месте и описания конструктивных особенностей объекта исследования, без ссылок на их технические параметры, а также на конкретные нормы законодательства в области энергетики. Исследование представляет собой общие описания, что поставило под сомнение проведение экспертами непосредственного исследования.

Использованные аналоги для определения размера арендной платы не идентичны объекту, в том числе в части наличия/отсутствия отопления в помещении.

В судебном заседании 18.08.2023 получены пояснения экспертов в связи с возникновением у сторон и суда вопросов относительно проведенного исследования, оформления заключения, в том числе подписки экспертов.

Полученные пояснения не устранили противоречивости заключения.

Истцом представлены заключение специалиста (рецензия) от 30.06.2023 N 19241 НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" в лице ООО "Экспрус" и заключение специалистов (экспертов) (также рецензия) от 26.06.2023 N 3206/2 ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2023 по ходатайству истца по настоящему делу назначена повторная комиссионная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости арендной платы за помещение, состава, назначения оборудования и возможности его эксплуатации в случае переноса, в том числе делимость, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы", экспертам Веткину Евгению Петровичу и Люсиной Екатерине Юрьевне.

16.11.2023 в материалы дела представлено заключение экспертов. Также экспертами Веткиным Е.П., Люсиной Е.Ю. в материалы дела представлены подробные письменные пояснения на вопросы, возникшие у ответчика.

В ходе проведения повторной экспертизы экспертами ООО "Центр независимой экспертизы" подтверждены доводы истца, указанные в исковом заявлении.

Экспертами установлено, что в здании истца расположено 28 шкафов КСО (камеры одностороннего обслуживания), предназначенные для коммутации тока напряжением 6 кВ на трансформаторные подстанции, расположенные за пределами арендованного помещения, 3 вспомогательных электрощита, размещенных на стенах помещения, обеспечивающих функционирование спорного объекта, кабельные линии, проложенные по каналам в полу.

Таким образом, спорное имущество является оборудованием, принадлежащим ответчику, и не является трансформаторной подстанцией и внутриплощадочными электрическими сетями, как на то указывает ответчик.

Также экспертами установлено, что спорное оборудование не является неделимой вещью совместно со зданием и имеет возможность эксплуатации вне здания истца, спорное оборудование ответчика возможно перенести из помещения, где оно расположено без причинения ущерба его назначению.

Установлен размер арендной платы за аналогичные помещения в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в размере 531 912 руб. за спорный период.

Исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что оно оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что представленное в материалы дела заключение экспертизы, назначенной определением от 10.04.2023, не может быть принято во внимание в полном объеме, поскольку экспертом Кузнецовым И.В. не проанализированы цены аренды всех аналогов на предмет включения в них эксплуатационных расходов в части возмещения коммунальных платежей и прочих платежей, предусмотренных компенсацией за счет арендатора. Эксперт не провел исследование в полном объеме, использовал не подтвержденные данные об аналогах в части учета коммунальных платежей. Согласно анализу предложений по адресу г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6 сдаются, в частности, неотапливаемые помещения: https://onrealt.ru/orel/arenda-proizvodstva/14367508. Эксперт принял не подтвержденную и недостоверную информацию по описанию аналогов в части наличия или отсутствия отопления, дополнительных сведений у суда не запрашивал. В заключении эксперта отсутствует информация по анализу динамики цен от даты объявления до даты определения стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

АО "Электротехмаш" представлены доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения: факт принадлежности истцу имущества, которое с учетом его площади может быть использовано не только для размещения в нем оборудования ответчика, факт пользования ответчиком имуществом истца в заявленном периоде путем размещения оборудования, возможность переноса оборудования в иное место для продолжения осуществления деятельности по энергоснабжению ответчиком, размер неосновательно обогащения, период пользования имуществом (частью компрессорной).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы в сумме 54 000 руб. в связи с получением истцом рецензии ООО "ЭКСПРУС" и расходы в сумме 70 000 руб. в связи с проведением рецензии ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом в материалы дела представлены рецензия, доказательства (договоры, счета, платежные поручения), подтверждающие понесенные расходы, данные расходы связаны с рассмотрением дела и были необходимы истцу для исследования заключения экспертизы.

Правовая позиция ответчика обоснована ссылками на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Вместе с тем в спорной ситуации АО "Электротехмаш" просит взыскать плату за сам факт размещения оборудования в принадлежащем истцу здании. При этом размер неосновательного обогащения общество рассчитывает исходя из занятия части находящегося в его собственности здания указанным электрооборудованием. Учитывая, что данные требования общества не связаны с препятствием ПАО "Россети Центр" оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием соответствующего оборудования, а мотивированы исключительно его нахождением в здании истца, арбитражный апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду сбережения платы за такое размещение.

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что на странице 49 отчета об оценке, выполненного экспертом ООО "Центр независимой экспертизы" Люсиной Е.Ю., размещен скриншот объявления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://orel.cian.ru/rent/commercial/218934075/ объявления об аренде нежилого помещения (склада) общей площадью 141 кв. м. и ценой аренды 80 руб./кв. м, тогда как эксперт Люсина Е. Ю. принимает для расчета цену предложения в размере 85 руб./кв. м. (страница 48 отчета об оценке, таблица N 8).

Названный довод противоречит заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" от 06.11.2023 N 2130-10/23, в котором на стр. 49 отражена цена - 11 985 руб./85 руб. за кв. м.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2024 по делу N А48-1777/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2024 по делу N А48-1777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников