Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 16АП-1192/24 по делу N А15-3975/2023

г. Ессентуки

10 июня 2024 г.

Дело N А15-3975/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Счетчикова А.В. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковым И.О., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению Росимущества в Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2024 по делу N А15-3975/2023,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Росимущества в Республике Дагестан (далее - ТУ Росимущества в РД, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Благотворительному фонду "Спасение Каспия" (далее - БФ "Спасение Каспия", ответчик) о расторжении договора безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом от 20.12.2010 и обязании ответчика передать по акту приема-передачи нежилые помещения мансардного этажа, составляющего казну Российской Федерации, площадью 377,6 м2, расположенного в здании по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Буганова, 17 "б" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ГКУ Республики Дагестан "Спецгазстройсервис" и Управление Росреестра по РД.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2024 по делу N А15-3975/2023 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что ответчиком допущенные нарушения добровольно устранены.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росимущества в РД обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме. истец указывает, что ответчиком существенно нарушены условия договора. Так, истец не давал письменного согласия на передачу в аренду федерального недвижимого имущества третьим лицам, что является нарушением условий договора со стороны ответчика. ТУ Росимущества в РД полагает, что суд не вправе исходить из обстоятельства расторжения договора аренды после подачи искового заявления в суд.

Определением от 11.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 28.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, ответчиком также совместно с отзывом приложен дополнительный документ: акт приема-передачи нежилого объекта от 10.01.2024.

В судебном заседании 28.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.06.2024.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они представлены в обоснование правовой позиций стороны, с учетом вопросов вынесенных судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции признаются уважительными.

Кроме того, приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2024 по делу N А15-3975/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ТУ Росимущества в РД (ссудодатель) и БФ "Спасение Каспия" (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом от 20.12.2010 (далее - договор), по условиям которого ссудодатель сдает в безвозмездное пользование ссудополучателю нежилые помещения мансардного этажа, составляющего казну РФ, площадью 377,6 м2 согласно приложению к Договору, расположенные в здании по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Буганова, 17 Б, на срок 49 лет, для использования под офисные помещения благотворительного фонда на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1, л.д. 8-14).

Договор действует до 01.12.2059 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2.7 договора ссудополучатель обязуется не передавать помещения, указанные в приложении к настоящему договору, третьему лицу без письменного согласия ТУ Росимущества в РД.

В соответствии с пунктом 6.2. изменение условий настоящего договора допускается по соглашению сторон. Предложения по изменению условий настоящего договора рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 6.4. договора ТУ Росимущества в РД вправе требовать досрочного его расторжения при невыполнении ссудополучателем обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8 и 3.2.9.

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя на основании решения суда в порядке установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1. договора. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункты 6.2, 6.3).

В приложении N 1 указаны нежилые помещения, передаваемые в безвозмездное пользование (том 1, л.д. 15).

Помещения были переданы на праве безвозмездного пользования согласно распоряжению от 02.12.2010 за N 239/1-р (том 1, л.д. 17).

Передаточным актом от 20.12.2010 помещения, общей площадью 377,6 м2 были переданы ответчику (том 1, л.д. 16).

07.06.2022 между БФ "Спасение Каспия" (арендодатель) и ГКУ РД "Спецгазстройсервис" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает в аренду объект нежилого помещения, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Буганова, 17 Б мансардный этаж, площадью 312 м2, для использования под офис (том 1, л.д. 38-41).

Объект сдается в аренду на срок до 31.12.2022 (пункт 2.1 договора).

Передаточным актом от 07.06.2022 помещения, общей площадью 377,6 м2 были переданы арендатору (том 1, л.д. 42).

Истец указывает, что им не было дано письменного разрешения на заключение вышеуказанного договора аренды.

20.03.2023 истец направил ответчику досудебную претензию N 05-АУ-5/912 с требованием направить в адрес ТУ Росимущества в РД до 23.04.2023 подписанный экземпляр соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования от 20.10.2010 (том 1, л.д. 52-54).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом от 20.12.2010, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, предметом договора безвозмездного пользования является временное пользование конкретно определенной вещью.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Как указывает истец, ответчик использует помещения вокзала на основании договоров аренды с третьими лицами без согласия ссудодателя в нарушение п. 2.2.5 договора, что является существенным нарушением договора, а также основанием для расторжения договора на основании пункта 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, по смыслу статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть ссудодатель в случае неисполнения условий договора ссудополучателем.

По смыслу положений статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как установлено судом, ответчик направлял истцу письмо от 30.03.2022 N 5 адресованное Врио ТУ Росимущества в РД Агуеву Г.Ш., в котором просил разрешения для передачи в субаренду части находящихся в безвозмездном пользовании площадей, для выполнения взятых на себя обязательств, на котором имеется со штемпель ТУ Росимущества в РД о получении от 03.06.2022 (том 1, л.д. 91).

Как указывает ответчик, полагая, что ТУ Росимущества в РД не против заключения соответствующего договора с третьим лицом, поскольку ранее ответчик уже заключал аналогичный договор от 09.01.2019, ответчик заключил договор аренды от 07.06.2022 с ГКУ РД "Спецгазстройсервис" (том 1, л.д. 95-89).

Настоящий иск направлен на расторжение договора безвозмездного пользования, поскольку ответчик заключил договор аренды в отсутствие письменного согласия истца.

Анализируя договор безвозмездного пользования, апелляционный суд приходит к выводу, что действительно в соответствии с пунктом 3.2.7 договора ссудополучатель обязуется не передавать помещения, указанные в приложении к договору третьему лицу без письменного согласия ТУ Росимущества в РД.

Таким образом, ответчик действительно в нарушение указанного выше пункта, неправомерно заключил договор аренды от 07.06.2022 с ГКУ РД "Спецгазстройсервис".

Между тем, 21.12.2023 ответчик направил в адрес ГКУ РД "Спецгазстройсервис" уведомление N 1 о расторжении договора аренды (том 1, л.д. 103). Договор аренды расторгнут с 04.01.2024.

Из представленного ответчиком актом приема-передачи нежилого объекта от 10.01.2024 следует, что арендатор - ГКУ РД "Спецгазстройсервис" освободил нежилое помещение, а арендодатель - БФ "Спасение Каспия" принял соответствующее помещение.

Таким образом, фактически, нарушенный пункт договора безвозмездного пользования в добровольном порядке ответчиком исполнен в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Анализ положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" позволяет сделать вывод о том, что нормы вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Оценив, в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что после получения уведомления о расторжении договора ответчик в разумный срок принял меры по устранению нарушения, послужившего основанием для расторжения договора, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие иных нарушений обязательств по договору аренды. Также суд первой инстанции учел, что с момента заключения договора у истца отсутствовали какие-либо претензии к ответчику по договору безвозмездного пользования. Таким образом, договор длительное время исполнялся сторонами без взаимных претензий.

Приняв во внимание, установленные по делу обстоятельства, в том числе длительный срок действия договора безвозмездного пользования, отсутствие в материалах дела доказательств нанесения ответчиком существенного вреда, охраняемым правоотношениям, а также учитывая последующее устранение указанных истцом нарушений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении договора. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что такая мера ответственности, как расторжение договора, несоразмерна степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Истец не опровергает, что на момент принятия судом первой инстанции решения ответчиком устранены нарушения указанные в исковом заявлении, что подтверждается, представленными в материалы дела документами. Более того, ТУ Росимущества в РД не представил в материалы настоящего дела доказательств, свидетельствующих о том, что его права и законные интересны нарушены.

Более того, ссылаясь на то, что ответчиком безосновательно заключался договор аренды, истец не лишен права на предъявление иска о взыскании убытков.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2024 по делу N А15-3975/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2024 по делу N А15-3975/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Мишин

Судьи

А.В. Счетчиков С.Н. Демченко