Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 07АП-4323/09 по делу N А45-22132/2008

город Томск

10 июня 2024 г.

Дело N А45-22132/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4323/2009(3)) акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" на определение от 01 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22132/2008 (судья Айдарова А.И.) по заявлению акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" (630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27/3, ИНН: 5403102205, ОГРН: 1025401305511) к открытому акционерному обществу "МИКАС" (630088, Новосибирская область, г Новосибирск, ул Петухова, д. 27/2, офис 2, ИНН: 5406012920, ОГРН: 1025402488429) о признании договора купли-продажи недействительным,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Миклухина Павла Эдуардовича,

В судебном заседании участвуют:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 1" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее - АО "ПМК N1", истец) к открытому акционерному обществу "МИКАС" (далее - ОАО "МИКАС", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 16.11.1994, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением от 01 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ПМК N 1" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что 27.12.2021 обнаружены документы, представленные ОАО "Микас" в материалы настоящего дела в 2008 г., в иной редакции, а также первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что договора купли-продажи от 16.11.1994 не существовало в 1994 г., он был подписан намного позднее, перед подачей искового заявления ОАО "Микас" по настоящему делу. Такие действия ОАО "Микас" являются злоупотреблением правом, учитывая, что разумное доводы в обоснование противоречивого процессуального поведения приведены не были. Обстоятельства, заявленные АО "ПМК N 1" в качестве вновь открывшихся и свидетельствующие о том, что договора купли-продажи от 16.11.1994 не существовало и он не исполнялся, не были рассмотрены и установлены в рамках дела А45-17994/2006-5/507. Вновь открывшимся обстоятельством является не факт существования либо отсутствия договора, а полученные сведения о заведомо недобросовестном поведении ОАО "Микас", направленном на установление прав, основанных на мнимой сделке и сокрытие указанного обстоятельства от третьих лиц, в том числе участников настоящего дела и суда. Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление АО "ПМК N 1".

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами истца, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств. Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2007 N 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывающими, среди прочего, практику Европейского суда по правам человека, в постановлении от 21.01.2010 N 1-П (пункты 3, 5). Так, в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки.

В обоснование необходимости пересмотра решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22132/2008 в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указано, что при рассмотрении дела истец заявлял о том, что договора купли-продажи от 16.11.1994 не существовало, истец узнал о существовании договора при рассмотрении дела N А45-17994/2006 и ранее при рассмотрении иных дел, ответчиком договор купли-продажи не подписывался.

15.12.2021 АО "ПМК N 1" признано победителем торгов в рамках дела о банкротстве ОАО "Микас" N А45-946/2021 по продаже материального склада, к которому примыкает столярный цех, являющийся предметом оспариваемого договора.

27.12.2021 при осмотре приобретенного помещения обнаружены документы, представленные ОАО "Микас" в материалы настоящего дела в 2008 г. в иной редакции, а

также первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что договора купли-продажи от 16.11.1994 не существовало в 1994 г., он был подписан намного позднее, перед подачей искового заявления ОАО "Микас" по настоящему делу.

При изучении архивных документов ОАО "Микас" было обнаружено, что первичных бухгалтерских документах ОАО "Микас" до 2002 г., в том числе на документах 1994 г. проставлена печать, указанная в таблице N 1 под N 1 (Образец печати Истца, проставлявшийся на документах 1994 г. представлен в приложениях N 1-5 к настоящему заявлению). Однако, при рассмотрении настоящего дела, возбужденного в 2006 г. на договоре купли-продажи от 16.11.1994 и на первичных документах, представленных истцом в материалы дела, датированных 1994-1999 г. проставлена иная печать; ответчиком в материалы дела представлена счет-фактура N 66 УПТК АООТ "Микас" от 11.11.1999 на сумму 6 000 руб., в которой проставлена печать N 2. В то время как при изучении обнаруженных 27.12.2021 документов ОАО "Микас" выявлена счет-фактура N 66 от 11.08.1999 на иную сумму с печатью N 1; сведения о проведении инвентаризации основных средств в 1999 г. и учет и начисление износа основных средств ОАО "Микас" в 2000 г. и 2001 г. свидетельствуют о том, что в составе основных средств здание столярного цеха не значилось. В бухгалтерском учете столярный цех не числился. То есть данные документы опровергают существование договора купли-продажи столярного цеха в 1994 г. и передачу его в 1994 г. в ОАО "Микас"; первичные документы и аналитические данные бухгалтерского учета ОАО "Микас" в 1994 г. не содержат ни одной записи о том, что существовал договор купли-продажи столярного цеха ни от 16.11.1994, ни от 30.11.1994, также отсутствуют сведения о расчете по данному договору за столярный цех; истцом в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 67 в обоснование оплаты по счет-фактуре N 66 от 11.11.1999. Отчеты кассира Истца за 1999 г. свидетельствуют о том, что приходный кассовый ордер N 67 не существовал, последний приходно-кассовый ордер N 11 датирован 19.12.1999; акт сверки расчетов с ОАО "Сибирское молоко" по состоянию на 31.12.2001 не мог быть составлен в 2001 г. с указанной в нем печатью N 2. Так, первичные документы с ОАО "Сибирское молоко", указанные в акте сверки содержат иную печать ОАО "Микас"; подписи лиц, указанных в договоре купли-продажи от 16.11.1994 и приемо-передаточном акте от 23.11.1994 не принадлежат им, проставлены иными лицами.

В этой связи, по мнению заявителя, если бы при первоначальном рассмотрении дела суду первой инстанции стало известно о существовании данных документов суд, оценив указанное обстоятельство, пришел бы к иному выводу относительно установления права собственности на нежилое помещение на основании несуществующего договора, который не был подписан и не мог быть подписан в 1994 г.

Проанализировав указанные доводы и оцененные судом обстоятельства при рассмотрении дела, суд первой инстанции верно указал, что оснований, поименованных в статье 311 АПК РФ и позволяющих пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Судом установлено, что решение суда по делу N А45- 22132/2008 было основано на преюдициальном значении решения по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц - N А45-17994/2006, согласно которому признано право собственности за ОАО "Микас" на здание столярного цеха на основании договора от 16.11.1994.

Решением суда от 25.07.2008 по делу N А45-17994/2006 договор от 16.11.1994 признан действительным и заключенным.

Как указали суды, отказав истцу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу N А45-17994/2006, не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Судом первой инстанции принято во внимание, что при вынесении решения и дополнительного решения Арбитражным судом Новосибирской области все обстоятельства, заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств, исследовались судом, и им дана оценка в судебных актах, все представленные доводы и доказательства уже оценивались при первом рассмотрении дела.

Так, АО "ПМК-1" ссылалось на то, что сделка от 16.04.1994 не могла существовать, на несоответствие реквизитов в договоре и т.д.

Данные обстоятельства были известны заявителю, так как на протяжении рассмотрения дела АО "ПМК-1" ссылалось на тот факт, что договор заключен не в 1994 году, а в более позднюю дату.

Помимо всех доводов АО "ПМК-1", которые исследовались судами при рассмотрении иска дважды, заявитель пытается также приводить доводы и представлять доказательства (о неподписании документов со стороны АО "ПМК-1" и др.), которые фактически направлены на устранение пробелов в защите своих интересов, при рассмотрении дела по существу, что недопустимо и противоречит институту пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ. В свою очередь, необоснованно назначенная судом первой инстанции экспертиза в рамках пересмотра судебного акта, не свидетельствует о том, что договор и акт передачи имущества подписаны не сторонами данного договора.

Также суды отметили, что подобный необоснованный пересмотр судебного акта, состоявшегося более 14 лет и вступившего в законную силу, нарушает стабильность гражданского оборота, позволяет стороне, у которой была возможность представлять доказательства и заявлять доводы в защиту своего права, устранять пробелы и ссылаться не на вновь открывшиеся обстоятельства, а представлять новые доказательства и приводить новые доводы.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Как следует из абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Тогда как изложенные в заявлении доводы не обладают совокупностью процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку оснований для признания указанных обстоятельств вновь открывшимися не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отмены и пересмотра вступившего в законную силу решения суда и правомерно отказал в пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22132/2008.

Выводы суда апеллянтом не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы выражают лишь свое несогласие с выводами суда, признаются несостоятельными, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные подателем жалобы в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статьей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22132/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева