Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 17АП-4434/24 по делу N А71-5458/2023

г. Пермь

10 июня 2024 г.

Дело N А71-5458/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 апреля 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А71-5458/2023

о признании несостоятельным (банкротом) Мантуровой Ольги Михайловны (ИНН 182708495196, СНИЛС 064-283-198 68),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2023) Мантурова (Полякова) О.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден Горин Кирилл Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.07.2023.

От кредитора ООО "НБК" 01.11.2023 поступило заявление о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств, просит истребовать у должника сведения о доходах на дату заключения кредитного договора от 04.06.20218 с Банком Уралсиб, право требование задолженности по которому уступлено ООО "НБК".

Финансовый управляющий Горин К.Ю. 14.11.2023 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Мантуровой О.М. и применении в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств; ходатайствовал о перечислении вознаграждения финансовому управляющему 25 000 руб. с депозита Арбитражного суда Удмуртской Республики; представлен отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов и иные документы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2024 года процедура реализации имущества Мантуровой (Поляковой) Ольги Михайловны (19.10.1969 года рождения, ИНН 182708495196, СНИЛС064-283-198-68) завершена; в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от обязательств; полномочия финансового управляющего Горина Кирилла Юрьевича, ИНН 623407718456 прекращены; арбитражному управляющему Горину Кириллу Юрьевичу, ИНН 623407718456 с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей, поступившие по чеку-ордеру от 10.03.2023 (операция 4978) для финансирования вознаграждения арбитражного управляющего, по представленным им реквизитам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО "ПКО "НБК" обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2024 года в части освобождения должника от исполнения обязательств отменить; вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств по долгам перед ООО "НБК".

В обоснование апелляционной жалобы указывает на предоставление должником при заключении кредитного договора недостоверных сведений.

Так, согласно материалам дела, на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк России по договору от 16.03.2018 N 21926, но данную информацию от банка скрыл, в анкете о наличии иных кредитных договоров не указал.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Из материалов дела следует, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, заявлено о необходимости завершения процедуры реализации имущества.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению, при этом исходил из следующего.

Из документов, представленных финансовым управляющим, следует, что реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму в размере 1 846 013,79 руб.

Требования кредиторов не погашены.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 11 302,87 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника; основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

Должник не трудоустроен.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован; с 15.03.2010 по 20.02.2019 вела деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Должник в зарегистрированном браке не состоит.

На иждивении должника несовершеннолетних детей нет.

В соответствии с представленной должником описью имущества, в собственности должника находятся денежные средства в размере 15 000 руб., иного имущества нет.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Как указано выше, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Кредитором ООО "НБК" заявлено о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в части задолженности перед ООО "НБК".

В обоснование кредитор указывает на предоставление должником при заключении кредитного договора недостоверных сведений.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что должником были сокрыты необходимые сведения либо представлена заведомо недостоверная информация.

Так, судом первой инстанции отмечено, что, согласно заявлению ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов между ним и должником были заключены следующие кредитные договоры: кредитный договор N 21926 от 16.03.2018, N 66769 от 11.07.2018.

Договор между Банком Уралсиб и должником заключен 04.06.2018.

Согласно п. 11 предложения о заключении кредитного договора от 04.06.2018 "Цели использования Заемщиком потребительского кредита" должником указано, что целью кредитования является - погашение ранее предоставленных кредитов.

Таким образом, 04.06.2018 Банк Уралсиб не мог не знать о кредитных обязательствах должника. Должником при заключении кредитного договора от 04.06.2018 были предоставлены достоверные сведения о наличии других кредиторов, более того кредит и выдавался с целью погашения ранее выданных кредитов.

Каких-либо иных оснований для вывода о недобросовестности должника судом первой инстанции не установлено.

Возражая против заявленного кредитором ходатайства, должник пояснила, что денежные средства брала для поддержания своего малого бизнеса, оплаты налогов по нему и лечения матери; платежи вносила своевременно. Вследствие своей финансовой безграмотности, не рассчитала высокую материальную нагрузку, тем самым не знала и не могла предвидеть, о невозможности в дальнейшем расплатиться с долгами. Кроме этого, представила доказательства платежеспособности на момент заключения кредитного договора.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим была получена выписка из Бюро кредитных историй от 13.03.2023, в которой отражены сведения о кредитных обязательствах должника и размере удовлетворения их требований.

На основании выписки из БКИ следует сделать вывод, о том, что должник соразмерно старался удовлетворить требования своих кредиторов.

Сам по себе факт неудовлетворения должником в добровольном порядке соответствующих требований, вызванный необъективной оценкой гражданином-банкротом собственных финансовых возможностей и стечением негативных жизненных обстоятельств, о наличии у него умысла на причинение вреда кредиторам не свидетельствует; неразумность его действий в данном случае не свидетельствует об обратном.

Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Заполняя анкету, должник разрешил обработку своих персональных данных банком, письменно разрешил получение банком его кредитной истории из любого бюро кредитных историй. То есть заемщик предполагал, что банк будет проверять достоверность предоставленной им информации, в том числе посредством изучения его кредитной истории. Банк перед выдачей Мантуровой О.М. кредита в любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность последнего, целесообразность выдачи ему кредита.

Непринятие банком указанных мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях") или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

Документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Постановления N 45 о порядке их применения, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции правомерно применил к Мантуровой О.М. правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Каких-либо иных обоснованных доводов, являющихся основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств, кредитором не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2024 года по делу N А71-5458/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова