Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 10АП-5524/24 по делу N А41-108504/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А41-108504/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу N А41-108504/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального казенного учреждения "МФЦ ГО ЧЕХОВ" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АСК" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "МФЦ ГО ЧЕХОВ" (далее - МКУ "МФЦ ГО ЧЕХОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АСК" (далее - ООО УК "АСК", ответчик) о взыскании 33.558 руб. 62 коп. текущей задолженности за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 г. по договору от 29.12.2017 г., дополнительному соглашению от 01.11.2018 N 1, дополнительному соглашению от 29.12.2018 N 2, соглашению от 30.04.2019 N 3, 89.492 руб. 32 коп. текущей задолженности за период с 01.05.2019 г. по 31.12.2019 г. по договору от 01.05.2019г.N 4, 11 186 руб.54 коп. текущей задолженности за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г по договору от 31.12.2019 г. N 9.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "АСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора были заключены договор от 29.12.2017 г., дополнительное соглашение от 01.11.2018 N 1, дополнительное соглашение от 29.12.2018 N 2, соглашение от 30.04.2019 N 3, от 01.05.2019г.N 4, от 31.12.2019 г. N 9.

Стоимость услуг и их оплата согласована сторонами в п. 2.1. 2.4 договоров.

Истец исполнил свои обязательства по указанным договорам и дополнительным соглашениям к ним надлежащим образом, оказал услуги на сумму:

- по договору от 29.12.2017 г. (дополнительное соглашение от 01.11.2018 г. N 1, дополнительное соглашение от 29.12.2018 г. N 2, соглашение от 30.04.2019 г. N 3) - задолженность составила 33 559 руб. 62 коп. за период с 01.01.2019 г. по 30.04.2019 г., что подтверждается актами сдачи - приемки услуг за период с 01.01.2018 г. по 30.04.2019 г., актами об оказании услуг за период с 01.01.2018 г. по 30.04.2019 г., актом сверки взаимных расчетов на 30.04.2019 г. между Истцом и Ответчиком за период с 01.01.2019 г, по 30.04.2019 г.

- по договору от 01.05.2019 г. N 4 - задолженность составила 89 492 руб. 32 коп. за оказанные услуги в период с 01.05.2019 г. по 31.12.2019 г., что подтверждается - актами сдачи - приемки услуг за период с 01.05.2019 г. по 31.12.2019 г.; актами об оказании услуг за период с 01.05.2019 г. по 31.12.2019 г. актом сверки взаимных расчетов на 31.12,2019 г. Истцом и Ответчиком за период с 01.05.2019 г. по 31.12.2019 г.

- по договору от 31.12.2019 г. N 9 - задолженность составила 11 186руб.54 коп. за оказанные услуги в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г., что подтверждается - актами сдачи - приемки услуг за период с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г., - актами об оказании услуг за период с 01.01.2020 г, по 31.01.2020 г.

Однако ответчик претензий по факту оказания услуг не заявил, мотивированного отказа от подписания актов не направил, оказанные истцом услуги не оплатил.

27 февраля 2023 г. определением Арбитражного суда Московской области производство по требованию истца по делу N А41-89026/17 о включении в реестр требований кредиторов 134 238 руб. 48 коп. задолженности прекращено в связи с тем, что задолженность является текущей, и не подлежит включению в реестр.

Текущая задолженность ответчика перед истцом по оплате за оказанные услуги по указанным договорам составила 134 238 руб. 48 коп. и на момент рассмотрения спора не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному периоду.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

В соответствии с п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

15.05.2020 истец направил в Арбитражный суд Московской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО Управляющей компании "АСК, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу N А41-89026/17 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

10.06.2020 определением Арбитражного суда Московской области принято заявление истца о включении в реестр требований кредитора.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 29, следует, что с момента предъявления кредитором к включению в реестр своего требования в деле о банкротстве исковая давность по такому требованию перестает течь, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку истец обратился в суд 15.05.2020 г., следовательно с момента вынесения судом определения о принятии заявления 10.06.2020 г. и началом осуществления судебной защиты нарушенного права срок исковой давности перестал течь, и возобновил течение только после вынесения судом определения от 27.02.2023 г. о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 19.12.2023 г., следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Факт оказанных ответчику услуг на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи - приемки услуг и актами об оказании услуг.

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности, равно как и возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 134 238 руб. 48 коп. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу N А41-108504/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова