Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 02АП-3045/24 по делу N А28-14611/2018

г. Киров

10 июня 2024 г.

Дело N А28-14611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Натальи Сергеевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2024 по делу N А28-14611/2018

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя -главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Романа Олеговича (ИНН 430707414207, ОГРН 313430732600019, Кировская область, Вятскополянский район, деревня Новая Малиновка)

о признании недействительным договора купли-продажи от 11.04.2016, подписанного между Кузнецовым Романом Олеговичем и Кузнецовой Натальей Сергеевной (Кировская область, город Вятские Поляны), и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Романа Олеговича (далее - Кузнецов Р.О., должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Кузнецовой Наталье Сергеевне (далее - Кузнецова Н.С., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 11.04.2016, подписанного между Кузнецовым Р.О. и Кузнецовой Н.С., обязании Кузнецовой Н.С. возвратить в конкурсную массу должника здание тракторного гаража с кадастровым номером 43:07:100302:436.

Требования мотивированы тем, что названная сделка совершена по заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам, направлена на вывод должником имущества, в том время как у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать договор купли-продажи от 11.04.2016 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузнецовой Н.С. рыночной стоимости здания тракторного гаража, кадастровый номер 43:07:100302:436, площадью 710,9 кв.м. в размере 224 620 рублей 00 копеек. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2024 признан недействительным договор купли-продажи от 11.04.2016 между Кузнецовым Романом Олеговичем и Кузнецовой Натальей Сергеевной, на Кузнецову Наталью Сергеевну возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника здание тракторного гаража с кадастровым номером 43:07:100302:436.

Кузнецова Наталья Сергеевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя жалобы, цель причинения вреда не доказана, поскольку на момент совершения сделки (11.04.2016) должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Наличие на момент заключения сделки неисполненных обязательств перед одним единственным кредитором не подтверждает неплатежеспособность должника. Здание гаража приобретено Кузнецовым Р.О. на личные средства, в связи с чем, данное имущество в соответствии со статьей 221 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежит включению в конкурсную массу. Экспертное заключение истца не отвечает принципам объективности, полноты, всесторонности исследования, эксперт не осматривал объект экспертизы. На гараж нет спроса, эксперт не нашел ни одну реально проведенную сделку по продаже, а лишь анализировал предложения, объекты по которым никто не приобрел. Суд не дал оценку доводу ответчика, что гараж имел недостатки, которые учтены при согласовании цены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.04.2024.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что в договоре купли-продажи какая-либо информация о неудовлетворительном состоянии объекта продажи отсутствует, имеется вся совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, здание гаража использовалось должником для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, в частности, для хранения приобретенного для нужд КФХ трактора, отсутствуют доказательства использования его в личных целях Кузнецова Р.О.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Р.О. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 22.11.2013, о чем в ЕГРИП внесена регистрационная запись за номером 313430732600019.

Установлено, что решением Третейского суда при Вятской Торгово-Промышленной палате от 30.03.2016 по делу N 12-2016 с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Р.О. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - Банк) по кредитному договору от 26.03.2015 N 152217/0002 взысканы 1 609 695 рублей 73 копейки, в том числе основной долг в сумме 1 466 398 рублей 87 копеек, проценты в сумме 114 594 рублей 40 копеек, неустойка по кредиту в сумме 26 317 рублей 31 копейки, неустойка по процентам в сумме 2 385 рублей 15 копеек и расходы по уплате третейского сбора в сумме 16 364 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2016 по делу N А28-4654/2016 требования Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Вятской Торгово-Промышленной палате от 30.03.2016 по делу N 12-2016 удовлетворены, в пользу Банка с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Р.О. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

11.04.2016 между Кузнецовым Р.О. (продавец) и Кузнецовой Н.С. (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому покупатель купил, а продавец продал здание тракторного гаража, общей площадью 710,9 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, д. Сосмак, с кадастровым номером 43:07:100302:436, стоимостью 50 000 рублей 00 копеек. В договоре произведена надпись о том, что денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек Кузнецов Р.О. получил. Произведена государственная регистрация права собственности 19.04.2016, о чем в договоре имеется соответствующая отметка.

По данным ЕГРН спорный объект недвижимости с 19.04.2016 находится в собственности Кузнецовой Н.С.

Определением от 08.11.2018 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением от 10.06.2019 по делу N А28-14611/2018 требования АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" по основному долгу в сумме 1 195 762 рублей 87 копеек, по процентам в сумме 135 137 рублей 23 копеек и по неустойке в сумме 904 354 рублей 45 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2020 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецов Р.О. признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Семакова (в настоящее время - Дубайлова) Елена Евгеньевна.

Полагая, что сделкой по отчуждению недвижимого имущества причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 26.09.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос о том какова рыночная стоимость здания тракторного гаража, общей площадью 710,9 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, д. Сосмак, с кадастровым номером 43:07:100302:436, по состоянию на апрель 2016 года. Проведение экспертизы поручено частно-практикуюшему оценщику Шилову Павлу Юрьевичу.

В соответствии с заключением эксперта от 15.11.2022 рыночная стоимость здания тракторного гаража, общей площадью 710,9 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, д. Сосмак, с кадастровым номером 43:07:100302:436, по состоянию на апрель 2016 года составляла 224 620 рублей 00 копеек.

В материалы дела по запросу суда также представлены сведения из архива ЗАГС.

В дело представлено постановление СО МО МВД России "Вятскополянский" от 02.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела. Из содержания названного постановления следует, что опрошенный Кузнецов Р.О. пояснил, что в 2014 году тракторный гараж был приобретен для хранения сельскохозяйственной техники.

Установив, что оспариваемый договор купли-продажи от 11.04.2016 привел к отчуждению имущества, заключен должником с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции удовлетворил рассматриваемое заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

Пунктом 6 Постановления N 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с вышеназванной статьей под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления N 63).

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.11.2018, оспариваемая сделка заключена 11.04.2016, государственная регистрация сделки по отчуждению гаража произведена 19.04.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором (АО "Российский Сельскохозяйственный Банк"), требования которого в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2019 по делу N А28-14611/2018. Требование АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" основаны на решении Третейского суда при Вятской Торгово-Промышленной палате от 30.03.2016 по делу N 12-2016. В свою очередь оспариваемый договор заключен менее чем через месяц после принятия данного решения суда.

Указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Достаточность имущества должника для удовлетворения требований кредитора на момент совершения сделки не подтверждена.

Причины неисполнения должником обязательств перед кредиторами, не связанные с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не усматривается, заявитель жалобы на наличие таких причин не сослался. Следовательно, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344 по делу N А21-5611/2011, которым оказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, признается несостоятельной, поскольку указанный судебный акт не относится к тем, которые формируют судебную практику.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, позиции, согласно которой неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

Соответственно, приведенная ответчиком правоприменительная практика в обоснование возражения относительно признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки касается вопроса объективного банкротства должника и исследуется при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а не в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки является подтвержденным, надлежащими доказательствами не опровергнутым.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определения от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4) по делу N А40-158539/2016, от 30.05.2019 N305-ЭС19-924(1,2) по делу NА41-97272/2015, от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025 по делу N А56-7844/2017).

Заявитель может доказать наличие обстоятельств, которые в своей совокупности будут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

С целью определения рыночной стоимости имущества назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на апрель 2016 года составляла 224 620 рублей 00 копеек, вместе с тем стоимость данного имущества по договору от 11.04.2016 установлена сторонами сделки в размере 50 000 руб.

В заключении эксперта отмечено, что в процессе анализа сравнимых объектов были установлены отличия по следующим элементам сравнения: условия рынка, техническое состояние, местоположение, площадь объекта, состояние отделки, поэтому проведены корректировки по этим факторам стоимости.

Ссылка апеллянта на не проведение осмотра спорного объекта признается несостоятельной, поскольку стоимость объекта в соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления N 63 определяется на дату совершения оспариваемой сделки, то есть на 19.04.2016, ввиду невозможности проведения ретроспективного осмотра, эксперт правомерно руководствовался представленными документами.

Ссылка на приобретение спорного имущества должником у Кузнецова Ивана Александровича по договору купли-продажи от 17.01.2014 за 50 000 рублей, последним у Хайруллина Мирзаяна Фаатовича за 75 000 рублей отклоняется, так как правовое значение имеет установление рыночной стоимости в дату заключения сделки. Следовательно, довод ответчика о том, что эксперт анализировал лишь предложения о продаже, а не реальные сделки, по итогам которых заключены договоры купли-продажи указанных объектов, признается несостоятельным, поскольку не представлено конкретных подобных договоров, заключенных в спорный период, в связи с чем эксперт правомерно руководствовался имеющейся доступной информацией.

Надлежащих доказательств, опровергающих достоверность выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не являются основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки позиции подателя жалобы, экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не доказана, доказательств содержания в экспертном заключении противоречивых выводов не представлено, буквальное толкование подготовленного заключения позволяет установить, что поставленные судом вопросы экспертом исследовались, подробно описаны объекты-аналоги, учтенные экспертом с учетом необходимых корректировок, на основании чего суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в названном заключении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в том числе ход исследования, примененные в ходе экспертизы методики и полученные данные, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, не установлено, экспертом описана методика проведенного исследования. Бесспорных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, не представлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; эксперт имеет надлежащую квалификацию; компетентность данного эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта Шилова П.Ю. относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Договор купли-продажи от 11.04.2016 не содержат сведений о том, что спорное имущество имело существенные недостатки или находилось в аварийном состоянии, которое могло бы повлиять на его стоимость.

Ссылаясь на то, что спорный объект был в неудовлетворительном состоянии, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявленные голословные доводы не подтвердил, равно как и не представил доказательств, подтверждающих проведение каких-либо ремонтные работ в спорном здании.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт продажи ответчику спорного имущества по цене, многократно заниженной (в 4,49 раза) по сравнению с его действительной рыночной стоимостью.

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судами установлено, что должник и ответчик являются родственниками, Кузнецова Н.С. - супруга брата отца должника.

Следовательно, сделка совершена в интересах заинтересованного лица и ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и о том, что при совершении оспариваемой сделки ущемляются интересы кредиторов должника.

Кроме того, цель приобретения спорного имущества, как утверждается, в аварийном состоянии ответчиком не раскрыта, убедительные доводы, позволяющие прийти к выводу о добросовестности и разумности действий по покупке объекта с многократно заниженной рыночной стоимостью, апеллянтом не заявлены.

В результате заключения рассматриваемого договора в пользу аффилированного лица должник лишился значительной части доходов от реализации имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Довод апеллянта о том, что спорное имущество приобретено должником за счет личных денежных средств признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права. Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

При этом на основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 указанного закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

В рассмотренном случае крестьянское (фермерское) хозяйство создано одним гражданином - Кузнецовым Р.О., что не противоречит статье 1 Закон N 74-ФЗ.

В случае создания крестьянского (фермерского) хозяйства одним участником, являющимся индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, обособления имущества не происходит.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства отвечает по обязательствам фермерского хозяйства всем своим имуществом, кроме имущества, на которое не может быть наложено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецов Р.О. прошел соответствующую государственную регистрацию 22.11.2013; вид деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства - выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина.

В данном случае для разрешения вопроса о том, подлежит ли спорный объект включению в конкурсную массу должника, за счет которой будут удовлетворяться требования кредиторов, существенное значение имеют когда и на какие доходы было приобретено данное имущество.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на заинтересованном лице.

С учетом положений действующего законодательства критериями, необходимыми для отнесения того или иного имущества к имуществу фермерского хозяйства, является и его производственное (целевое) назначение.

Материалами дела подтверждается, что здание тракторного гаража было приобретено должником после того, как он зарегистрировался в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Следовательно, должник использовал спорное имущество в предпринимательской деятельности, обратного не доказано.

Доказательства осуществления Кузнецовым Р.О. иной деятельности, не связанной с ведением крестьянского (фермерского) хозяйства, и наличия у него иных источников дохода в период приобретения спорного объекта в материалах дела отсутствуют.

Поскольку не представлены доказательства совершения сделки по приобретению данного имущества по договору от 17.01.2014 на личные денежные средства должника в личных целях и его интересах как физического лица, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку ответчика на то, что спорный объект не подлежал включению в конкурсную массу должника.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку не представлено доказательств дальнейшего отчуждения ответчиком спорного имущества третьим лицам либо его утраты (уничтожения), суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Кузнецовой Натальи Сергеевны возвратить в конкурсную массу должника здание тракторного гаража с кадастровым номером 43:07:100302:436.

При этом с учетом положений абзаца второго пункта 26 Постановления N 63, право на предъявление требования на 50 000 рублей к должнику у Кузнецовой Н.С. возникает только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2024 по делу N А28-14611/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова